Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13721/22 по делу N А40-170214/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-170214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

от истца - Егоров И.А., доверенность от 01.08.20221 N 1,

от ответчика - Уткин Д.В., доверенность от 28.12.2021 N 1527,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года

по иску ИП Загороднева Ильи Викторовича

к АО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загороднев Илья Викторович (далее - истец, ИП Загороднев И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - ответчик, АО "УК "Динамо" (правопредшественник АО "БМ-Банк") о взыскании денежных средств в размере 3.680.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Загородневым Ильей Викторовичем (исполнитель) и акционерным обществом "Управляющая Компания "Динамо" (заказчик) заключен договор N б/н от 22 мая 2018 года о выполнении кадастровых и геодезических работ по разработке технической документации, оказании комплекса консультационных, правовых и посреднических услуг по обеспечению постановки на государственный учет объектов недвижимости и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, а также дополнительное соглашение N 1 от "23" августа 2018 года к договору о внесении изменений в порядок оплаты по договору, задание заказчика и смету на выполнение работ и услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы и оказаны услуги по изготовлению технического плана и по сопровождению постановки на государственный кадастровый учет на общую стоимость 1.680.000 руб.

Ответчику были переданы: техническая документация в виде электронных файлов, записанных на материальный носитель (CD-диск) (техническая документация), а также акт N 12 от 21 февраля 2019 года для рассмотрения и подписания. Передача технической документации подтверждается письмом от 15.11.2018. Передача акта N 12 для рассмотрения и подписания подтверждается письмами N 15/03 от 18.03.2019 и N 17/03 от 28.03.2019.

Однако по истечении 10 рабочих дней со дня получения акт N 12 ответчиком не был подписан, а также не были оплачены выполненные в соответствии с ним работы и оказанные услуги.

Исходя из пунктов 5.1.2 и 5.1.6 договора, с учетом отсутствия направленного ответчиком мотивированного обоснования отказа от принятия выполненных работ (полученной технической документации), указанный акт считается в соответствии договором подписанным, а техническая документация, работы и услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В то же время истцом были оказаны услуги по регистрации прав собственности ответчика стоимостью 2.000.000 руб. Указанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме и сторонами подписан надлежащим образом составленный акт N 9 от 16.11.2018. Однако указанные услуги не были оплачены ответчиком, мотивированный отказ со стороны ответчика направлен не был.

В связи с вышеизложенным, ответчику в качестве приложений к письму N ЗИВ-21-1603-1 от 16.03.2021 были повторно направлены техническая документация, акт N 12 с требованием о подписании указанного акта, а также требования об оплате выполненных работ по актам N 9, N 12.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может лишь в том случае являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, если соответствующий акт надлежащим образом предъявлен заказчику.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Таким образом, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами, которые направлялись заказчику, и мотивированного отказа от подписания которых заявлено не было.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения при приемке надлежащей проверки объема и качества выполненных работ, ответчиком не подтверждено. Подтверждения направления писем с претензиями ответчиком представлены также не были.

Вопреки доводам ответчика, подписание акта N 9 не могло произойти ошибочно в силу известности ответчику о предполагаемых недостатках и его готовностью принять работы в том состоянии, котором они были сданы ответчику.

При этом завершение процедуры регистрации объекта в регистрирующем органе может свидетельствовать об отсутствии в выполненной технической документации недостатков, в том числе существенных недостатков.

Таким образом, ответчиком был принят и подписан без каких-либо замечаний и мотивированных возражений акт N 9 от 16 ноября 2018, согласно которому им были приняты в полном объеме и без замечаний работы (услуги) по регистрации прав собственности на объект, в связи с чем заказчик обязан был оплатить выполненные работы на сумму 2.000.000 руб.

Также ответчиком не были направлены какие-либо мотивированные возражения от приемки технической документации и от подписания акта N 12 по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения 23 марта 2021 года письма N ЗИВ-21- 1603-1 от 16 марта 2021 года.

При этом ссылка ответчика на письмо с возражениями и указанием на выявленные недостатки в работах не состоятельна. Указанные возражения не были надлежащим образом направлены истцу. Подтверждения направления указанного письма, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не было представлено.

В то же время сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктами 5.1.2. и 5.1.6. договора работы по изготовлению технической документации в отношении объекта считаются принятыми ответчиком, а акт N 12 приема-передачи работ - подписанным в связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащим образом направленных в течение установленного договором срока замечаний, мотивированного отказа от принятия технической документации и подписания акта N 12, в связи с чем ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных в размере 1.680.000 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пунктов 3.2.3 и 3.2.7 договора и не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг общей стоимостью 3.680.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" в пользу индивидуального предпринимателя Загороднева Ильи Викторовича задолженности в размере 3.680.000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-170214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.