Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1728/22 по делу N А72-10909/2021

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А72-10909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-10909/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" (далее - ООО "Обслуживающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 113 470,16 руб. долга, 3 585, 94 коп. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: N 34 по улице Ефремова в городе Ульяновске общей площадью 268 кв.м.; N 74 по улице Отрадной в городе Ульяновске общей площадью 46,5 кв.м.; N 68 по улице Рябикова в городе Ульяновске общей площадью 74 кв.м.

Между ООО "Обслуживающая компания" и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.3 Договоров Обслуживающая компания по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы (оказывать услуги), оговоренные в таблице N 3 пункта 6.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.5.1 Договора собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за содержание жилого помещения, дополнительные услуги, в размере и порядке, определенных условиями настоящего Договора.

ООО "Обслуживающая компания" обязательства по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 34 по улице Ефремова в городе Ульяновске, N 74 по ул. Отрадной в городе Ульяновске и N 68 по улице Рябикова в городе Ульяновске исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик оплату не производил, что привело к образованию задолженности по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах: N 34 по улице Ефремова в городе Ульяновске за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 90 913,64 руб.; N 74 по улице Отрадной в городе Ульяновске за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 4 885,32 руб.; N 68 по улице Рябикова в городе Ульяновске за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 17 671,20 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик факт оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 2.5.1 Договора собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за содержание жилого помещения, дополнительные услуги, в размере и порядке, определенных условиями настоящего Договора.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании пени.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 308, 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-10909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская