Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-21200/21 по делу N А55-9056/2020

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-9056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабконтракт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-9056/2020 (судья Докучаева Е.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Агро", ИНН 6367048054, ОГРН 1056367031654, 4423051, г. Самара, ш. Ракитовское, д. 4А, пом. 36,

конкурсный управляющий должника Царёв Олег Николаевич,

кредитор ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Агро", ИНН 6367048054, ОГРН 1056367031654, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 730 908 607 руб. 21 коп., в том числе 631 743 131 руб. 66 коп. основного долга, 99 165 475 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества и имущественных прав:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2020) в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Роял Агро", ИНН 6367048054, ОГРН 1056367031654, введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Царёв Олег Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабконтракт" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 185 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Роял Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Царёв Олег Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промснабконтракт" от 28.01.2021 вх.N 19933 о включении 119 185 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промснабконтракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Роял Агро" требование ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" в размере 119 185,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт образования задолженности ООО "Роял Агро" перед ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" доказанным, а сумму в размере 119 185,00 руб., подлежащей включению в реестр требования кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От УФНС по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование общества с ограниченной ответственностью "Промснабконтракт" основано на заключенном договоре N 27/08-2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.08.2019, между ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" (исполнитель - перевозчик) и ООО "РОЯЛ АГРО" (заказчик) заключен договор.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов согласно заявкам "Заказчика" и в соответствии со стандартами "Заказчика", законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

Согласно п. 3.13 заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки, стоимость экспедирования и вознаграждение исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 141 780 руб., что по его мнению подтверждается следующими документами:

- УПД N 23 от 02.09.2019 на сумму 119 185,00 руб. (УПД подписан по результатам выполненных услуг по договору-заявке N 1 от 27.08.2019; оплачен частично, задолженность 6 935 руб.),

- УПД N 24 от 20.05.2019 на сумму 39 005.00 руб. (УПД подписан по результатам выполненных услуг по договору-заявке N 2 от 10.09.2019);

- УПД N 28 от 07.11.2019 на сумму 52 500.00 руб. (УПД подписан по результатам выполненных услуг по договору-заявке N 3 от 31.10.2019),

- УПД N 30 от 11.11.2019 на сумму 43 340,00 руб. (УПД подписан по результатам выполненных услуг по договору-заявке N 4 от 22.10.2019).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, поскольку ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ", в адрес временного управляющего ООО "Роял Агро" как подтверждение реальности заключенной сделки и обоснованности требования кредитора, направлены копии первичных бухгалтерских документов: Копия УПД N 23 от 02.09.2019; Копия Договора-заявки N 1 от 27.08.2019; Копия УПД N 24 от 20.05.2019; Копия Договора-заявки N 2 от 10.09.2019; Копия УПД N 28 от 07.11.2019; Копия Договора-заявки N 3 от 31.10.2019; Копия УПД N 30 от 11.11.2019; Договора-заявки N 4 от 22.10.2019; Копия N 27/08-2019 от 27.08.2019; Копия Акта сверки взаимных расчетов за период 27.08.2019-11.12.2019 между ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" и ООО "Роял Агро".

Указанные документы являются документами первичного бухгалтерского учета, которые, согласно ст.9 Закона "О бухгалтерском учёте", отражают каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако к заявлению ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ", направленному в адрес временного управляющего, не приложены копии указанных выше первичных документов (не менее 9 документов, не менее одного листа каждый).

Указанный довод конкурсного управляющего подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- согласно данных сайта Почты России, почтовое отправление РПО N 44306849069807 весит 32 грамма (с конвертом);

- вес почтового конверта РПО N 44306849069807 составляет 15 грамм, что может быть подтверждено путем взвешивания оригинала конверта в судебном заседании;

- вес 12-ти листов формата А4 (Заявление о включении в РТК на 3-х листах и 9 приложений к нему) должен составлять не менее 60 граммов, поскольку общепризнано, что вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм. Размеры листа формата А4 - 210 х 297 мм, а по диагонали - 364 мм.

Таким образом, 12 листов формата А4 должны весить порядка 60 граммов без конверта и 70 граммов с конвертом. Однако само почтовое отправление, направленное в адрес временного управляющего, весит 32 грамм, с конвертом и вложениями, что доказывает не направление заявителем ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ" копий документов, подтверждающих реальность сделки и обоснованность заявленных требований.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что руководитель должника ООО "Роял Агро" не передал временному управляющему ООО "Роял Агро" копии первичной документации, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения указанной выше задолженности.

Возражая против удовлетворения требования ООО "ПРОМСНАБКОНТРАКТ", ФНС России указала на то, что у уполномоченного органа отсутствуют копии документов, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения задолженности между ООО "Промснабконтракт" и ООО "РоялАгро". Также согласно представленным сведениям из налогового органа у ООО "Промснабконтракт" в собственности имеется транспортное средство, легковой автомобиль КИА JF (ОПТИМА), дата регистрации 16.12.2020. Оказать услугу по перевозке грузов в 2019 году ООО "Промснабконтракт" не имело возможности, так как у общества отсутствовали транспортные средства, которыми могли быть оказаны транспортные услуги по перевозке грузов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного должнику экономического предоставления, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник представил возражения на отзыв, в котором поставил под сомнение наличие оснований возникновения перед кредитором заявленной в реестр задолженности по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, на которую правильно сослался суд первой инстанции, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявителю было предложено представить первичные бухгалтерские документы; подтвердить наличие и размер долга; позицию по возражению ФНС России.

Однако такие доказательства в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае кредитором представлены не были.

Кроме того, доказательств наличия в собственности кредитора ТС, указанных в заявках, а также наличия трудовых взаимоотношений с водителями ТС, указанными в заявках не представлено, в универсальных передаточных актах не заполнены графа с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза.

При таких обстоятельствах документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Промснабконтракт" о включении в реестр.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Промснабконтракт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: копия договора N 27-08/2019 от 27.08.2018; копия УПД N 23 от 02.09.2019; копия акта приема-передачи документов от 02.09.2019; копия договора-заявки N 1 от 27.08.2019; копия УПД N 24 от 20.09.2019; копия акта приема-передачи документов от 20.09.2019; копия договора-заявки N 2 от 10.09.2019 ; копия УПД N 28 от 07.11.2019; копия акта приема-передачи документов от 11.11.2019; копия договора-заявки N 3 от 31.10.2019; копия УПД N 30 от 11.11.2019; копия акта приема-передачи документов от 12.11.2019; копия договора-заявки N 4 от 22.10.2019; копия акта приема-передачи документов от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов