Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 21АП-3231/20 по делу N А84-3983/2018

16 марта 2022 г.

Дело N А84-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Сакиренко О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А. о взыскании убытков с Радченко Вадима Александровича, Кашкина Геннадия Юрьевича, Зубченка Олега Евгеньевич, Кима Александра Анатольевича, Сакиренко Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу КПК "Гарант" в деле N А84-3983/2018

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

о банкротстве кредитного потребительного кооператива "Гарант" (ОГРН 1122651006774 ИНН 2632803447, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 15),

при участии в судебном заседании:

Сакиренко Оксана Александровна (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 КПК "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с Радченко Вадима Александровича, Кашкина Геннадия Юрьевича, Зубченка Олега Евгеньевич, Кима Александра Анатольевича, Сакиренко Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу КПК "Гарант" убытков в сумме 7 581 348,06 рублей.

25.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в рамках указанного обособленного спора, так, конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в пределах предъявленной суммы убытков.

Определением суда от 28.12.2020 наложен арест на принадлежащее Сакиренко Оксане Анатольевне имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 7 581 348,06 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

25.10.2021 от Сакиренко О.А. поступило заявление об отмене определения от 28.12.2020 в части принятых в отношении нее обеспечительных мер ввиду нахождения на ее обеспечении несовершеннолетней дочери.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сакиренко Оксана Александровна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А84-3983/2018 назначено на 08 февраля 2022 года

В судебном заседании 08.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 27.10.2021 Арбитражный суд города Севастополя назначил судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер на 28 октября 2021 года на 09 часов 00 минут. Указанное определение размещено в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ только 28.10.2021.2021 в 14 часов 35 минут по московскому времени, что не позволяло лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания получить информацию о его времени и месте проведения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления иным образом лиц, участвующих в деле, и в частности апеллянта, чье заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая указанное, определением от 11.02.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Сакиренко О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2020 в части в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А. о взыскании убытков с Радченко Вадима Александровича, Кашкина Геннадия Юрьевича, Зубченка Олега Евгеньевич, Кима Александра Анатольевича, Сакиренко Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу КПК "Гарант" в деле N А84-3983/2018 о банкротстве кредитного потребительного кооператива "Гарант" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 01 марта 2022 года. В судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022.

В судебное заседание явилась Сакиренко Оксана Александровна. Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой отправки копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Сакиренко Оксана Александровна настаивала на удовлетворении ее заявления и отмене обеспечительных мер ввиду нахождения на ее обеспечении несовершеннолетней дочери.

От Сакиренко Оксаны Александровны 01.03.2022 поступили дополнительные доказательства, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение Сакиренко Оксаны Александровны, исследовав представленные в письменном виде лицами, участвующими в деле, правовые позиции и предоставленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 наложен арест на принадлежащее Сакиренко Оксане Анатольевне, зарегистрированной по адресу: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 12 кв. 141, имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 7 581 348,06 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ответчиков, в том числе Сакиренко Оксана Александровна, конкурсный управляющий указывал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил к ответчикам требование о взыскании в пользу должника причинённых убытков, причиненных лицами, осуществлявшими руководство должником.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков или ими причинены должнику убытки в заявленном конкурсным управляющим размере, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника или взысканы в конкурсную массу должника заявленные конкурсным управляющим убытки.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно ответчики, в том числе Сакиренко Оксана Александровна, лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к банкротству должника или причинению ему убытков в заявленной конкурсным управляющим сумме, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о взыскании с них убытков. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, как и не требуется оценки возражений ответчика об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к Сакиренко О.А. требования о взыскании убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) изложен правовой подход, согласно которому, при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчик, являясь контролирующим Должника лицом, уже действовал недобросовестно и неразумно, причинив Должнику ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 NN 09АП20232/2020, 09АП-2768/2020, 09АП-4361/2020, 09АП-4496/2020 по делу N А40-184616/2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия на рассмотрении суда спора о взыскании с лиц, контролировавших должника, убытков, имеют место объективные и разумные сомнения, что в отношении личного имущества и денежных средств ответчиков, и в частности Сакиренко Оксаны Александровны, могут быть приняты действия по их сокрытию и выводу с целью избежать исполнения решения суд в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду чего без принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков взыскание причиненного ими должнику убытка, в случае доказанности их вины, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность сокрытия или отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее Сакиренко Оксане Анатольевне имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 7 581 348,06 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства Сакиренко Оксаны Анатольевны направлено на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем следует учитывать, что Сакиренко Оксана Александровна состоит в браке с Сакиренко Олегом Анатольевичем, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия 1-АП N 084037, которому установлена третья группа инвалидности общего заболевания бессрочно. В браке у указанных лиц родилась дочь - Сакиренко Анжелика Олеговна, 30.03.2004 года рождения, которая на сегодняшний день является несовершеннолетней, учится в ПО ЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" по очной форме обучения на платной основе и находится на полном иждивении Сакиренко Оксаны Александровны.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены свидетельство о браке, удостоверение о праве Сакиренко Олега Анатольевича на меры социальной поддержки, свидетельство о рождении Сакиренко Анжелики Олеговны, договор от 30.07.2021, заключенный между Сакиренко Оксаной Александровной и Профессиональным образовательным учреждением "Крыфмский экономически-правовой колледж" в интересах третьего лица Сакиренко Анжелики Олеговны, о предоставлении образовательных услуг с общей стоимостью обучения в размере 144 000,00 руб.

Также в материалы дела представлены сведения из Пенсионного фонда России от 10.02.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сакиренко Оксаны Александровны, согласно которой Сакиренко Оксана Александровна имеет общий стаж работы 1 год 11 месяцев и 12 дней, пенсионных или иных выплат не получает; справка из Пенсионного фонда России от 10.02.2022, согласно которой Сакиренко Оксана Александровна не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФ РФ; справка о выплатах за период с 01.01.2020 по 10.02.2022 из Пенсионного фонда России от 10.02.2022, согласно которой Сакиренко Олег Анатольевич получает страховую пенсию по инвалидности, размер которой в обозначенный период варьировался от 5 025,55 до 5 801,57 руб. в месяц, федеральную социальную доплату, размер которой в обозначенный период варьировался от 1 615,44 до 2986,30 руб. в месяц, получил единовременную выплату в сентября 2021 года в размере 10 000,00 руб., как инвалид 3 группы ежемесячно получал ЕДВ с учетом волеизъявления об отказе от НСУ в размере от 2 162,67 руб. до 2 232,98 руб.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сакиренко Олега Анатольевича из Пенсионного фонда России от 10.02.2022, согласно которой он имеет общий стаж работы 0 лет 0 месяцев и 0 дней, среднемесячного заработка не имеет, имеет пенсию по инвалидности.

Сакиренко Оксаной Александровной предоставлена копия квитанции N 1/1 от 14.02.2022 об оплате 18 000,00 руб. в пользу Профессионального образовательного учреждения "Крыфмский экономически-правовой колледж" - оплата за обучение за 1 курс 3 семестр за Сакиренко Анжелику Олеговну.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае основания для отмены обеспечительных мер по своей правовой природе вытекают из положений выше приведенных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нетрудоустроенности супруга Сакиренко Оксаны Александровны и отца Сакиренко Анжелики Олеговны - Сакиренко Олег Анатольевич и наличия у него инвалидности 3 группы, доказательства несовершеннолетия Сакиренко Анжелики Олеговны и ее очного платного обучения в Профессиональном образовательном учреждении "Крыфмский экономически-правовой колледж", иждивение несовершеннолетней дочери и оплата ее обучения ложится на Сакиренко Оксану Александровну.

Таким образом, исключению из под ареста подлежат не только денежные средства в размере величины прожиточного минимума на Сакиренко Оксану Александровну, но и на находящуюся на ее иждивении дочь Сакиренко Анжелику Олеговну, а также денежные средства, необходимые Сакиренко Оксане Александровне для оплаты обучения дочери - Сакиренко Анжелики Олеговны в Профессиональном образовательном частном учреждении "Крымский экономико-правовой колледж".

Правовая позиция об отсутствии необходимости указания конкретного перечня имущества, на которое накладываются обеспечительные меры, изложена пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить Сакиренко Оксану Александровну исполнить обязательства должника перед кредиторами при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего его виновность в причинении должнику убытков, а сам по себе факт принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о взыскании убытков и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу N А84-3983/2018 отменить.

Заявление Сакиренко О.А. удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года по делу N А84-3983/2018 в части ареста принадлежащего Сакиренко Оксане Анатольевне имущества и денежных средств в пределах суммы заявленных требований 7 581 348,06 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Наложить арест на принадлежащее Сакиренко Оксане Анатольевне имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 7 581 348,06 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума на Сакиренко Оксану Анатольевну и ее несовершеннолетнюю дочь Сакиренко Анжелику Олеговну, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и за исключением суммы денежных средств, необходимой для оплаты обучения дочери Сакиренко Оксаны Анатольевны - Сакиренко Анжелики Олеговны в Профессиональном образовательном частном учреждении "Крымский экономико-правовой колледж", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова