Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-129/22 по делу N А11-13955/2020

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А11-13955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации производителей радиаторов отопления на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу N А11-13955/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН 1133316000740, ИНН 3316003645) к Ассоциации производителей радиаторов отопления (ОГРН 1153300000260, ИНН 3329009080) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя) - Вознесенкого М.С. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия три года, Бычкова Д.М. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия три года,

от истца - Симонова П.Е. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на три года, Калинина М.В. по доверенности от 04.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее - ответчик, Ассоциация) с требованиями:

- признать порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, содержащиеся в письме N 169 от 15 октября 2020 года: "компания "Роял Термо Рус", <...> пренебрегают требованием стандарта"; "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <...> биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая";

- обязать Ассоциацию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение указанных сведений.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции в отсутствие системного толкования требований ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 6357-81, ГОСТ 2533-88, ГОСТ 24939-81 пришел к ошибочному выводу о несоответствии действительности распространяемых ответчиком сведений о пренебрежении Обществом стандартами относительно качества изготавливаемой резьбы; о достоверности распространенных ответчиком сведений свидетельствует то, что на дату подготовки спорного письма в распоряжении Ассоциации были результаты проверочных испытаний в ряде специализированных лабораторий (испытательного центра "Сантехоборудование", ОАО "НИИСантехники" и Испытательной теплотехнической лаборатории ОАО "НИТИ "Прогресс"), в соответствии с которыми был выявлен факт несоответствия образцов радиаторов отопления, произведенных Обществом, пункту 5.7 ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 6357-81; вывод суда первой инстанции о том, что в спорном письме речь идет о всей продукции производства Общества противоречит заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ N 3169/33-3-21 от 16.08.2021.

Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку первое из спорных высказываний ("компания "Роял Термо Рус", <...> пренебрегают требованием стандарта") изложено не в форме утверждения, а является суждением, мнением, а сведения, изложенные во втором "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <...> биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая") - соответствуют действительности.

Представители Ассоциации в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта.

Представители Общества в судебном заседании, отзыве и в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 ответчиком в адрес третьих было направлено письмо от 15.10.2020 N 169 посредством рассылки с электронного адреса apro@yandex.ru с вложенным файлом с наименованием: "По резьбе".

В письме от 15.10.2020 N 169 помимо прочего содержалась следующая информация:

- "компания "Роял Термо Рус", <...> пренебрегают требованием стандарта";

- "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <...> биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая".

Общество, указывая на то, что содержащиеся в тексте письма сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сам факт рассылки спорного письма и принадлежность ответчику электронного адреса apro@yandex.ru Ассоциацией не оспаривается.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно квалификации формы и характера спорных высказываний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" от 29.04.2021 N 14 спорные высказывания содержат негативную информацию в отношении Общества и производимой им продукции, первое из которых ("Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания "Роял Термо Рус", а также аккредитованная лаборатория ОАО "НИИсантехники", которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами") выражено в форме мнения, а второе ("Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая"") - в форме утверждения о факте. Также в заключении сделан вывод о том, что второе высказывание не является обобщенным в отношении всех производимых Обществом радиаторов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Диянова А.А. дала пояснения по подготовленному экспертному заключению, в частности указала, что вывод относительно отсутствия у второго высказывания обобщенного характера сделан в связи с тем, что оно не касается всех радиаторов, которые были произведены Обществом с момента его учреждения, а относится только к биметаллическим радиаторам, которые были выпущены после введения в действие поименованных в письме ГОСТов. При этом пояснила, что наличие в спорном тезисе указания на проведенные испытания не является ограничением обобщенности утверждения, а приведено в качестве обоснования данного утверждения (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2021, 43-49 минуты).

В последующем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная экспертиза относительно формы высказываний, изложенных в спорном письме.

Из содержания экспертного заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.08.2021 N 3169/233-3-21 следует, что информация, содержащаяся в спорных тезисах (являющихся предметом спора с учетом уточнения иска), выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

При этом на разрешение эксперта по дополнительной экспертизе вопрос относительно наличия признаков обобщенности тезиса "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <...> биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая" не ставился, в связи с чем не имеют правового значения ссылки ответчика на соответствующие пояснения заслушанного в судебном заседании 10.11.2021 (8-9 минуты, 13, 19 минуты) эксперта Кузнецова В.О.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, в том числе экспертных заключений АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" от 29.04.2021 N 14, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.08.2021 N 3169/233-3-21, позволяет констатировать, что спорные фразы являются утверждениями, содержат негативную информацию о пренебрежении истцом при производстве продукции обязательными требованиями (государственными стандартами), несоответствии производимой Обществом продукции установленным стандартам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их соответствие действительности, поскольку установлено, что доказательств несоответствия всех изготовленных Обществом в период действия соответствующих ГОСТов биметаллических радиаторов требованиям данных стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом, вопреки мнению ответчика, изложенная в письме от 15.10.2020 N 169 фраза "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <...> биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п. 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая" должным образом не конкретизирована (не содержит ссылок на то, что речь идет о конкретных образцах продукции, подвергнутых экспертному исследованию), в связи с чем суд обоснованно исходил из наличия у данного высказывания характера обобщения, что соотносится с пояснениями эксперта Дияновой А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные сведения порочащими деловую репутацию Общества и на законных основаниях, руководствуясь пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика их опровергнуть соответствующим способом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу N А11-13955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации производителей радиаторов отопления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк