Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-129/22 по делу N А11-13955/2020

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А11-13955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-13955/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" о взыскании судебных расходов по делу N А11-13955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ об обязании опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме от 15.10.2019 N 169,

при участии представителей: от истца - Дибровой М.А. по доверенности от 28.06.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 05-14 от 02.03.2010;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - истец, ООО "Роял Термо Рус") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ (далее по тексту - ответчик, АПРО) об обязании ответчика опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме от 15.10.2020 N 169.

Заявлением от 11.10.2021 истец уточнил исковые требования и просил признать порочащими деловую репутацию ООО "Роял Термо Рус" следующие сведения, содержащиеся в письме N 169 от 15 октября 2020 года: "компания "Роял Термо Рус", <...> пренебрегают требованием стандарта"; "Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что <... > биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая" и обязать АПРО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме N 169 от 15 октября 2020 года, следующего содержания: "Ассоциация производителей радиаторов отопления произвела рассылку неопределенному кругу лиц письма от 15 октября 2020 года N 169, которое содержит порочащую деловую репутацию ООО "Роял Термо Рус" информацию, а именно: "...компания "Роял Термо Рус", <... > пренебрегают требованием стандарта";

"Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, <.> что биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая".

Настоящей публикацией Ассоциация производителей радиаторов отопления уведомляет, что указанная выше информация в отношении ООО "Роял Термо Рус" не соответствует действительности".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 признаны порочащими деловую репутацию ООО "Роял Термо Рус" следующие сведения, содержащиеся в письме N 169 от 15 октября 2020 года:

"компания "Роял Термо Рус", пренебрегают требованием стандарта";

"Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая".

На АССОЦИАЦИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме N 169 от 15 октября 2020 года, следующего содержания:

"Ассоциация производителей радиаторов отопления произвела рассылку неопределенному кругу лиц письма от 15 октября 2020 года N 169, которое содержит порочащую деловую репутацию ООО "Роял Термо Рус" информацию, а именно: "...компания "Роял Термо Рус", пренебрегают требованием стандарта";

"Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что биметаллические радиаторы, производимые компанией "Роял Термо Рус", не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая".

Настоящей публикацией Ассоциация производителей радиаторов отопления уведомляет, что указанная выше информация в отношении ООО "Роял Термо Рус" не соответствует действительности".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А11-13955/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу N А11-13955/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу N А11-13955/2020 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А11-13955/2020 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Роял Термо Рус" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 956 523 руб.

Ходатайством от 16.12.2022 истец уточнил размер требований по заявлению о взыскании судебных расходов, увеличив сумму заявленных требований на 195 000 руб., просил взыскать судебные расходы в сумме 2 151 523 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принял в сумме 93 887 руб. на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор.

В остальной части заявление об уточнении требований рассмотрено и отклонено, так как не относится к рассматриваемому спору.

Заявление рассмотрено с учетом уточнения - в сумме 2 050 410 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 444 930 руб. 80 коп.; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Роял Термо Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным пояснением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при определении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя не указано какими данными о ценах на юридические услуги в регионе руководствуется суд. Определяя размер взыскиваемых в пользу истца транспортных расходов в сумме 88 490 руб., данные о средних ценах на билеты железнодорожного транспорта не приведены, не указано какие транспортные расходы суд признал экономически необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы отмечает, что расходы на проживание были обусловлены территориальной удаленностью места жительства представителей истца от места рассмотрения дела, а также временем назначения дела к слушанию.

Апеллянт считает, что участие представителей истца в судебных заседаниях: 18.03.2021, 26.03.2021, 16.06.2021, 09.07.2021, 07.10.2021, 15.12.2022, 20.12.2022, прошедших после объявления судом перерывов в слушании дела, также подлежит оплате, исходя из согласованных между истцом и его представителями ставок по Договору N 10/11/2020 - У об оказании юридических услуг от 10.11.2020 г.

По мнению подателя жалобы, расходы истца на получение заключения специалиста АНО "НИИЭ" N "А293-аэ/2021 от 07.06.2021 г. в сумме 39 000 руб. и заключение лингвиста ООО "ЦЛПЭ еЛинвист" N 177 от 07.06.2021 г. в сумме 23 000 руб. подлежат возмещению со стороны, поскольку указанные заключения явились основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, имеют прямое отношению к рассматриваемому спору.

Согласно письменным пояснениям истца, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей составляет 122 223 руб.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.05.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.05.2023 объявлен перерыв до 16.05.2023

Представитель ООО "Роял Термо Рус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 10/11/2020-У, акт приемки оказанных услуг от 04.08.2022, договор на оказание услуг специалиста от 16.11.2020 N Л-193/16-11.2020, акт сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2020 N Л-193/16-11.2020 от 19.11.2020, платежное поручение от 18.11.2020 N 698744 на сумму 33 000 руб., договор от 31.03.2021 N 3103/21, платежное поручение от 01.04.2021 N 007581 на сумму 98 700 руб., платежное поручение от 03.06.2021 N 014302 на сумму 70 600 руб., договор от 01.06.2021 N 177-ЛЭ, платежное поручение от 02.06.2021 N 014203 на сумму 23 000 руб., договор от 01.06.2021 N 176-ЛР, платежное поручение от 02.06.2021 N 014204 на сумму 23 000 руб., договор от 01.06.2021 N 290-рлэ, платежное поручение от 02.06.2021 N 014201 на сумму 32 000 руб., договор от 01.06.2021 N А293-аэ, платежное поручение от 02.06.2021 N 014202 на сумму 39 000 руб.; приказы (распоряжения) о направлении работника от 18.01.2021, от 19.02.2021, от 12.03.2021, от 17.03.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 07.06.2021, от 15.06.2021, от 30.06.2021, от 06.07.2021, от 24.09.2021, от 06.10.2021, от 01.11.2021, от 24.01.2022, от 04.03.2022, 31.05.2022, от 22.06.2022; служебные задания от 19.02.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 07.06.2021, от 15.06.2021, от 30.06.2021, от 06.07.2021, от 24.09.2021, от 06.10.2021, от 01.11.2021, от 24.01.2022, от 04.03.2022, от 31.05.2022, от 22.06.2022; электронные билеты от 20.01.2021 (на сумму 836 руб.), от 21.01.2021 (на сумму 1935 руб.), 25.02.2021 (2 шт на общую сумму 1813 руб.), 16.03.2021 (4 шт на общую сумму 7046 руб.), 18.03.2021 (4 шт на общую сумму 7016 руб.), от 25.03.2021 (4 шт на общую сумму 4438 руб.), от 26.03.2021 (2 шт на общую сумму 3480 руб.), от 10.06.2021 (4 шт на общую сумму 6708 руб.), от 16.06.2021 (2 шт на общую сумму 3080 руб.), от 01.07.2021 (2 шт на общую сумму 2660 руб.), от 02.07.2021 (2 шт на общую сумму 2432 руб.), от 09.07.2021 (2 шт на общую сумму 2785 руб.), от 30.09.2021 (4 шт на общую сумму 4428 руб.), от 07.10.2021 (2 шт на сумму 2 556 руб.), от 10.11.2021 (4 шт на общую сумму 5 128 руб.), от 02.02.2021 (4 шт. на общую сумму 4 309 руб.), от 09.03.2021 (4 шт на общую сумму 5 944 руб.), от 01.06.2022 (2 шт на общую сумму 3 301 руб.), от 02.06.2022 (3 шт на общую сумму 5 519 руб.), от 26.06.2022 (2 шт на общую сумму 3 830 руб.), от 27.06.2022 (2 шт на общую сумму 4 174 руб.), акты сдачи-приемки от 21.01.2021 N 21396/3/1 (на сумму 3 100 руб.), от 02.07.2021 N MGH-049294 (на сумму 3 309 руб. 40 коп.), от 07.07.2021 N MGH-049293 (на сумму 3 309 руб. 40 коп.), от 07.10.2021 N 21396/163/2 (на сумму 3 200 руб.), от 07.10.2021 N 21396/163/2(на сумму 3 200 руб.), от 02.06.2022 N 21396/330/4 (на сумму 3 234 руб.) от 02.06.2022 N МО-5711 (на сумму 7 427 руб.), от 27.06.2022 N 21396/348/1 (на сумму 3 816 руб.), от 27.06.2022 N 213966/348/2 (на сумму 3 816 руб.), кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" от 16.03.2021 (2 шт), 18.03.2021 (2 шт), от 25.03.2021 (2 шт), от 10.06.2021 (4 шт), 16.06.2021 (2 шт), от 01.07.2021, от 02.07.2021 (3 шт), от 09.07.2021, от 30.09.2021 (2 шт), от 06.10.2021 (4 шт), от 07.10.2021 (2 шт), от 10.11.2021 (3 шт), от 02.02.2022 (3 шт), от 09.03.2022 (3 шт), от 01.06.2022, от 02.06.2022 (5 шт), от 26.06.2022, от 27.06.2022 (4 шт), платежное поручение от 10.08.2022 N 691615 на сумму 1 923 523 руб.

В связи с увеличением суммы требований на сумму 195 000 руб. истцом также представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 24.03.2022 N 1, акт приемки оказанных услуг N 1 от 15.12.2022, платежное поручение от 16.12.2022 N 884171 на сумму 195 000 руб.

10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РКлимат" (исполнитель) и ООО "Роял Термо РУС" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/11/2020-У, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. Представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках исковых требований к Ассоциации производителей радиаторов отопления, о защите деловой репутации, в том числе:

а) составление искового заявления, необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, возражений на отзывы, письменных объяснений, заявлений, ходатайств, нотариальный осмотр доказательств (обеспечение доказательств);

б) представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стороны согласовали, что участие в судебных заседаниях и участие при проведении судебных экспертиз охватывается предметом настоящего договора.

Сумма вознаграждений согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителя по настоящему договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют:

Директор по правовым и корпоративным вопросам - часовая ставка 15 000 руб., заместитель директора по правовым и корпоративным вопросам - 12 000 руб., ведущий юрисконстульт - 7 000 руб., юрисконсульт - 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. указанного договора сумма указанного в пункте 4.1. договора вознаграждения не включает в себя почтовые и нотариальные расходы, расходы по изготовлению копий, проведению судебных экспертиз, услуг переводчика и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с исполнением настоящего договора и необходимые для его исполнения. Сумма указанных расходов определяется на основании подтверждающих несения данных расходов исполнителем и компенсируется заказчиком дополнительно. Сумма указанного в пункте 4.1. договора вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с направлением работников исполнителя в суды для участия в судебных заседаниях. Суммы указанных расходов определяется на основании подтверждающих несения данных расходов исполнителем и компенсируется заказчиком дополнительно.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.08.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги по представлению интересов Заказчика в рамках гражданского дела N А11-13955/2020 по иску к Ассоциации производителей радиаторов отопления о защите деловой репутации:

1.1. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде. Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Перечень заседаний указан в приложении N 1 к акту.

1.2. Составление искового заявления и иных процессуальных документов к судебным заседаниям, в том числе, но не ограничиваясь возражений на отзыв, письменных объяснений, заявлений, ходатайств, нотариальный осмотр доказательств (обеспечение доказательств). Перечень документов указан в приложении N 1 к Акту приемки оказанных услуг.

2. Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора N 10/11/2020-У об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года.

3. Сумма вознаграждения за услуги исполнителя по договору составляет 1 515 000 руб. в том числе НДС. Расчет величины вознаграждения исполнителя за оказанные услуги представлен в Приложении N 1 к настоящему акту приемки оказанных услуг

4. Сумма расходов исполнителя на проведение судебных экспертиз, подлежащая компенсации заказчиком в соответствии с пунктом 4.4. договора, составляет 286 300 руб. Расчет указанных расходов представлен в Приложении N 2 к настоящему акту приемки оказанных услуг.

5. Сумма транспортных расходов исполнителя, связанных с направлением представителей в суды для участия в судебных заседаниях, подлежащая компенсации заказчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора, составляет 122 223 руб. Расчет указанных расходов представлен в Приложении N 3 к настоящему акту приемки оказанных услуг.

6. Общий размер оплаты по договору составляет 1 923 523 руб.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 691615 на сумму 1 923 523 руб. ООО "Роял Термо РУС" оплатило услуги по договору в полном объеме.

16.11.2020 между ООО "Роял Термо РУС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" (исполнитель) заключен договор N Л-193/16-11.2020 на оказание услуг специалиста, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по даче заключения специалиста по следующим вопросам:

1. Является ли содержащиеся в материалах лингвистического исследования (письме Ассоциации производителей радиаторов отопления от 15.10.2020 N 169) высказывание о том, что все биметаллические радиаторы, производимые ООО "Роял Термо Рус" не соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 6357-81, обобщенным высказыванием в отношении всех производимых радиаторов?

2. Содержится ли в данном высказывании негативная информация о ООО "Роял Термо Рус" и производимой им продукции?

3. В какой форме сделано указанное высказывание - утверждение о фактах, предположение, оценочное суждение, мнение?

Согласно пункту 1.4. указанного договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику заключения специалиста (далее по тексту именуется "Заключение"), составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер денежного вознаграждения за оказание услуг составляет 33 000 руб., без НДС.

Платежным поручением от 18.11.2020 N 698744 ООО "Роял Термо Рус" оплатило услуги по договору в сумме 33 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" (33 000 руб.), юридических услуг (1 608 887 руб.), расходов на проведение экспертных исследований (286 300 руб.), транспортных расходов и расходов на проживание (122 223 руб.) в связи с рассмотрением дела А11-13955/2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 2 050 410 руб. в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), суд первой инстанции счел разумными расходы истца за юридические услуги, оказанные согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 10/11/2020-У в размере 444 930 руб. 80 коп. (судебные расходы за представительство в судебных заседаниях - 237 222 руб., представление иска, письменных ходатайств, возражений - 66 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за исковое заявление, 3000 руб. - уточнение исковых требований, 5000 руб. за один письменный документ (в том числе и заявление о взыскании судебных расходов), 3000 руб. за письменные документы по заявлению о взыскании судебных расходов), транспортные расходы - 118 708 руб. 80 коп., заключение специалиста ООО Центра независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" - 23 000 руб.)

При определении размера судебных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены все судебные заседания, в том числе и проведенные после перерыва, объявленного по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд счел разумными расходы за участие в судебном заседании 16.03.2021-18.03.2021 в сумме 24 000 руб., 25.03.2021 -26.03.2021 в сумме 20 000 руб., 10.06.2021-16.06.2021 в сумме 20 000 руб., 02.07.2021 - 09.07.2021 в сумме 20 000 руб., 30.09.2021-07.10.2021 в сумме 24 000 руб., за судебные заседания 21.01.2021, 25.02.2021 по 8000 руб., 10.11.2022 по 16 000 руб., 02.02.2022, 09.02.2022, 02.06.2022, 27.06.2022 по 20 000 руб., 01.11.2022 по 7222 руб., 08.12.2022-15.12.2022 по 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер возмещения судебных издержек на представительство в судебных заседаниях обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем затрат ту часть, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчика, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг в регионе и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Расходы на оплату проведение экспертных исследований на сумму 287 300 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны необязательными для рассмотрения настоящего спора, были понесены истцом по его волеизъявлению, поэтому отнесению на ответчика данные расходы не подлежат (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 о назначении дополнительной экспертизы не усматривается, что основанием для ее назначения послужили представленные истцом экспертные исследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме включил транспортные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом к месту судебных заседаний и обратно, включил расходы на такси, связанные с прибытием к месту судебного заседания и обратно, исключив при этом расходы на такси, не связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

При этом расходы на проживание в гостинице, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ в пользу ООО "Роял Термо Рус" судебных расходов в сумме больше чем 444 930 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-13955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова