Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-7209/21 по делу N А19-511/2021

г. Чита

16 марта 2022 г.

дело N А19-511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-511/2021

по исковому заявлению Ковалева Александра Михайловича (адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, дом 295, офис 25, ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 045 267 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 22.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - участников общества, права которых могут быть затронуты принятым в деле судебным актом.

Ответчик полагает, что суд пришел к неправильным выводам о размере действительной стоимости доли. Суд не дал оценки доводам ответчика и возражениям на выводы эксперта относительно рыночной стоимости основных средств организации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ковалев Александр Михайлович, являясь участником ООО "Крон" и собственником 13,09% доли в уставном капитале общества, направил обществу заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление о выходе направлено обществу 30.12.2019, получено обществом 20.01.2020.

В связи с тем, что действительная стоимость доли Ковалеву А.М. не выплачена, истец, ссылаясь на положения статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положения Устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора между сторонами является размер действительной стоимости доли участника на день его выхода из общества.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству ответчикам проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ДПО Института экспертиз Восточной Сибири от N 31121 от 03.11.2021 действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 045 267 руб.

С учетом выводов эксперта, истцом увеличен размер требований до 3 045 267 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли на день его выхода из общества, о доказанности размера действительной стоимости доли, а также об отсутствии препятствий для рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В уставе ООО "Крон" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 5.2 устава общества предусматривает срок выплаты действительной стоимости доли, равный 24 месяцам с момента, когда общество получило заявление о выходе участника.

Суд первой инстанции, оценив положения устава общества, пришел к выводу, что положение пункт 5.2. Устава о двадцати четырехмесячном месячном сроке не имеет юридической силы, как противоречащее императивным положениям пунктов 6.1 и 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом в редакции Федерального закона N 312-ФЗ.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, с учетом даты получения обществом нотариально удостоверенного заявления истца о выходе от 28.12.2019 (получено обществом 20.01.2020), обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Ковалеву А.М. наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 20.04.2020.

В части установления размера действительной стоимости доли между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО ДПО Института экспертиз Восточной Сибири Кельберг Елены Игоревны от N 31121 от 03.11.2021 действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 045 267 руб.

Арбитражный суд дал оценку заключению судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования его выводов не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленный ответчиком контррасчет размера исковых требований, согласно которому действительная стоимость доли в размере 13,09% составила 1 409 923,90 руб., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что расчет ответчика не опровергает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 31121 от 03.11.2021. Потому суд не принял контррасчет в качестве достоверного допустимого доказательства, подтверждающего стоимость доли Ковалева А.М.

Представленные ответчиком в судебном заседании 15.11.2021 документы, а именно - отчет N 14-11 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295; отчет N 14-10 от 14.10.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: фирменный магазин-офис "Хронос", находящийся на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лопатина, 4, - также не опровергают обоснованности выводов, к которым пришел эксперт по результатам проведения оценочной экспертизы.

Таким образом, поскольку "Крон" добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме - в размере 3 045 267 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку это приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что статья 63 Закона о банкротстве регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные в отсутствие введенной в отношении общества процедуры банкротства, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Что касается возможного ухудшения финансового состояния общества либо доведения его до банкротства в случае выплаты истребуемой истцом стоимости доли уставного капитала, то данное обстоятельство документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - участников общества, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах, в отсутствие в судебном акте выводов относительно прав и законных интересов участников Общества по отношению к истцу или ответчику отсутствовали предусмотренным процессуальным законом основания для привлечении названных лиц к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела, в том числе электронного на сайте Картотека арбитражных дел, суд первой инстанции определением от 25 августа 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал Шевченко В.У. и Панкратову М.Н. в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение Шевченко В.У. и Панкратовым М.Н. в части отказа в удовлетворении их ходатайства ими не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова