Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1640/22 по делу N А07-35613/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-35613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-35613/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салиховой Зульфие Галиевне (далее - ответчик, ИП Салихова З.Г.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по май 2020 года в размере 15 075 руб. 48 коп., пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2020 в размере 5 408 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 141-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - третье лицо, ООО "БашРТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Салиховой З.Г. в пользу ООО "ИРКЦ" взыскана задолженность в сумме 3 137 руб. 25 коп., пени в сумме 2 287 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИРКЦ" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-154).

После рассмотрения спора по существу 21.10.2021 ИП Салихова З.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ИРКЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям по делу N А07-35613/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ИРКЦ" в пользу ИП Салиховой З.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 379 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано (т. 2 л.д. 166-170).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИРКЦ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Салиховой З.Г. (доверитель) и Малиховой Н.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- юридический анализ документов;

- подготовка возражений на исковое заявление ООО "ИРКЦ" в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности за ЖКУ; заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование доверителя по вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения.

За исполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Салиховой З.Г. в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представляла Малихова Н.А.

Представителем ответчика были направлены в суд первой инстанции ходатайство об отложении, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, также представитель принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2021, 27.04.2021, 20.05.2021, в суде апелляционной инстанции представителем подан отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (т. 1 л.д. 130, т.2 л.д. 74, 84, 90, 100, 138).

Оказанные представителем услуги на представление интересов ответчика в суде оплачены последним в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы представителя, суд первой инстанции обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика правомерно удовлетворено частично на сумму 18 379 руб., что составляет 73,6% требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 20.01.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-35613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова