Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8876/22 по делу N А40-152025/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-152025/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-152025/21,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (115035, город Москва, набережная Раушская, 8, ОГРН: 1057746394155, дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Маст" (119285, город Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Минская ул., дом 1Г, корпус 2, этаж/помещение 2/II, комната/офис 13/97, ОГРН: 5157746188617, дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 7724346976) о взыскании неустойки в размере 515 681 руб. 57 коп., начисленную за период с 11.12.2019 г. по 29.12.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маст" о взыскании неустойки в размере 515 681 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.12.2019 г. по 29.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании предъявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает истец в обоснование иска, между акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - ООО "МАСТ", Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25 ноября 2019 г. N 17042-УР-19 (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "МАСТ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по установке радиоконтроллеров и радиочастотных меток на территории ЗАО, СЗАО, САО г. Москвы. Согласно п. 12.1 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней после заключения Договора предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения Договора.

По условиям Договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в срок до 10.12.2019 г., однако Подрядчик предоставил обеспечение исполнения Договора только 30.12.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора максимальная (предельная) цена настоящего Договора определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 27 141 135,23 рублей. Подрядчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств в части обеспечения исполнения Договора в размере 10 (десяти) % от начальной(максимальной) цены Договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения Договора, указанными в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОЭК" и разделе 12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.14. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения настоящего Договора (включая нарушения срока), обязанности, указанной в пунктах 5.1.34, 5.1.35 настоящего Договора, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от максимальной цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные пункты договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 515 681,57 руб. за период с 11.12.2019 г. по 29.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2020 N ОЭК/01/4022 с требованием об уплате неустойки в общем размере 515 681.57 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения Договора.

Необходимость предоставить указанное обеспечение, а также срок совершения соответствующих действий, обусловлены п. 12.1. Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после заключения Договора предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 10% от начальной цены договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения Договора, указанными в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО ОЭК" и разделе 12 настоящего договора.

Между тем, условия Договора не содержат положений, устанавливающих какую-либо ответственность подрядчика, в том числе в виде неустойки, за нарушение обязанности, предусмотренной как п. 12.1. Договора, так и разделом 12 Договора в целом.

Согласно п. 9.14 Договора, в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения настоящего Договора (включая нарушение срока), указанной в п. 5.1.34, 5.1.35 настоящего Договора, заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от максимальной цены Договора, предусмотренной п. 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Как следует из самого Договора, пункты договора 5.1.34, 5.1.35 Договора, за которые установлена ответственность, предусматривают лишь обязанность Подрядчика предоставить и согласовать новое обеспечение в случаях, если представленное ранее обеспечение перестало быть действительным.

При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, условия Договора не предусматривают возможности начисления неустойки за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 12.1 Договора.

В силу п. 12.1 Договора Подрядчик обязан не просто предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора. Указанное обеспечение должно быть предоставлено с соблюдением особого порядка, предусмотренного Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОЭК" и разделом 12 Договора.

Более того, порядок, установленный разделом 12 Договора, возлагает встречные обязательства и на Заказчика.

При этом, возможность Подрядчика предоставить выданную гарантию состоит в прямой зависимости от факта выполнения Заказчиком своей части обязательства.

В частности, в соответствии с п. 12.3.9 Договора подрядчик обязан предварительно (до выдачи гарантии) письменно согласовать с Заказчиком кредитную организацию, выступающую в качестве гаранта, а также текст и форму проекта гарантии.

Ответчик 24.12.2019 направил в адрес истца электронное письмо с запросом на согласование организации, выступающей гарантом, текста и формы проекта гарантии. Истцом ответ на указанное письмо представлен 30.12.2019.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить свое обязательство и предоставить в качестве обеспечения исполнения Договора банковскую гарантию до тех пор, пока истец не предоставил соответствующее согласование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение сроков исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления).

Право заказчика осуществлять согласование гарантии в течение установленного Договором срока после поступления заявки от подрядчика не отменяет право Подрядчика осуществлять подбор гаранта и разработку условий проекта гарантии в течение предусмотренного Договором срока и предъявить их на согласование в последний день срока без учета времени на рассмотрение Заказчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых позиций, суд пришел к верному выводу, что срок предоставления гарантии продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Учитывая приведенные данные и нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-152025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова