Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14062/22 по делу N А40-152025/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-152025/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маст" о взыскании неустойки в размере 515.681 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.12.2019 г. по 29.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 28-29, 35-36).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25 ноября 2019 г. N 17042-УР-19. По условиям договора ООО "МАСТ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по установке радиоконтроллеров и радиочастотных меток на территории ЗАО, СЗАО, САО г. Москвы. Согласно п. 12.1 договора, подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения договора. При этом подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в срок до 10.12.2019 г., однако, истец указал, что подрядчик предоставил обеспечение исполнения договора только 30.12.2019 г. Согласно п. 3.1. договора, максимальная (предельная) цена настоящего договора определена сторонами в протоколе согласования максимальной (предельной) цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 27.141.135,23 руб. Подрядчиком было допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств в части обеспечения исполнения договора в размере 10 (десяти) % от начальной(максимальной) цены договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения договора, указанными в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОЭК" и разделе 12 настоящего договора. В соответствии с п. 9.14. договора, в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения настоящего договора (включая нарушения срока), указанной в пунктах 5.1.34, 5.1.35 настоящего договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от максимальной цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные пункты договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 515.681,57 руб. за период с 11.12.2019 г. по 29.12.2019 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 406 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в силу п. 12.1 договора, подрядчик обязан не просто предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Указанное обеспечение должно быть предоставлено с соблюдением особого порядка, предусмотренного Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОЭК" и разделом 12 договора. Более того, порядок, установленный разделом 12 договора, возлагает встречные обязательства и на заказчика. При этом возможность подрядчика предоставить выданную гарантию состоит в прямой зависимости от факта выполнения заказчиком своей части обязательства. В частности, в соответствии с п. 12.3.9 договора, подрядчик обязан предварительно (до выдачи гарантии) письменно согласовать с заказчиком кредитную организацию, выступающую в качестве гаранта, а также текст и форму проекта гарантии. Ответчик 24.12.2019 направил в адрес истца электронное письмо с запросом на согласование организации, выступающей гарантом, текста и формы проекта гарантии. Истцом ответ на указанное письмо был представлен 30.12.2019. Таким образом, суд верно указал, что ответчик не имел возможности исполнить свое обязательство и предоставить в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию до тех пор, пока истец не предоставил соответствующее согласование. Право заказчика осуществлять согласование гарантии в течение установленного договором срока после поступления заявки от подрядчика не отменяет право подрядчика осуществлять подбор гаранта и разработку условий проекта гарантии в течение предусмотренного договором срока и предъявить их на согласование в последний день срока без учета времени на рассмотрение заказчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок предоставления гарантии продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с изложенным суд в обжалуемых акт верно посчитал, что истцом не была доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, а поэтому, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом в данном случае вывод суда о том, что условия договора не предусматривают якобы возможности начисления неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, является ошибочным, вместе с тем, он не может служить достаточным основанием для отмены правильно принятых по существу судебных актов, так как не привёл за собой принятие по делу незаконного решения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-152025/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников