Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-598/22 по делу N А46-6975/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А46-6975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2022) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-6975/2021 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колос-4" (ИНН 5507007490, ОГРН 1035513002469) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - представитель Любый С.А. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Колос-4" (далее - ТСЖ "Колос-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 исковые требования ТСЖ "Колос-4" удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счёт возмещения убытков, возникших при рассмотрении дела N 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

ИП Кургузовой М.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6975/2021 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ИП Кургузовой М.М. взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: предметом иска является требование ТСЖ "Колос-4" о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N 5-652/2020 об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя уже разрешён Арбитражным судом Омской области в решении от 28.07.2021 по настоящему делу по существу спора. Седовательно, суд не вправе был принимать заявление ИП Кургузовой М.М. о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых за участие в деле, либо должен был прекратить производство по делу.

Оспаривая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ТСЖ "Колос-4" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, в целях представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела между товариществом (заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 10.03.2021 (л.д.12-13), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО "Россети Сибирь" убытков, возникших при рассмотрении дела N 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказании услуг представителя от 10.03.2021 в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заказчиком производится оплата фактически выполненной работы исполнителя:

- 5 000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 7 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в т.ч. предварительном).

Сторонами подписан акт выполненных услуг от 16.09.2021 на сумму 27 000 руб. (л.д. 14).

13.10.2021 между ТСЖ "Колос-4" (цедент) и ИП Кургузовой М.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (л.д. 10-11), в соответствии с которым ТСЖ "Колос-4" уступило ИП Кургузовой М.М. право требования возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А46-6975/2021.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем юридических услуг, величину защищаемого материального интереса (20 000 руб.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об обоснованности и разумности расходов в размере 10 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определённой стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В настоящем случае такое право на возмещение расходов по административному делу реализовано истцом путем предъявления иска о взыскании убытков, который удовлетворен судом в рамках настоящего дела.

При этом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Данные расходы понесены истцом дополнительно к расходам в административном производстве, а не являются их составной частью.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-6975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева