Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-6759/21 по делу N А19-17417/2021

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-17417/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-17417/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Севрюгиной Анне Николаевне (ОГРНИП: 314385002300028, ИНН: 381104442741)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 400 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 181 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Севрюгиной Анне Николаевне с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N707374 ("Карамелька") в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 181,54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из представленного истцом видео следует, что игрушка приобретена в магазине "Удачные покупки". Указанный магазин принадлежит ИП Константинову Валерию Николаевичу. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.11.2020 г. за N ШК-08 и план - схемой ТЦ Шумак. Ответчик указал также, что осуществляет деятельность в сфере продаж санитарно-технического оборудования. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - договор аренды от 01.11.2020 N ШК-08, план - схема ТЦ Шумак не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оснований, предусмотренных положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 20.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г.Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, д.7. установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 707374 ("Карамелька"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек, в котором указано наименование продавца: ИП Севрюгина Анна Николаевна, ИНН продавца: 381104442741, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарный знак, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Судом верно установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа".

Согласно пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение товарных знаков, принадлежащих истцу, и содержащихся изображений на нескольких рекламных вывесках ответчика (включая стрелки указатели вне торгового помещения, обозначающие наиболее быстрый путь к нему, вывеску непосредственно перед входом в торговое помещение с информацией о режиме работы ответчика), позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению товарных знаков с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака истца ответчик суду не представил.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак N 707374 действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке от 20.02.2021, совпадают с данными ИП Севрюгиной А.Н., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (пункт 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

На основании абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, единственное правонарушение, обоснованно признал возможным удовлетворить иск в полном объёме за незаконное использование товарного знака.

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 400 рублей, почтовых расходов в размере 181 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

В нарушение указанных требований заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей платежным поручением N 26 от 25.11.2021.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Севрюгиной Анны Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-17417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севрюгиной Анны Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина