Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-22088/21 по делу N А32-27952/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-27952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-27952/2021,

по иску ООО "Компания Юг-Продукт"

к ООО "Южный порт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юг-Продукт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., а также неустойки в размере 960 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора обоснованность искового заявления в части согласованных сторонами и оказанных исполнителем услуг не были предоставлены истцом и не были исследованы судом. Акты сверки, не подтвержденные первичными документами согласно договору, не являются надлежащими (достаточными) доказательствами оказания услуг и их объема.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

22.02.2022 и 02.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также во исполнение определения суда от 10.02.2022 истец представил запрошенные документы.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор хранения материалов N 21.

Согласно договору ООО "Компания Юг-Продукт" осуществляло хранение материала принадлежащего ООО "Южный порт" на территории погрузочного участка.

ООО "Южный порт" в свою очередь осуществляло ежемесячную оплату оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора сумма оплаты предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц.

В сентябре 2019 года стоимость услуг была увеличена до 40 000 рублей в месяц.

Стороны надлежаще исполняли свои обязательства до января 2021 года.

Согласно Акту сверки на первый квартал 2021 года ООО "Южный порт" не исполнило свои обязательства по оплате услуг по хранению инертных материалов за январь, февраль, март 2021 года и Акт сверки за май 2021 года.

Согласно подписанному сторонами счет-фактуре за июнь 2021 года истец оказал услугу по хранению материала в июне. Ответчиком стоимость услуг за июнь не была оплачена.

Истец указывает, что общая сумма задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 240 000 руб.

13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт надлежащего исполнения ООО "Компания Юг-Продукт" обязательств по хранению материалов, принадлежащих ответчику, на территории погрузочного участка подтверждается представленными при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Наличие задолженности также подтверждено представленными истцом актами сверки взаимных расчетов, подписанными от имени ответчика генеральным директором с проставлением оттиска печати организации.

При этом из актов сверки взаимных расчетов усматривается осуществление ответчиком платежей в течение срока действия договора хранения, что свидетельствует об исполнении договора обеими сторонами.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 24.05.2021 в размере 960 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг.

Суд проверил расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-27952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко