Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5456/22 по делу N А40-228432/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-228432/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-228432/21,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ОГРН: 1087746549395, ИНН: 7705840379) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 1147746692147, ИНН: 7704866448),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ г. МОСКВЫ "УКРИС" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (ИНН 7704866448) выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в Рекламационном акте от 05.03.2021 N 1, а именно: "Трибуны на волейбольной площадке 2 шт. деформировались в результате нагрузки снега; Замечания в части интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД от Департамента информационных технологий. Задержка картинки; Замечания по электрическим щитам со стороны наружного освещения и электроснабжения парка; Отсутствует обратный отклик системы ГО и ЧС от городских служб." и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Техноконцепт" (ИНН 7704866448) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН 7705840379) суммы неустойки в размере 173 520,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, при этом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в обосновании позиции истца.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании предъявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее по тексту - Заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "Техноконцепт" (далее по тексту - Подрядчик) заключен государственный контракт от 3 30.12.2019 N 0173200001419001939 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству территории объекта, расположенного в ТиНАО города Москвы (далее по тексту - Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по комплексному благоустройству территории объекта, расположенного в ТиНАО города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по Контракту приняты Заказчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ N 9 от 30.11.2020 г. 02.03.2021 г. ГКУ "УКРиС" на имя генерального директора ООО "Техноконцепт" направлена факсограмма N у-18-539/21 с указанием даты, времени и места проведения комиссии для фиксации дефектов (недостатков), выявленных в период действия гарантийного срока в рамках Контракта и с последующим составлением рекламационного акта.

05.03.2021 комиссия в составе: представитель Заказчика ГКУ "УКРиС", представитель Подрядчика ООО "Техноконцепт", в лице инженера ПТО Пысь С.А, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 N 2021/35 и представитель ГБУ "ТО ДЗФ ТиНАО" г. Москвы составила рекламационный акт, в котором описаны обнаруженные недостатки (дефекты), которые невозможно было выявить при приемке работ по Контракту, причины возникновения дефектов, срок их устранения и вывод комиссии. Рекламационным актом от 05.03.2021 зафиксированы недостатки (дефекты) которые не могли быть обнаружены при приемке работ:

24.03.2021 ГКУ "УКРиС" на имя генерального директора ООО "Техноконцепт" направлено извещение N у-18-802/21 с указанием даты, времени и места проведения комиссии для составления акта фиксации устранения/неустранения замечаний, указанных в рекламационном акте от 05.03.2021 г. Вышеуказанное извещение с приложением рекламационного акта от 05.03.2021 направлено по электронной почте tehnokoncept@gmail.com, указанной в ст. 15 Контракта. 31.03.2021 комиссия в составе: представитель Заказчика ГКУ "УКРиС", представитель ГБУ "ТО ДЗФ ТиНАО" г. Москвы и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Подрядчика ООО "Техноконцепт" составила акт об устранения (неустранения) недостатков (дефектов), согласно которому замечания, указанные в п. 1, 2, 3, 4 рекламационного акта от 05.03.2021 не устранены.

На основании п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Период просрочки в устранении замечаний рассчитывается с 31.03.2021 по 15.04.2021 - что является датой составления претензии и составляет 16 дней. Согласно данным с сайта http://www.cbr.ru размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации с 22.03.2021 составляет - 4,50%. Согласно локальной смете стоимость работ (с НДС 20%), указанных в рекламационном акте от 05.03.2021 составляет сумму 72 300 241,76 руб.

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 72 300 241,76 руб.* 16*4,50%* 1/300 = 173 520,58 руб.

На основании п. 11.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

На основании п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии._ 5 20.04.2021 ГКУ "УКРиС" направило ООО "Техноконцепт" Претензию N у-06-2348/21 от 15.04.2021 г. с требованием выполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки, указанные в Рекламационном акте от 05.03.2021, а также оплатить сумму неустойки в размере 173 520,58 руб. ООО "Техноконцепт" обязательства по устранению недостатков, указанных в Рекламационном акте от 05.03.2021 не выполнены, неустойка не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, суд верно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Техноконцепт" были представлены в материалы дела документы, согласно которым, ООО "Техноконцепт" замечания по пункту 1 рекламационного акта (деформация трибун на волейбольной площадке в результате нагрузки снега) были полностью устранены, что подтверждается фотоотчетом и Актом об устранении недостатков, подписанным Заказчиком. Работы по интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД (п.2) не были предусмотрены проектно-сметной документацией и Контрактом, также как и работы по наладке обратного отклика в системе ГО и ЧС (п.4), в связи с чем, требование по устранению указанных замечаний в отношении ООО "Техноконцепт" необоснованно. Кроме того, исходно-разрешительной документацией в составе проекта выданы технические условия от ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" на комплекс телекоммуникационных систем, согласно которым, данным провайдером нет возможности выделение отдельного канала связи для интегрирования с системой ГИС ЕЦХД.

ООО "Техноконцепт" полностью устранил замечание по электрическим щитам со стороны наружного освещения и электроснабжения парка (п.3).

Кроме того, 22.11.2021 г. заказчику ГКУ "УКРиС" по замечаниям и требованиям, изложенным в его претензии от 15.04.2021 г. (исх. N у-06-2348/21) и в Рекламационном акте от 05.03.2011 г., ООО "Техноконцепт" был направлен ответ с пояснениями и обоснованием (письмо исх. N 3135Т-21 от 22.11.2021 г.), а также требованием о пересмотре выдвинутых в отношении ООО "Техноконцепт" замечаний, в том числе по сумме предъявленной неустойки.

21.12.2021 г. на обращение ООО "Техноконцепт" был получен ответ от ГКУ "УКРиС" (письмо исх. N у-06-23 84/21) (прилагается), которым истец подтверждает устранение замечаний в полном объеме по п.1 рекламационного акта от 05.03.2021 г. - деформация трибун на волейбольной площадке (2 шт.).

Довод ГКУ "УКРиС" содержащийся в вышеуказанном письме от 21.12.2021 г., а также на стр. 4 письменных пояснений к апелляционной жалобе о том, что "работы по видеонаблюдению, освещению и ГО и ЧС (пункты 2 и 4 Рекламационного акта) были включены в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) и оплачены заказчиком в полном объеме, следовательно обязанности по устранению замечаний в этой части работ, указанных в рекламационном акте от 05.03.2021 г. возлагаются на подрядчика" представляется неправомерным и необоснованным, так как подписанными 23.10.2020 г. между ООО "Техноконцепт" и ГКУ "УКРиС" актами выполненных работ (по форме КС -2) N 15 и N 20, в том числе, в части работ по видеонаблюдению и ГО ЧС, были учтены работы по монтажу материалов и оборудования, а также раздел пусконаладочных работ, а именно, в акте N15 учтены: "Настройка синхронных цифровых систем передачи, настройка системы контроля и управления, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)" (номер расценки 4.10-145-15), "Проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию (номер расценки 5.2-32-1), в акте N20 учтены: "Разделка и включение кабелей и проводов пистолетом, емкость кабеля 5x2" (номер расценки 4.10-11-15), "Включение штепсельных разъемов в аппаратуру, количество контактов в разъеме до 14" (номер расценки 4.11-14-1), "Комплексная пусконаладка системы" (номер расценки 5.2-32-1). Таким образом, в наименовании пусконаладочных работ нет ссылки на то, что 000 "Техноконцепт" обязано производить работы по наладке видеонаблюдения в системе ЕЦХД или получать обратный отклик системы ГО и ЧС от городских служб. Кроме того, как указывалось выше, и отражено в решении суда первой инстанции - исходно-разрешительной документацией в составе проекта выданы технические условия на комплекс телекоммуникационных систем, согласно которым, данный провайдер не имеет возможности выделения отдельного канала связи для интегрирования с системой ГИС ЕЦХД. В технической части (сборник 2 Автоматизированные системы управления), сметной программы смета.ру п. 6.1 указано, что: "в расценках не учтены затраты на: ремонт неисправных технических средств, ревизию оборудования, устранения дефектов монтажа или ошибок проектных решений, сдачу средств измерения в госпроверку, метрологическую аттестацию измерительных каналов систем, обеспечиваемых заказчиком.

Таким образом, устранение замечаний в части интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД и отсутствие обратного отклика от городских служб в системе ГО и ЧС (пункты 2и 4 рекламационного акта) не являются обязанностью ООО "Техноконцепт" и требования истца ГКУ "УКРиС" в этой части неправомерны.

Также, довод ООО "Техноконцепт" о том, что работы в части "интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД от Департамента информационных технологий. Задержка картинки" и "отсутствия обратного отклика системы ГО и ЧС от городских служб" не были предусмотрены проектно-сметной документацией и Контрактом, подтверждается и сводным сметным расчетом, и ведомостью объемов работ, которые являлись приложением к конкурсной документации по 2 этапу, и в которых отсутствуют такие разделы как "Видеонаблюдение" и "ГО и ЧС", соответственно указанные в акте заказчика виды работ по этим разделам не были предусмотрены в сметах и не входили в объем работ, которые должен был выполнить по контракту подрядчик. В состав проектной документации, ТОМ XTV, подраздел 4.31 "ГОЧС и ПБ оповещение вещание" входят только работы по прокладке кабельной линии, схемы расстановки опор, схемы наладки оборудования, и не содержатся требования по обратному отклику от городских служб. Соответственно, требования истца по устранению замечаний в части данных работ не законны, и не подлежат удовлетворению.

Довод истца в апелляционной жалобе о выборочном подходе суда к изучению представленных Истцом доказательств, основанный на выводе суда о том, что судом не установлено соответствующих нарушений, за совершение которых рассчитана соответствующая неустойка, является также необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и установлены представленные сторонами в дело доказательства, и отражены в решении суда.

Суд сделал вывод о том, что, учитывая изложенное, судом установлено, что часть замечаний из рекламационного акта была устранена, а иные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в Рекламационном акте от 05.03.2021 N 1, а именно: "Трибуны на волейбольной площадке 2 шт. деформировались в результате нагрузки снега; Замечания в части интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД от Департамента информационных технологий. Задержка картинки; Замечания по электрическим щитам со стороны наружного освещения и электроснабжения парка; Отсутствует обратный отклик системы ГО и ЧС от городских служб." судом не установлено. Таким образом, оснований для взыскания неустойки у истца не имеется и суд правомерно отклонил данное требование. Кроме того, в материалы дела истцом была представлена смета стоимости работ, указанных в рекламационном акте от 05.03.2021 г. на сумму 72 300 241,76 рублей, которая не была подписана и не утверждена ни заказчиком, ни подрядчиком. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что расчеты, произведенные в смете, некорректны, и основаны на смете, содержащей неподтвержденные сведения, не соответствующие действительности, что является недопустимым и недостоверным доказательством в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

В части доводов истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд подробно указал в своем решении мотивы, по которым возражения истца были отклонены, в частности, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем истец при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, суд мотивированно и обоснованно отклонил ходатайство истца, при этом, нарушение судом процессуальных норм не было допущено, а доводы истца в апелляционной жалобе в этой части несостоятельны.

Учитывая приведенные данные и нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-228432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова