Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13952/22 по делу N А40-228432/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-228432/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт"

о понуждении устранить недостатки работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - ООО "Техноконцепт", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в рекламационном акте от 05.03.2021 N 1, взыскании неустойки в размере 173 520 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "Техноконцепт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2019 N 0173200001419001939 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству территории объекта, расположенного в ТиНАО города Москвы.

Работы по контракту приняты заказчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ N 9 от 30.11.2020.

02.03.2021 ГКУ "УКРиС" на имя генерального директора ООО "Техноконцепт" направлена факсограмма N у-18-539/21 с указанием даты, времени и места проведения комиссии для фиксации дефектов (недостатков), выявленных в период действия гарантийного срока в рамках контракта и с последующим составлением рекламационного акта.

05.03.2021 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ГБУ "ТО ДЗФ ТиНАО" г. Москвы составила рекламационный акт, в котором описаны обнаруженные недостатки (дефекты), которые невозможно было выявить при приемке работ по контракту, причины возникновения дефектов, срок их устранения и вывод комиссии.

31.03.2021 комиссия в составе представителей заказчика и ГБУ "ТО ДЗФ ТиНАО" г. Москвы в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя подрядчика составила акт, согласно которому замечания, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 рекламационного акта от 05.03.2021, не устранены.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 173 520 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что недостатки работ, указанные в рекламационном акте от 05.03.2021, частично устранены ответчиком (пункты 1,3), работы по интеграции видеонаблюдения в системе ЕЦХД (пункт 2), а также работы по наладке обратного отклика в системе ГО и ЧС (пункт 4) не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не являлись предметом работ по контракту.

Установив, что недостатки работ, которые являлись предметом контракта, устранены ответчиком своевременно, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-228432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова