Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-562/22 по делу N А32-37376/2016

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-37376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А32-37376/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ОГРН 1157746182978, ИНН 7704308115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ОГРН 1042300009762, ИНН 2301051651)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ОГРН 1042300009762, ИНН 2301051651)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг"

(ОГРН 11577461182978, ИНН 7704308115),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 121 584 143 рублей задолженности, 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки, 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33 737 564 рублей 39 копеек процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская лизинговая компания".

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "РН-Лизинг" о взыскании 100 млн. рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку они основаны на сделках, впоследствии признанных судом недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "РН-Лизинг" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 222 584 143 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО "Аспект" по договору уступки права требования N 2ЦЗ23971/2148 от 27.04.2012, к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", возникших из договора займа от 04.08.2006 N 2У323421/760.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100 млн. руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу А32-37376/2016 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 млн. рублей оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-37376/2016 изменен и изложен в следующей редакции: "Заявление ООО "РН-Лизинг" о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО "РН-Лизинг" остальной суммы 20 543 663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты Зарецкому В.Б. (10 млн. рублей) и Лебедеву А.Л. (10 543 663 рубля 03 копейки) также прекратить". В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-37376/2016 оставлено без изменения.

Зарецкий В.Б. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, заявление Зарецкого В.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО "Аспект" на Зарецкого В.Б. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 10 млн. рублей.

Также, Лебедев А.Л. в соответствии со статьей 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Аспект" - в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Аспект" на Лебедева А.Л. в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" 90 млн. рублей.

Индивидуальный предприниматель Зарецкий В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "РН-Лизинг" судебных расходов в размере 251 470 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление Зарецкого В.Б. удовлетворено в части, с ООО "РН-Лизинг" в его пользу взыскано 46 970 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 22.04.2021 определение от 04.03.2021 изменено, с ООО "РН-Лизинг" в пользу Зарецкого В.Б. взыскано 46 тыс. рублей судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-37376/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РН-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о солидарном взыскании с ООО "Аспект", индивидуального предпринимателя Зарецкого В.Б., Лебедева А.Л. судебных расходов в размере 3 552 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 67 691 руб. 62 коп. расходов на проживание, 122 538 руб. 94 коп. транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Аспект" отказано.

С индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 8 661 руб. 26 коп. расходов на проживание, 5 535 руб. 44 коп. транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований к индивидуальному предпринимателю Зарецкому Владиславу Борисовичу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Лебедеву Андрею Леонидовичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Зарецкий Владислав Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича 8 661 руб. 26 коп. расходов на проживание, 5 535 руб. 44 коп. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что затраты транспортные и на проживание представителям ООО "РН-Лизинг" оплачивались третьим лицом, то есть ЗАО "УК "Алиот-проект". Как указал предприниматель, данные транспортные расходы и расходы представителей ООО "РН-Лизинг" на проживание являются для ООО "РН-Лизинг" неосновательным сбережением за счет своей материнской компании ЗАО "УК "Алиот-проект", и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу.

Также предприниматель указал, что ООО "РН-Лизинг" не доказал факт несения судебных издержек по проживанию и транспортных услуг своего представителя для участия в судебных заседаниях 12.01.21 и 14.01.2021, которые суд первой инстанции частично взыскал с Зарецкого В.Б. предприниматель полагает, что транспортные и командировочные расходы работников ЗАО "УК "Алиот-проект", которые они несли как работники ЗАО "УК "Алиот-проект" и которые ЗАО "УК "Алиот-проект" им возмещал в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в соответствии с авансовым отчетом N 1 от 15.01.2021, возмещению не подлежат.

В обоснование довода о неподтвержденности фактического несения расходов в данной части предприниматель указал, что платежным поручением N 21 от 18.06.2021 в качестве основания платежа указано: "Доплата за услуги по управлению по договору N 2-УК от 12.09.00 за 1 квартал 2021 г.", в акте приема-передачи услуг "О подтверждении объема оказанных услуг и размере оплаты" от 31.03.2021 (и в приложении к нему - Расшифровке), представленным ООО "РН-Лизинг", также не указано о возмещении ООО "РН-Лизинг" компании ЗАО "УК "Алиот-проект" за транспортные расходы и проживание представителя Павличенко А.Д. по настоящему делу в 1 квартале 2021, куда входят даты 12-14.01.2021.

Зарецкий В.Б. в судебном заседании 12.01.2021 не участвовал, в суде первой инстанции 14.01.2021 рассматривалось заявление Зарецкого В.Б. о взыскании судебных расходов по иску ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект", понесенных ИП Зарецким В.Б. при рассмотрении заявления ИП Зарецкого В.Б. о своем процессуальном правопреемстве (в части) по встречному иску. Итоговый акт суда первой инстанции был вынесен в пользу ИП Зарецкого В.Б. ООО "РН-Лизинг" в ходатайстве от 02.08.2021 об уточнении (увеличении) требований не требовал возмещения судебных расходов, понесенных его представителем при участии в данном судебном заседании 14.01.2021 по заявлению ИП Зарецкого В.Б. о взыскании судебных расходов, ввиду чего полагает, что суд первой инстанции при взыскании данных судебных расходов с ИП Зарецкого В.Б. фактически вышел за пределы заявленного требования ООО "РН-Лизинг". Суд не обосновал примененную при расчете подлежащей взысканию суммы расходов пропорцию - 81,71%.

ИП Зарецкий указал, что 14.01.2021 в суде первой инстанции рассматривалось также заявление ООО "РН-Лизинг" о прекращении исполнения по исполнительным документам, судебные расходы, понесенные ООО "РН-Лизинг" в суде первой инстанции по данному вопросу, не могут быть взысканы с ИП Зарецкого В.Б. Транспортные расходы и расходы на проживание представителей ООО "РН-Лизинг" были понесены по трем судебным процессам, состоявшимся 12 и 14 января 2021 года. Кроме того, ИП Зарецкий приводит доводы о чрезмерности заявленных в взысканию издержек, ссылаясь на наличие возможности выбора гостиницы и способа передвижения по более низкой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Лизинг" указало, что взысканные с ИП Зарецкого В.Б. 8 661 руб. 26 коп. расходы на проживание и 5 535 руб. 44 коп. транспортные расходы необходимо отнести на ООО "Аспект". В остальной части общество возражало на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой обществом предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что выплата вознаграждения лицам, представляющим интересы общества при рассмотрении дела судом, являющимся штатными работниками ЗАО "Управляющая Компания Алиот-проект", является формой выплаты по трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно статье 111 АПК РФ, равно как и оплата ООО "РН-Лизинг" ЗАО "Управляющая Компания Алиот-проект" оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя не имеется. В указанной части возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Возражения ИП Зарецкого сводятся к несогласию с отнесением на него судом первой инстанции судебных издержек, понесенных ООО "РН-Лизинг" за период с 12.01.2021 по 14.01.2021.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на проживание для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 12.01.2021 и 14.01.2021 ООО "РН-Лизинг" (далее - заявитель; общество) представил счет N 52719 от 11.01.2021 на сумму 21 200 руб. за проживание 3,5 суток, из которых 10 600 руб. отнесены на ИП Зарецкого, в подтверждение несения транспортных расходов представил билет N5552130765284 на сумму 11 024 руб., чек N 39825 на 2 125 руб. и чек N 3458168617 на 400 руб., из которых 6 774 руб. 50 коп. отнесены на ИП Зарецкого В.Б.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106 - 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание ввиду наличия договора N 2-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 16.03.2015, а также доводы неподтвержденности несения таких расходов, в том числе ссылка на том, что в платежном поручении N 21 от 18.06.2021 в качестве основания платежа указано: "Доплата за услуги по управлению по договору N 2-УК от 12.09.00 за 1 квартал 2021 г.", в акте приема-передачи услуг "О подтверждении объема оказанных услуг и размере оплаты" от 31.03.2021 также не указано о возмещении ООО "РН-Лизинг" компании ЗАО "УК "Алиот-проект" за транспортные расходы и проживание представителя Павличенко А.Д., отклоняются как несостоятельные.

Так, факт несения расходов на проживание и транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подлежат возмещению в силу приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Зарецкий В.Б. в судебном заседании 12.01.2021 не участвовал, в суде первой инстанции 14.01.2021 рассматривалось заявление Зарецкого В.Б. о взыскании судебных расходов по иску ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект", понесенных ИП Зарецким В.Б. при рассмотрении его заявления о своем процессуальном правопреемстве (в части) по встречному иску.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании данных судебных расходов с ИП Зарецкого В.Б. фактически вышел за пределы заявленного требования ООО "РН-Лизинг", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из заявления о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, ООО "РН-Лизинг" были заявлены требования солидарно к ООО "Аспект", ИП Зарецкому В.Б., ИП Лебедеву А.Л. ООО "РН-Лизинг" в ходатайстве от 02.08.2021 заявило об уточнении суммы требований. С учетом представленного документального обоснования судебных расходов, заявленных ООО "РН-Лизинг" к возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения периода с 12.01.2021 по 14.01.2021.

Как указано выше, в суде первой инстанции 14.01.2021 рассматривалось заявление ИП Зарецкого В.Б. о взыскании судебных расходов по иску ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект", понесенных ИП Зарецким В.Б. при рассмотрении заявления о своем процессуальном правопреемстве в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РН-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича взыскано 46 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-37376/2016 изменено, с ООО "РН-Лизинг" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича взыскано 46 000 руб. судебных расходов. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2021.

Таким образом, требования ИП Зарецкого В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части. 14.01.2021 представитель ООО "РН-Лизинг" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы (издержки) за период с 12.01.2021 по 14.01.2021 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности суд принимает во внимание удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов, как в ранние утренние часы, так и поздно вечером.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Представитель общества воспользовался услугами гостиницы среднего уровня, доказательств включения дополнительных услуг, наличие на день рассмотрения спора по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам не представлено. Само по себе наличие вариантов проживания в г. Краснодар по более низким ценам не может безусловно свидетельствовать о неразумности понесенных обществом расходов.

Также не представлено доказательств того, что заявителем получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы в целях представления интересов в судебных заседаниях по данному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на транспорт и проживание в спорный период являлись разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела. Повторно оценив указанный вывод с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки. Обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, понесенных обществом в период с 12.01.2021 по 14.01.2021 на транспортных расходы о расходы на проживание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая участие представителя ООО "РН-Лизинг" в судебном заседании 12.01.2021 и 14.01.2021, непрерывность проживания в данный период в одной гостинице, соответствующий объем транспортных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении судебных издержек за период с 12.01.2021 по 14.01.2021 на ООО "Аспект" и ИП Зарецкого В.Б. в равной пропорции.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции учтено, что требования ИП Зарецкого В.Б. в рамках заявления о возмещении ему понесенных судебных расходов постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 были удовлетворены в части, ввиду чего в рассматриваемом случае отнесенная на ИП Зарецкого В.Б. сумма издержек общества (10 600 руб. и 6 774 руб. 50 коп.) уменьшена пропорционально части, в удовлетворении которой постановлением от 22.04.2021 предпринимателю отказано.

Ссылка предпринимателя на то, что 14.01.2021 в суде первой инстанции рассматривалось также заявление ООО "РН-Лизинг" о прекращении исполнения по исполнительным документам, отклоняется как не имеющая правового значения.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отнесении на ИП Зарецкого В.Б. понесенных ООО "РН-Лизинг" судебных издержек в сумме 14 196, 7 руб. (8 661 руб. 26 коп. расходов на проживание, 5 535 руб. 44 коп. транспортных расходов).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко