Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2719/22 по делу N А41-64149/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-64149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росреестра по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-64149/19,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании решения от 14.08.2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ "Конструктор" от 30 апреля 2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-34146/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-64149/2019 наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в решении суда сведений о необходимости внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070277:31, а также Истринского лесничества в Московской области.

Кроме того заявитель ссылается на то, что Управлением направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о разъяснении исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А41-64149/19 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 14.08.2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Суд обязал управление осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, приложенных к заявлению СНТ "Конструктор" от 30 апреля 2019 г. N 50-0-1-296/3001/2019-10087. Как следует из заявления и представленных документов, заявитель обращался в регистрирующий орган за исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 г. по делу N А41-64149/19.

08.10.2020 СНТ "Конструктор" было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0555/2020- 978700-1, а 19.02.2021 и 01.11.2021 повторные заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако решение Арбитражного суда Московской области на момент рассмотрения заявления не исполнено. Надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в части 2 статьи 182 АПК РФ указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленным законом. Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области подлежит наложению судебный штраф в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений о необходимости внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070277:31, а также Истринского лесничества в Московской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу N 2- 2619/16 удовлетворено заявление общества об исправлении кадастровой ошибки, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества, внесены в государственный кадастр недвижимости правильные, достоверные сведения о местоположении границ согласно представленному каталогу координат.

При этом суд указал, что межевой план, представленный товариществом управлению, составлен на основании и во исполнение названного решения Истринского городского суда Московской области. Координаты характерных точек содержатся в указанном судебном акте.

Довод заявителя о направлении заявления в Арбитражный суд Московской области о разъяснении исполнения решения суда апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку такого заявления Управлением в Арбитражный суд Московской области не подавалось, в материалах дела оно отсутствует и в системе http://kad.arbitr.ru/ не зарегистрировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-64149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина