Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2758/22 по делу N А32-23409/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-23409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК новый дом Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-23409/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "УК новый дом Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 205 102 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская управляющая компания" на общество с ограниченной ответственностью "УК новый дом Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 205 102,50 рублей и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по платежным поручениям от 13.10.2021 N 221 и от 08.11.2021 N 248 им произведена оплата задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 205 102,50 руб., о чем истцу было известно на момент разрешения спора судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения от 13.10.2021 N 221 и от 08.11.2021 N 248.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с июня 2021 года и ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю (поскольку были представлены в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 стоимостью 205 102,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления за спорный период, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно объема поставленного ресурса в спорный период ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты произведенные оплаты по платежным поручениям от 13.10.2021 N 221 и от 08.11.2021 N 248.

Однако, как указывалось выше, указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, доказательства не раскрыты перед судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из назначения платежа представленных ответчиком платежных поручений от 13.10.2021 N 221 и от 08.11.2021 N 248 невозможно достоверно определить за какой именно период была оплачена задолженность и как он соотносится с требованиями истца, заявленными в настоящем споре.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 205 102,50 рублей.

При этом, произведенные ответчиком платежи в счёт погашения суммы основного долга могут быть учтены службой судебных приставов в случае возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-23409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко