Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1990/22 по делу N А41-86602/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-86602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-86602/20, по заявлению Капустина Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-86602/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Капустину Александру Евгеньевичу о взыскании, третьи лица: АО "Мособлэнерго", ТСН "ЖК Красковский"

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Богданец Д.Ю. по доверенности от 01.12.2021;

от Капустина АлександрА Евгеньевича - Шмат С.Н. по доверенности от 06.03.2020;

от АО "Мособлэнерго", ТСН "ЖК Красковский" - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО Мосэнергосбыт (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Капустину Александру Евгеньевичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период c ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 3905459, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.11.2021 от Капустина А.Е. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 200 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-86602/20 заявленные требования удовлетворены в размере 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

Между Капустиным А.Е. (Заказчик) А.В. и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Прель И.Ю., руководителем адвокатского кабинета "Центр юридической помощи" N 1237 (Исполнитель), заключены договоры на оказание юридических услуг N 31/20 от 15.10.2020 на представление интересов в Раменском городском суде и N 12/21 от 17.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора 12/21 от 17.03.2021, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области. При этом, как следует из материалов дела, исполнитель также представлял интересы Капустина А.Е. в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость услуг составила 200 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается копиями платежных поручений N 52 от 16.10.2020, N 23 от 17.03.2021, N 53 от 06.08.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Капустина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Капустина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Капустина А.Е. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-86602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева