Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-7311/21 по делу N А11-2113/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А11-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 по делу N А11-2113/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) - Воробьев Р.Ю., доверенность от 10.01.2022 N 1 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - Винников Ф.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2021 удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.1, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2.9, 3.11, 14.13, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винников Ф.Ф. и ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО Сбербанк, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что после 09.09.2020 Винников Ф.Ф. не обладал статусом финансового управляющего, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, в период вменяемого Управлением нарушения с 01.11.2017 по 30.09.2020 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что управлением в протоколе об административном правонарушении N 00053321 ошибочно было указано место вменяемого Винникову Ф.Ф. правонарушения: Владимирская область, г. Муром, ул. Л. Толстого, д. 18, кв. 25.

Арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. также приводит доводы о том, что по вменяемым ему эпизодам Управлением был пропущен 3 трехлетний срок исковой давности по привлечению к административной ответственности, учитывая, что Управление является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция, носящая карательный характер, была применена судом первой инстанции без учета соблюдения баланса интересов сторон по иным делам о банкротстве, поскольку дисквалификация Винникова Ф.Ф. может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц (кредиторов и должников по делам, в которых Винников Ф.Ф. является арбитражным управляющим) ввиду увеличения сроков проведения процедур банкротства и, как следствие, возникновения угрозы причинения убытков.

ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе указало, что дисквалификации арбитражного управляющего приведет к затягиванию более 17 дел и нанесет имущественный вред ПАО Сбербанк.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о малозначительности совершенного правонарушения

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы от Ассоциации МСРО "Содействие": письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие (входящий от 04.02.2022 N 01АП-7311/21); письменные пояснения к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от 28.02.2022 (входящий от 28.02.2022 N 01АП-7311/21); ходатайство об отложении судебного заседания от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от 25.02.2022 (входящий от 28.02.2022 N 01АП-7311/21); отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.02.2022 N 03-03750 (входящий от 01.03.2022 N 01АП-7311/21).

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить письменные пояснения Ассоциации МСРО "Содействие" от 04.02.2022 N 20/3, поступившие 04.02.2022, поскольку Ассоциация МСРО "Содействие" не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку письменные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Представитель Управления возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он намерен представить суду апелляционной инстанции.

Также, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Заблаговременно арбитражным управляющим ходатайство о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи заявлено не было.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Управления поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., ПАО "Сбербанк России", а также считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В отношении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", коллегией судей установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 поименованного Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Коллегия судей считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, поскольку заявитель не является участником производства по делу, изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя по отношению к заинтересованным лицам и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В отношении апелляционной жалобы Винникова Ф.Ф. коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-3656/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее - ИП Роман С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Винников Ф.Ф.

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 ИП Роман С.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

В связи с поступившими в Управление Росреестра по Владимирской области жалобами на действия финансового управляющего Винникова Ф.Ф. должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. выявлены нарушения требований Закона о банкротстве в процессе исполнения им обязанностей финансового управляющего ИП Роман С.Г.

Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00053321.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. к административной ответственности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - АО "Тэмбр-Банк").

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В результате рассмотрения заявления Управления Росреестра по Владимирской области и представленных материалов судом первой инстанции установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе процедуры реализации имущества должника все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. (учредитель управления), действующим от имени должника, и ИП Махмутовым Т.Ш. (доверительный управляющий) заключен договор на управление имуществом, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление сроком на три месяца с условием пролонгации на тех же условиях в отсутствие возражений сторон недвижимое имущество: помещения в административном здании общей площадью 2010,7 кв.м., находящемся на земельном участке общей площадью 964 кв.м., расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, соответствующих доле в праве 13/18, принадлежащих должнику собственности. Данный договор действовал в период с 01.11.2017 по 30.09.2020.

Условия указанного договора предполагают осуществление доверительным управляющим за вознаграждение приносящей доход деятельности в отношении переданного в управление недвижимого имущества. Вознаграждение доверительного управляющего составляет 30 000,00 руб. ежемесячно и 50% прибыли от сумм доходов, превышающих расходы на содержание имущества (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора прибыль, полученная доверительным управляющим, перечисляется учредителю управления за вычетом вознаграждения доверительного управляющего и сумм необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.

Доверительный управляющий ежемесячно в срок не позднее 15 числа перечисляет учредителю прибыль, предусмотренную пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду незанятые площади в здании.

Полученные от арендаторов денежные средства зачислялись не на счет должника, а на расчетный счет ИП Махмутова Т.Ш.

Из выписки по операциям по счету Махмутова Т.Ш., открытому в АО "Тэмбр-Банк", следует, что за период с 10.11.2017 по 13.12.2019 на счет Махмутова Т.Ш. от арендных платежей, а также в счет возмещения затрат на эксплуатацию здания, поступили денежные средства в общей сумме 5 935 426,16 руб.

С указанного счета Махмутова Т.Ш. списано за указанный период 5 544 299,58 руб. Списание денежных средств производилось, в том числе на оплату услуг по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, охрану здания, оплату налога, комиссии банка и др. С данного счета также производилось списание денежных средств в пользу самого Махмутова Т.Ш. на его счет в другом банке с назначением платежей: доход от предпринимательской деятельности, компенсация расходов доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Роман С.Г. своего согласия на привлечение доверительного управляющего ИП Махмутова Т.Ш. не давала.

С учетом изложенного, привлечение ИП Махмутова Т.Ш. в качестве доверительного управляющего противоречит положениям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так как по данному вопросу определение суда в деле о банкротстве должника не выносилось, согласия должника получено не было.

Переданный доверительному управляющему объект является залоговым имуществом. При этом залоговый кредитор АО "Тэмбр-Банк" своего согласия на оплату услуг доверительного управляющего также не давал.

В промежуточном отчете доверительного управляющего по состоянию на 01.12.2019 содержится информация о том, что от арендных платежей на счет доверительного управляющего ежемесячно поступают денежные средства в размере 247 250,00 рублей.

Между тем денежные средства от сдачи в аренду имущества должника на счет должника не зачислялись. Доверительный управляющий по своему усмотрению распоряжался указанными денежными средствами.

Кроме того, привлечение доверительного управляющего на условиях, определенных договором от 01.11.2017, создало такую схему получения дохода от использования имущества должника, которая не предполагает поступление денежных средств в конкурную массу должника, что противоречит положениям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и не позволяет кредиторам и должнику осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств, которые должны поступать в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов и должника на контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступающих в конкурную массу, и получение информации о доходах от использования имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. не исполнена обязанность, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету Махмутова Т.Ш., открытому в АО "Тэмбр-Банк" за период с 01.11.2017 по 28.10.2019, следует, что услуги доверительного управляющего частично оплачены в размере 135 122,00 руб.

Из промежуточного отчета ИП Махмутова Т.Ш. по состоянию на 01.12.2019 следует, что задолженность перед доверительным управляющим составляет 838 410,92 руб. в том числе: 88 410,92 руб. - расходы, понесенные доверительным управляющим; 60 000 руб. - задолженность за невыплаченное вознаграждение доверительного управляющего за ноябрь, декабрь 2017 года; 360 000 руб. - задолженность за невыплаченное вознаграждение доверительного управляющего за 2018 год; 330 000 руб. - задолженность за невыплаченное вознаграждение доверительного управляющего за период с января по ноябрь 2019 года.

Учитывая, что привлечение ИП Махмутова Т.Ш. в качестве доверительного управляющего произведено арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф с нарушением положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-155391/2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2018.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Винникову Ф.Ф.

Вина арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Винников Ф.Ф. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд правомерно счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств (доводы о единственном источнике дохода, наличии несовершеннолетних детей, и др.) в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение назначенного взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное им нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении Винникова Ф.Ф. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Факт незаконного привлечения ИП Махмутова Т.Ш. подтвержден вступившим в силу определением суда от 16.09.2020 по делу N А11-3656/2016. С указанным выводом согласился апелляционный суд (постановление от 23.03.2021) и суд кассационной инстанции (постановление от 09.09.2021).

Незаконное привлечение ИП Махмутова Т.Ш. влечет, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необоснованное осуществление расходов, зафиксированное протоколом и подтвержденное обжалуемым решением суда.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего послужило одновременное установление арбитражным судом несоответствие действий (бездействия) законодательству; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, за указанные нарушения требований Закона о банкротстве определением суда от 16.09.2020 Винников Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Роман С.Г., что также подтверждает факт грубого нарушения Винниковым Ф.Ф. требований Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего относительно ошибочного указания места совершения правонарушения, а именно: вместо "г.Владимир, пр-кт Ленина, д.34, кв.8", указано "Владимирская область, г.Муром, ул.Толстого, д.18, кв.25".

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Применительно к настоящему делу, исходя из обстоятельств вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, а именно: нарушение прав конкурсных кредиторов и должника на контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступающих в конкурсную массу, получение информации о доходах от использования имущества должника, указание Управлением в протоколах об административном правонарушении N 00053321 в качестве места совершения правонарушения: Владимирская область, г.Муром, ул.Л.Толстого, д.18, кв.25, не свидетельствует о допущенных Управлением существенных недостатках протокола, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, согласно карточке должника, размещенной Винниковым Ф.Ф. в ЕФРСБ, местом совершения правонарушения является: г.Муром, ул.Л.Толстого, д.18, кв.25.

Иное финансовым управляющим в апелляционной жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2019 года Управление уже рассматривало жалобу Роман С.Г. по аналогичным доводам, которые являлись предметом по настоящему делу, при этом Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, а действия арбитражного управляющего были признаны соответствующими требованиям закона, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный акт об отказе Управлению в привлечении к административной ответственности финансового управляющего Винникова Ф.Ф. за правонарушение прав конкурсных кредиторов и должника, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, принятого Управлением ФРСГРК и К по Владимирской области, заявитель обратился с заявлением в Управление по вопросу недобросовестных действий финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством РФ в компетенцию Управления Росреестра не входит оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности, Управление вправе применять исключительно меры административного реагирования, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о наличии аналогичных доводов по настоящему делу и в ранее рассмотренном заявлении являются несостоятельными.

В связи с изложенным, трехлетний срок для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о банкротстве следует исчислять не с 20 декабря 2019 года (вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а с момента обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КАП РФ, выражающееся в нарушении прав конкурсных кредиторов и должника на контроль за поступлением и расходованием денежных средств, поступающих в конкурсную массу, получение информации о доходах от использования имущества должника является длящимся. Соответственно, срок исковой давности Управлением не пропущен, поскольку наличие и состав административного правонарушения был установлен в ходе проведения проверки по заявлениям Роман С.Г. от 05.09.2020, 07.09.2020.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии признаков повторности при квалификации действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-155391/2018 арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что правонарушение, за совершение которого Винников Ф.Ф. привлекается по настоящему делу, носит длящийся характер и совершено в период с 01.11.2017 по 30.09.2020, то есть продолжалось и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018, квалифицирующий признак "повторность" следует признать установленным.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о наличии согласия залогового кредитора на передачу недвижимого имущества в управление отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания письма КТЭ "Тембр-БАНК" от 30.10.2017, Банк дал согласие на заключение договора управления залоговым имуществом в целях компенсации затрат на период реализации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 16 сентября 2020 года по делу N А-3656/2016 письмо Банка от 30.10.2017 не свидетельствует о том, что Банк дал свое согласие на оплату всех расходов доверительного управляющего, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что все расходы должны быть компенсированы за счет дохода (в виде арендных платежей) от использования имущества должника. Вместе с тем привлечение доверительного управляющего на условиях, предусмотренных договором от 01.11.2017, создало такую схему получения дохода от использования имущества, которая не предполагает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, что противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Банка на использование залогового имущества отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда первой инстанции не вызывают и его отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 по делу N А11-2113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри