Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-9652/22 по делу N А40-251069/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-251069/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-251069/21,

по иску ООО "ДИАСС", 410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ЗД 107А, ОФИС 307, ОГРН: 1156451020197, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 6455064383 к ООО "МВСТРОЙ", 105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 13, ОГРН: 5147746201631, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 7701410167 о взыскании 667 292 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВСТРОЙ" о взыскании 667 292 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.11.2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры подряда N 12/1-2019 и N 12/2-2019 от 16.12.2019, по условиям которых подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком выполнить работы по монтажу АТМ, ЭОМ, УУТ1, УУТ2, в ИТП-1 корпусах 1.1, 1.2, а также пусконаладочные работы, разработка и передача исполнительной документации, согласно приложения N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Люблино, ул. Люблинская влд. 111, к.2 Разделом 4 договоров закреплено, что начало выполнения работ определяется датой вступления договора в силу (п. 4.1). Срок производства работ составляет 60 календарных дней с даты начала производства работ (п. 4.1.1). Ежемесячная приемка регулируется пунктом 4.2. договора.

Отчетным признается период с 1-го числа по последнее число месяца выполнения работ. В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает полученные документы и подписывает акты (КС-2) и справки (КС-3), либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения. Окончательная приемка регулируется пунктом 4.3. договора.

Подрядчик, получивший сообщение от субподрядчика о завершении работ на объекте и готовности результата выполненных работ к сдаче, обязан в течение 10-ти рабочих дней приступить к проведению мероприятий по их приемке.

Приемка осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности и следующих документов: последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2), последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплекта оформленной исполнительной документации. Как указывает истец, в период выполнения работ подрядчик предоставлял оборудование и материалы с существенными нарушениями сроков исполнения условий договоров и в значительно меньшем объеме, что в конечном счете сделало невозможнымисполнение условий договоров со стороны субподрядчика.

Письмом от 30.06.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договоров, с приложением объема фактически выполненных обязательств.

Истец также указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 667 292 руб. 40 коп., в том числе по договору N 12/1-2019 в размере 338 251 руб. 50 коп., по договору N 12/2-2019 в размере 329 040 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.06.2020, с доказательствами направления в адрес подрядчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате фактически выполненного объема работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 667 292 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 720 и 753 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 200 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально; кроме того фактически заявленный истцом объем работ не мог быть сдан по акту, так как спорные работы были выполнены сторонней организацией.

Позиция ответчика основана на неверном понимании и толковании норм права.

В нарушение условий договора ответчик, после получения документов о приемке выполненных работ, данные документы со своей стороны не подписал и не направил в адрес истца подписанные документы о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным/лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы переданы по односторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/1-2019 от 16 декабря 2019 года; N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года. О "чем в актах сделана отметка следующего содержания: "ООО "МВСТРОИ" от приемки работ уклонилось, мотивированных возражений после получения документа о приемке работ по форме КС-2 не представило (дата получения 03 июля 2020 года). Работы переданы в одностороннем порядке".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 3.3.1 договоров расчеты с субподрядчиком производятся подрядчиком в размере стоимости работ, фактически выполненными субподрядчиком за отчетный период и принятых подрядчиком, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта (КС-2).

В силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года)).

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 720 и 753 ГК РФ и раздел 4 договоров подряда, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что какого-либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не заявлено, указывая, в частности на то, что судом не дана оценка возражениям, в которых указано на просрочку исполнения обязательств со стороны истца и в случае подтверждения этого факта отказ ответчика от принятия работ был бы обоснован.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9).

Ссылаясь на надлежащий отказ от подписания актов выполненных работ и просрочку исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не представляет доказательств в подтверждение данных обстоятельства.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований оплаты работ, выполненных за пределами срока исполнения договора, со ссылкой на письма от 28 февраля 2020 года (исх. N 14), от 22 марта 2020 года, подтверждающих обращение подрядчика к субподрядчику разъяснить причины нарушения сроков, поскольку не содержат доказательств направления указанных писем.

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского законодательства и существу возникших между сторонами договорных обязательств.

Договоры подряда N 12/1-2019 и N 12/2-2019 заключенные 16 декабря 2019 года между ООО "ДИАСС" (субподрядчик, истец) и ООО "МВСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) не содержат указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору. Напротив, пунктом 11.1 указанных договоров закреплено, что данные договоры действуют до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 06,06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и -их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.)).

На дату 30 июня 2020 года в рамках договора N 12/1-2019 от 16 декабря 2019 года было выполнено работ на общую сумму 338251 рубль 50 копеек из установленной пунктом 3.1 договора стоимости работ по договору в размере 597744 рубля 24 копейки.

На дату 30 июня 2020 года в рамках договора N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года было выполнено работ на общую сумму 329040 рубль 90 копеек из установленной пунктом 3.1 договора стоимости работ по договору в размере 602618 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика 30 июня 2020 года направлены ценным письмом с описью вложения:

1. соглашение о расторжении договора подряда N 12/1-2019 от 16 декабря 2019 года;

2. счет на оплату N 30 от 30 июня 2020 года;

3. счет-фактура N 25 от 30 июня 2020 года;

4. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/1 -2019 от 16 декабря 2019 года;

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/1-2019 от 16 декабря 2019 года;

6. соглашение о расторжении договора подряда N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года;

7.' счет на оплату N 29 от 30 июня 2020 года;

8. счет-фактура N 24 от 30 июня 2020 года;

9. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года; .

10. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/2-2019-от 16 декабря 2019 года. /

Почтовому отправлению присвоен номер 41004048030958. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено ответчиком 03 июля 2020 года.

Таким образом, результат фактически выполненных работ находился у ответчика, ответчик не предоставил мотивированных возражений относительно объема и качества работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), которые были надлежащим образом оформлены и направлены в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик ссылается на корреспонденцию, которая не имеет отношения к указанным выше актам о приемке выполненных работ, поскольку датирована сроками ранее, чем акты были составлены и направлены в адрес ответчика. Данные письма не отражают обстоятельств относительно существа спора и не были направлены в адрес истца.

В силу пункта 11.5 договоров все уведомления, которые должны либо могут быть направлены в рамках договора, должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченным представителем стороны-отправителя и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным: доставкой курьером - в день приема получателем с отметкой о получении; -ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения - в день получения, либо установленного отказа в получении, отсутствия получателя по указанному адресу и возврата письма отправителю.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт-1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункты 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных надлежащих способов направления юридически значимой корреспонденции договор не содержит, следовательно, корреспонденция считается надлежащим образом направленной только при соблюдении порядка, установленного пунктом 11.5 договоров, и позиция ответчика является необоснованной и противоречит принятому обязательству.

В апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на статьи 716 и 719 ГК РФ, указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных договорных обязательств.

Данная позиция ответчика не основана на материалах дела.

В силу пункта 2.1.4 договоров ООО "МВСТРОЙ" принял на себя обязательство предоставить на объект строительства все необходимое для исполнения субподрядчиком работ оборудование и материалы согласно проектов N 30-0218-РЕН-ПИР-ИТШ.ATM, N 30-0218-РЕН-ПИР-ИТП1.УУТ1, N 30-0218-РЕН-ПИР-ИТШ.УУТ2, N 30-0218-РЕН-ПИР-ИТШ.ЭОМ.

В нарушение принятого обязательства, ООО "МВСТРОЙ" предоставляло оборудование и материалы с существенными нарушениями сроков исполнения условий договоров и в значительно меньшем объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, }ш которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом отрицательный факт, то есть факт непредоставления встречного исполнения не доказывается стороной, которая его не получила, что объективно невозможно, а напротив сторона обязанная предоставить такое исполнение должна представить доказательства того, что обязательство исполнено. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что все материалы и оборудование предоставлялись истцу в установленные сроки и в необходимом для исполнения договорных обязательств объеме.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Непредоставление подрядчиком необходимых оборудования и материалов согласно пункту 2.1.4 договоров являются просрочкой кредитора.

Ответчик со ссылкой на статью 170 АПК РФ указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку они не содержат мотивированных возражений по существу исковых требований.

Позиция ответчика противоречит нормам процессуального права.

Само по себе наличие возражений относительно существа заявленных требований не является мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указании на то, что работы истцом не выполнялись, ответчик не предпринял мер к установлению данного факта, а именно не направил в адрес истца мотивированных возражений на полученные акты о приемке выполненных работ, где указаны их объем и стоимость, в случае возражений не предпринял мер для привлечения сторонней организации для дачи экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ.

Ссылка на необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО "Неда" необоснованна, так как не представлено объективных доказательств того, что данное юридическое лицо действительно полностью или в части выполняло объемы работ, на оплату которых претендует истец, а позиция ответчика не является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уклониться от исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 227 АПК РФ, указывает на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения и удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны: необходимо. выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не является основанием для изменения порядка судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-251069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова