Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13771/22 по делу N А40-251069/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-251069/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "МВСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диасс"

к ООО "МВСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Диасс" к ООО "МВСтрой" о взыскании 667 292 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры подряда N 12/1-2019 и N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года, по условиям которых подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком выполнить работы по монтажу АТМ, ЭОМ, УУТ1, УУТ2, в ИТП-1 корпусах 1.1, 1.2, а также пусконаладочные работы, разработка и передача исполнительной документации, согласно приложения N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Люблино, ул. Люблинская влд. 111, к.2

Разделом 4 договоров закреплено, что начало выполнения работ определяется датой вступления договора в силу (п. 4.1).

Срок производства работ составляет 60 календарных дней с даты начала производства работ (пункт 4.1.1). Ежемесячная приемка регулируется пунктом 4.2. договора.

Отчетным признается период с 1-го числа по последнее число месяца выполнения работ.

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Письмом от 30 июня 2020 года субподрядчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договоров, с приложением объема фактически выполненных обязательств.

Истец также указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 667 292 руб. 40 коп., в том числе по договору N 12/1-2019 в размере 338 251 руб. 50 коп., по договору N 12/2-2019 в размере 329 040 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.06.2020, с доказательствами направления в адрес подрядчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате фактически выполненного объема работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 667 292 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 200 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик, после получения документов о приемке выполненных работ, данные документы со своей стороны не подписал и не направил в адрес истца подписанные документы о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков.

Работы переданы по односторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/1-2019 от 16 декабря 2019 года; N 1 от 30 июня 2020 года к договору подряда N 12/2-2019 от 16 декабря 2019 года, о чем в актах сделана отметка следующего содержания: "ООО "МВСТРОИ" от приемки работ уклонилось, мотивированных возражений после получения документа о приемке работ по форме КС-2 не представило (дата получения 03 июля 2020 года). Работы переданы в одностороннем порядке".

Ссылаясь на надлежащий отказ от подписания актов выполненных работ и просрочку исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не представляет доказательств в подтверждение данных обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в отзыве на иск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-251069/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев