Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-8412/21 по делу N А57-2952/2021

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А57-2952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2952/2021 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (правопреемник - Тимошенкова Анжела Владимировна) (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628, 394033, г. Воронеж, ул. МОПРА)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182; ОГРН 1136441000442, 412913, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, литер Л)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (далее - ответчик, ООО "Завод "Империя Соков") о взыскании неустойки по договору от 21.11.2019 года за период с 28.07.2020 года по 27.01.2021 года в размере 35 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 21.11.2019 года за период с 28.07.2020 года по 27.01.2021 года в размере 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-2952/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

08 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Успех" с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Империя Соков" судебных расходов в размере 40 077 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-2953/2021.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628, г. Воронеж) на его правопреемника Тимошенкову Анжелу Владимировну (г. Воронеж) в рамках дела N А57-2952/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182; ОГРН 1136441000442, г. Вольск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628, г. Воронеж) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 077 руб.

Впоследствии, Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении опечатки от 26 ноября 2021 года, которым исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57- 2952/2021.

В связи с внесенными исправлениями в мотивировочной части (абзац 1 страница 8) определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57- 2952/2021 следует читать: "При данных обстоятельствах, в связи с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-2952/2021 и заменой взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628), г. Воронеж его правопреемником Тимошенкова Анжела Владимировна, г. Воронеж в рамках дела N А57-2952/2021, арбитражный суд полагает, что требование Тимошенковой А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40 077 руб.",

Кроме того, в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-2952/2021 следует читать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182; ОГРН 1136441000442), г. Вольск в пользу Тимошенковой Анжелы Владимировны, г. Воронеж расходы на оплату услуг представителя в размере 40077 руб_"

Определение от 26 ноября 2021 года вступило в законную силу.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.07.2021 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму расходов до разумных пределов.

Жалоба мотивирована не разумностью взысканного размера расходов. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Тимошенковой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Кроме того, Тимошенковой А.В. также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (доверитель) и поверенным адвокатом Коноплевым С.Ю., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: составление претензии в интересах ООО "Успех" к ООО "Империя Соков" о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг (пункт 2.1 договора (т. 2 л.д. 22)).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 7 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору поверенным подготовлена и направлена ответчику претензия исх. N 13 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту от 02.02.2021 оказанных услуг поверенный составил претензию о взыскании неустойки, а истец оплатил оказанные услуги (т. 2 л.д. 23).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2021 года N 20 на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 21).

10 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (доверитель) и поверенным адвокатом Коноплевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: составление искового заявления в интересах ООО "Успех" к ООО "Империя Соков" о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг (пункт 2.1 договора (т. 2 л.д. 19)).

В целях исполнения обязательств по договору поверенным было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2021 года подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 10 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2021 года (т. 2 л.д. 20).

26 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (доверитель) и поверенным адвокатом Коноплевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Завод "Империю Соков" на решение АС Саратовской области от 07.04.2021 года по делу N А57-2952/2021 (пункт 2.1. договора (т. 2 л.д. 16)).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 17).

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 26 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

07 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (доверитель) и поверенным адвокатом Коноплевым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление ходатайства о взыскании судебных расходов в интересах ООО "Успех" к ООО "Империя Соков" по делу N А57-2952/2021 (пункт 2.1. договора (т. 2 л.д. 13)).

В целях исполнения обязательств по договору поверенным было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 7 000 руб.

Услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 111 от 07 июня 2021 года на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на направление процессуальных документов в общей сумме 1077 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены копия кассового чека от 02.12.2021 на сумму 301,54 руб. (т.1 л.д.19) на оплату направления претензии, копия кассового чека от 10.02.2021 на сумму 233,14 руб. (т.1 л.д. 8) на оплату направления иска ответчику, копия кассового чека от 10.02.2021 на сумму 241,54 руб. (т. 2 л.д. 6) на оплату направления иска в арбитражный суд, копия чека от 30.04.2021 на сумму 301,54 руб. на направление ответчику возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, истцом понесены расходы на направление процессуальных документов на общую сумму 1077 руб.

Как было указано выше, определением от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3665146206; ОГРН 1183668003628, г. Воронеж) на его правопреемника Тимошенкову Анжелу Владимировну (г. Воронеж) в рамках дела N А57-2952/2021.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 30.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2021 - т. 3 л.д. 36) с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" в пользу Тимошенковой Анжелы Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 40 077 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 301,54 руб., на направление копии иска в размере 475 руб., на направление возражений на апелляционную жалобу в размере 301,54 руб., итого на общую сумму 1077 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции не указаны реквизиты, необходимые для исполнения судебного акта, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением норм действующего законодательства, не повлияли на возможность правильно и всесторонне рассмотреть заявление, на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Завод "Империя Соков" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тимошенковой Анжелой Владимировной заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Завод Империя Соков" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в сумме 30 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2021, заключенный Тимошенковой А.В. (доверитель) и адвокатом Коноплевым С.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление в интересах Тимошенковой А.В. возражений на апелляционную жалобу ООО "Завод Империя Соков" на определение суда от 30.07.2021.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб.

Услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 227 от 01.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Также в подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 11.10.2021, заключенный Тимошенковой А.В. (доверитель) и адвокатом Коноплевым С.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление в интересах Тимошенковой А.В. ходатайства о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Завод Империя Соков" на определение суда от 30.07.2021.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб.

Услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 237 от 11.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021 об исполнении поверенным услуг в соответствии с договорами от 01.10.2021 и 11.10.2021. Услуги оплачены Тимошенковой А.В. в общем размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Тимошенковой А.В. судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов Тимошенковой А.В. представлено постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Вместе с тем, названное постановление носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что судебные расходы заявлены за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос не относится к категории сложных.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, юридические услуги, оказанные в рамках настоящего спора, состоят из подготовки возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов без присутствия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, сложности вопроса о взыскании судебных расходов, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" в пользу Тимошенковой Анжелы Владимировны расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2952/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление Тимошенковой Анжелы Владимировны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2952/2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Империя Соков" (ИНН 6441022182; ОГРН 1136441000442, г. Вольск Саратовской области) в пользу Тимошенковой Анжелы Владимировны (г. Воронеж) судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2952/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова