Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-26106/21 по делу N А41-34592/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-34592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Завацкая В.П. представитель по доверенности N 86/Ю-2021, паспорт, диплом от 20.05.2006;

от ответчика - Дзиганская Л.Н. представитель по доверенности N 01/03 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 25.06.2003; Фефелов Ю.А., председатель правления, приказ N 1 от 03.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2022, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горизонт" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-34592/21 по иску ООО "ХАРТИЯ" к ТСЖ "Горизонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ТСЖ "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 0058-2019/МО за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 1 506 512, 25 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2021 в размере 311 941, 72 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с ТСЖ "Горизонт" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскана задолженность в размере 1 506 512 руб. 25 коп., пени размере 311 941 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 453 руб.

С ТСЖ "Горизонт" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Горизонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" (далее - Региональный оператор) заключено соглашение от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение).

На основании Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 148 (1), 148 (7), 148 (9) правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Кооператив приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Прекращение предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть осуществлено кооперативом с даты его ликвидации.

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям кооператив заключает договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.17 правил, региональный оператор извещает о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Такое извещение осуществляется всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен Региональным оператором на сайте: http://www.mo.hartiya.com/zaklyuchit-dogovor.

Кроме того, заключенный с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и признается офертой, в связи с чем не требует письменного оформления (ст. ст. 426, 435 ГК РФ).

Вместе с тем, по адресу Ответчика, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, по утверждению истца, направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от 01 января 2019 года N 0058-2019/МО, однако, по утверждению истца, в нарушение требований действующего законодательства, Ответчик не заключил с Региональным оператором письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выполнение обязательств Истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накапливаемых в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с пунктами 4 - 7, 13, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Согласно пункту 6 Договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявлений о его прекращении. Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальньми отходами в жилом помещении, который определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Не смотря на надлежащее исполнение Истцом, по его утверждению, своих обязательств по Договору, по состоянию на дату предъявления искового заявления у Ответчика образовалась задолженность за период январь 2019 года - февраль 2021 года в размере 1 534 176,11 рублей.

В силу пункта 22 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, Истец вправе потребовать от него уплаты неустойки.

Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19 февраля 2021 года в адрес Ответчика, который указан в едином государственном реестре юридических лиц и содержится в Договоре, направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена Ответчиком 27 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 12700656069981).

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени претензия Ответчиком не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены акты, счета, счета-фактуры подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 17 - 70).

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018 (т. 1 л.д. 124-126), согласно которому с 01 января 2019 года между истцом и ответчиком действует договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, полученный истцом 13.12.2018 (л.д. 123), который был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и с учетом ст. 445 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на момент заключения договора N С3-2019/МО от 12.12.2018).

Частью 5 ст. 24.7 Закона об отходах установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, то есть все существенные условия для договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены.

Согласно п. 3 договора N 0058-2019/МО от 12.12.2018 способ складирования твердых коммунальных отходов определен как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, крупногабаритных отходов - в бункеры, устанавливаемые на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов по отдельным заявкам потребителей.

Согласно п. 15 договора N 0058-2019/МО от 12.12.2018 стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов по отдельным заявкам потребителя.

Как указал ответчик, в указанный в иске период, КГМ/КГО не вывозился и заявки на его вывоз не подавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

По договору N 0058-2019/МО от 12.12.2018 в соответствии с его условиями, со стороны товарищества производились регулярные оплаты за оказанные истцом услуги с 01.01.2019 с указанием назначения платежа и конкретного периода оплаты и объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2021, N 40 от 11.02.2021, N 77 от 12.03.2021 (л.д. 171-173).

В назначении указанных платежей имеется указание на договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018.

Указанные оплаты приняты истцом без каких-либо возражений. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец принимал произведенные ответчиком оплаты со ссылкой на договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018, а следовательно подтвердил его действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на возражение против доводов ответчика, основанных на указанных выше обстоятельствах.

Поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств ТСЖ "Горизонт" оплачены услуги истца за спорный период, оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за те же услуги по другим договорам и в большем размере не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Данная позиция соотносится с позицией суда кассационной инстанции по делу А41-34584/21.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-34592/21 отменить. В иске отказать

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу ТСЖ "Горизонт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич