Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14178/22 по делу N А41-34592/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-34592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Завадская В.П. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика: Фефелов Ю.А. - председатель правления - выписка из протокола от 03.04.2021, Дзиганская Л.Н. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" к ТСЖ "Горизонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 0058-2019/МО за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 1 506 512, 25 руб., неустойки по состоянию на 04.10.2021 в размере 311 941, 72 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что учитывая принятие нормативов накопления ТКО, у истца и ответчика не имелось оснований для учета объема и массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров и включения такого условия в договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" (далее - региональный оператор) заключено соглашение от 28.04.2018 (далее - Соглашение).

На основании Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 148(1), 148(7), 148(9) Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018, согласно которому с 01.01.2019 между истцом и ответчиком действует договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, полученный истцом 13.12.2018, который заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), с учетом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, то есть все существенные условия для договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены.

Согласно пункту 3 договора N 0058-2019/МО от 12.12.2018 способ складирования твердых коммунальных отходов определен как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, крупногабаритных отходов - в бункеры, устанавливаемые на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов по отдельным заявкам потребителей.

В соответствии с пунктом 15 договора N 0058-2019/МО от 12.12.2018 стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов по отдельным заявкам потребителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пунктов 3, 15 договора от 12.12.2018 N 0058-2019/МО, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что как указал ответчик, в указанный в иске период, КГМ/КГО не вывозился и заявки на его вывоз не подавались, доказательств обратного истцом не представлено, принимая во внимание, что по договору N 0058-2019/МО от 12.12.2018 в соответствии с его условиями, со стороны товарищества производились регулярные оплаты за оказанные истцом услуги с 01.01.2019 с указанием назначения платежа и конкретного периода оплаты и объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, в назначении указанных платежей имеется указание на договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018, посчитав, что указанные оплаты приняты истцом без каких-либо возражений, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств ТСЖ "Горизонт" оплачены услуги истца за спорный период, оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за те же услуги по другим договорам и в большем размере не имеется, а потому отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что истец принимал произведенные ответчиком оплаты со ссылкой на договор N 0058-2019/МО от 12.12.2018, а следовательно подтвердил его действие, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-34592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев