Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-2934/22 по делу N А56-7842/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-7842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934/2022) ООО "Карготрансбалтик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-7842/2021 (судья Радченко А.В.),

принятое по иску ООО "Карготрансбалтик"

к ООО "Сибирский Лес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КаргоТрансБалтик", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 16-Н, офис 213, ОГРН 1187847008623, ИНН 7805720727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Сибирский Лес", адрес: 641010, Курганская обл., г. Щучье, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1114524001107, ИНН 4525006602 (далее - Компания), 97 632 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 N 201020/АК47 оказания транспортно-экспедиторских услуг (далее - Договор) и 14 840 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу N А56-7842/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-7842/2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Сибирский Лес" судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 132 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов в произвольном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил с ИП Чугаевой М.В. договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 N 0880/КТБ/1268.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказал услуги по составлению и направлению претензии, иска, вызова ответчика на сверку взаиморасчетов, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, услуги по организации исполнения судебного акта.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 132 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и оплачены платежными поручениями.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявленных к взысканию расходов представил в материалы дела, договор заключенный с ИП Чугаевой М.В. от 20.10.2020 N 0880/КТБ/1268, акты выполненных работ, платежные поручения.

Из содержания указанных документов следует, что представителем Чугаевой М.В. в рамках договора от 20.10.2020 N 0880/КТБ/1268 оказаны услуги по составлению и направлению претензии, иска, вызова ответчика на сверку взаиморасчетов, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, услуги по организации исполнения судебного акта, общей стоимостью 132 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и картотеки электронных дел следует, что претензия подписана директором Истца, отправка указанного документа осуществлена представителем Шулиной Ольгой.

Иск подписан представителем Козловой Н.А по доверенности от 29.01.2021 N 3. Указанным представителем иск и приложенные документы направлены в суд посредством системы мой арбитр.

Возражения на отзыв подписаны директором Истца, при этом к возражениям приложена доверенность от 29.01.2021 N 3, выданная на Козлову Н.А. Указанным представителем возражения на отзыв направлены в суд посредством системы мой арбитр.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы также подписаны директором Истца, при этом к отзывам приложена доверенность от 29.01.2021 N 3, выданная на Козлову Н.А. Указанным представителем отзывы направлены в суд посредством системы мой арбитр.

Заявление о взыскании судебных расходов, а также уточнения к нему подписаны также директором Истца и направлены в суд Козловой Н.А. посредством системы мой арбитр.

Доказательств оказания услуг по организации исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, размера исковых требований 112 472,44 рубля и размера заявленных расходов в сумме 132 000 рублей, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствием доказательств оказания Чугаевой М.В. в рамках договора от 20.10.2020 N 0880/КТБ/1268 услуг по составлению иска и направлению всех процессуальных документов, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Кроме того апелляционный суд полагает необходимым отметить, что несение затрат на оплату услуг представителя в размере превышающем сумму иска не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-7842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева