Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2494/22 по делу N А41-26288/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-26288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодиалог" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-26288/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодиалог" о взыскании судебных расходов по делу N А41-26288/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодиалог" к акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Автодиалог" - извещено, не явилось;

от АО "ФМ Ложистик Восток" - Самотоин А.М. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодиалог" (истец, ООО "Автодиалог") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" (ответчик, АО "ФМ Ложистик Восток") о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 28-06/ФМ-АД от 28.06.2017 в размере 2 637 368, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 исковое заявление удовлетворено.

06.10.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-26288/21 в размере 190 415 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-26288/21 заявленные требования удовлетворены в размере 25 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 190 415 руб.

В материалы дела представлено задание N 1 от 30.03.2021, согласно которому общая стоимость услуг составляет 100 900 руб., при этом в случае необходимости участия представителя в судебном заседании Клиент обязуется оплатить за участие в каждом судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг на сумме 100 900 руб. подтверждается платежными поручениями N 48 от 31.03.2021 и N 87 от 16.08.2021.

Апелляционным судом установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.05.2021 и 20.07.2021) в связи с чем, представителю уплачено 20 000 руб. (10 000 х 2).

Судебные расходы в сумме 19 515 руб. (8 915 и 10 600) необходимые для представления интересов в судебном заседании от 18.05.2021 и 20.07.2021 не могут быть признаны апелляционным судом относимыми к рассматриваемому делу, поскольку из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны и оплачены на данную сумму, помимо услуг, оговоренных в задании N 1.

Кроме того, в материалы дела представлено задание N 2 от 16.08.2021, согласно которому общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов в сумме 50 000 руб. по заданию N 2 от 16.08.2021 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что платежным поручением от 18.08.2021 N 93 на сумму 50 000 руб. (л.д. 109) истцом были оплачены услуги по договору 2014/2 от 30.03.2021, в то время как в обоснование заявления истцом представлен лишь договор оказания юридический услуг N 2014 от 30.03.2021 в связи с чем, судебные расходы в размере 50 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела. При этом в назначении платежа в платежном поручении от 18.08.2021 N 93 ссылок на договор N 2014 и/или задание N 2 к нему не содержится, а указанный в нем счет N 1090 в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец может претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в сумме не более 120 900 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Автодиалог" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на транспортные и командировочные расходы не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку транспортные расходы не были заявлены истцом в суде первой инстанции, при этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения транспортных и/или командировочных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-26288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева