Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-1987/22 по делу N А55-27750/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А55-27750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Мелетлян В.Р. - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика Администрации г.о. Тольятти - представитель Якунина А.А. по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелетлян Вячеслава Рубеновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-27750/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мелетлян Вячеслава Рубеновича

к Администрации г.о. Тольятти

Третьи лица - 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2. Муниципальное Бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Объединение детских библиотек", 3. Муниципальное Бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотеки Тольятти", 4. Муниципальное Бюджетное учреждение искусства городского округа Тольятти "Молодежный Драматический Театр", 5. Саватеева Анастасия Сергеевна, 6.Мещерякова Ольга Степановна, 7.Деменок Александр Иванович

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелетлян Вячеслав Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:1670, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, Дом 71-А, пом.Б/Н;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля 261/1328) муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты N N 44,46,84,85 2 этаж комнаты NN 17;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля 1067/1328) Индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты N N 44,46,84,85 2 этаж комнаты NN 17.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Муниципальное Бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Объединение детских библиотек", Муниципальное Бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотеки Тольятти", Муниципальное Бюджетное учреждение искусства городского округа Тольятти "Молодежный Драматический Театр", Саватеева Анастасия Сергеевна, Мещерякова Ольга Степановна, Деменок Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В соответствии с данными, указанными в экспликации здания, указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений в здании, и должны использования всеми собственниками здания без ограничения по их прямому назначению. Право индивидуальной собственности на спорные объекты было зарегистрировано в противоречии с функциональным назначением и правовым режимом указанных помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 4142,5, 1978 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, Дом 71-А, осуществлен кадастровый учет от 25.11.2008 г. с присвоением кадастрового номера 63:09:0201059:853.

В состав указанного нежилого здания с КН 63:09:0201059:853 входит ряд обособленных нежилых помещений, в частности: нежилое помещение, общей площадью 494,9 кв.м., кадастровым номером 63:09:0201059:1670, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, Дом 71-А, пом.Б/Н. В соответствии данными ЕГРН указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти;

Кроме того, нежилое помещение места общего пользования, общей площадью 132,8 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 71а, 1 этаж комнаты N N 44,46,84,85 2 этаж комнаты N 17. В соответствии данными ЕГРН указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти (доля 261/1328) и ИП Мелетляну Вячеславу Рубеновичу (доля 1067/1328).

Согласно доводам истца, указанные нежилые помещения являются местами общего пользования, что подтверждается, как сведениями, внесенными в ЕГРН, так и технической документацией. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений в здании, и должны использоваться всеми собственниками здания без ограничения по их прямому назначению. Право индивидуальной собственности на спорные объекты было зарегистрировано в противоречии с функциональным назначением и правовым режимом указанных помещений.

Полагая, что действия ответчика нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства ( ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и права других лиц на помещение общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что нежилые помещения, указанные в иске, на основании постановления главы администрации Самарской области от 27.04.1994 199 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества "Куйбышевазот" в муниципальную собственность г. Тольятти" переданы в муниципальную собственность городского округа Тольятти от АО "Куйбышевазот" как встроенно-пристроенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, д.71.

В настоящее время в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д.71А учитываются нежилые помещения и места общего пользования (МОП) общей площадью 2 288,80 кв.м.

Право собственности муниципального образования городской округ Тольятти на нежилое помещение площадью 494,90 кв.м. и МОП, площадью 132,80 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается записью регистрации права N 63-63-09/027/2009-297 от 23.03.2009 года и 63-63-09/073/2007- 129 от 17.07.2007 года соответственно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что по требованию, указанному в пункте 3 просительной части искового заявления ИП Мелетлян В.Р. не может являться одновременно по делу истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также и в Законе РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" указано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, Таким образом, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно.

B соответствии разъяснениями, изложенными определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, к общему имуществу, домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, самостоятельного использования. Они являются которые предназначены для недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и материалам дела подтверждается, что спорные помещения передавались в муниципальную собственность городского округа Тольятти как встроенно-пристроенные помещения жилого дома, то есть указанные помещения в состав многоквартирного жилого дома не входили.

В состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в МКД относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием помещений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства эксплуатации без спорных помещений (наличие помещениях оборудования и коммуникации, системы обеспечения отоплением, водоснабжением и канализацией, обслуживающие более одного помещения или домовладение в целом) в материалах дела не имеется.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции (или) оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления Постановления N 10/22) о признании права или обременения отсутствующими п. 52.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Поддерживая правовое обоснование выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Принимая во внимание общие подходы, выработанные судебной практикой к рассмотрению споров о признании права отсутствующим, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений особенностей реализации способа защиты права истца на общее имущество в здании, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Согласно указанному пункту, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии ср ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными способами защиты истец не воспользовался, избрав способ защиты, не и относящийся к спорной ситуации, и не предусмотренный законом для ее разрешения (ст.12 Гражданского кодекса РФ). В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика - муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:1670, о признании отсутствующим права собственности ответчика и истца на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767 1 этаж комнаты 44, 46,84,85, 2 этаж комнаты N 17, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0201059:13767, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 71 а правомерно отказано.

Кроме прочего, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что часть требований направлена на оспаривание своего собственного права собственности, т.е. предъявлена к самому себе.

Доводы ответчика - Администрации г.о. Тольятти о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-27750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелетлян Вячеслава Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев