Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-8671/21 по делу N А62-5300/2020

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А62-5300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (г. Москва, ОГРН 1197746178123, ИНН 7707428114) - Крюковой О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ЭкспертИнфо" (г. Москва, ОГРН 1147746029408, ИНН 7705550454) - Худойкина Д.В. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие третьих лиц - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 г. Ликино-Дулёво, индивидуального предпринимателя Ротовой Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Радика Нориковича, индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Росинка-2", индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ЭкспертИнфо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу N А62-5300/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "ЭкспертИнфо" (далее - агентство) о взыскании задолженности по субподрядному контракту от 22.09.2019 N 00098/2019 в размере 3 588 216 рублей 01 копейки, неустойки (штрафа) в сумме 1 458 183 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 64 068 рублей 28 копеек, убытков в виде процентов по кредитному договору от 25.09.2019 N Кф28124/19 в сумме 481 793 рублей 15 копеек и упущенной выгоды в размере 135 792 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по субподрядному контракту от 22.09.2019 N 00098/2019 в размере 3 588 216 рублей 01 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 548 271 рубля 88 копеек (т. 10, л. д. 43-45). От требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 64 068 рублей 28 копеек; убытков в виде процентов по кредитному договору от 25.09.2019 N Кф-28124/19 в сумме 481 793 рублей 15 копеек; неустойки в сумме 909 911 рублей 52 копеек и упущенной выгоды в размере 135 792 рублей заявлен отказ (т 5, л.д.16, т. 10, л.д. 73). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 24.09.2014, от 04.12.2014, от 22.01.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 г. Ликино-Дулёво, индивидуальный предприниматель Ротова Ольга Петровна, индивидуальный предприниматель Мнацаканян Радик Норикович, индивидуальный предприниматель Михеев Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Исток", общество с ограниченной ответственностью "Росинка-2", индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания".

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с агентства в пользу общества взыскано 3 775 371 рубль 36 копеек, в том числе задолженность по субподрядному контракту от 22.09.2019 N 00098/2019 в размере 3 588 216 рублей 01 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 в сумме 187 155 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе агентство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования дополнительных работ в установленном законом порядке. Указывает на направление истцом актов о приемке выполненных работ по адресу электронной почты, не согласованному в спорном контракте. Обращает внимание на недоказанность приобретения истцом материалов для выполнения спорных работ. Сообщает о том, что обществом работы выполнены некачественно и это подтверждается актом обследования от 25.03.2020; выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Указывает на невыполнение ответчиком работ, связанных с ремонтом отмостки. Информирует о том, что в связи с нарушением обществом норм части 4 статьи 18.5 КоАП РФ на объекте произошел простой, что повлекло необходимость привлечения генеральным подрядчиком дополнительных людских и материальных ресурсов. Ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение лишь об изменении видов работ, но не их объемов. Утверждает, что задолженность генерального подрядчика перед обществом составляет 140 667 рублей 18 копеек. Заявляет о процессуальных нарушениях, выразившихся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска и неправомерное рассмотрение их судом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1. Отмечает, что акт обследования от 25.03.2020 и постановление от 29.11.2019 N 5-946/2019 по делу N 5-946/2019, не могут служить надлежащим доказательствами невыполнения работ в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Сообщает, что истец не был привлечен к участию в обследовании объекта в целях определения причин неисправности системы канализации. Сообщает о том, что в письменном отзыве на исковое заявление от 14.10.2020 ответчик подтвердил, что по взаимному соглашению сторон были внесены изменения в объем работ. Указывает на то, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами посредством конклюдентных действий. Обращает внимание на то, что адрес электронной почты julia@expertinfo24.ru, с которого велась переписка ответчиком с истцом, находится в едином домене с адресом электронной почты info@expertinfo24.ru, согласованном в контракте в качестве электронного адреса ответчика. Сообщает о том, что результат выполненных истцом работ использован ответчиком для достижения целей муниципального контракта от 09.09.2019 N 08483000508190005080001, что подтверждается передачей исполнительной документации конечному заказчику. Указывает, что привлечение ответчиком иных лиц само по себе не опровергает выполнение работ силами истца в объеме, указанном в откорректированном акте сдачи, а может означать лишь поручение ответчиком иных объемов работ другим лицам. Обращает внимание на то, что договоры с иными контрагентами заключены ответчиком в период действия спорного договора с истцом, при этом об отказе от договора с истцом не заявлено, уведомлений об отмене работ не получено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.09.2019 между агентством (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен субподрядный контракт N 00098/2019 (т. 1, л. д. 10-25), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с N 13 "Тополёк" (этап 2) по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулёво ул. Димитрова, д. 1, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и объем работ определены в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 9 204 453 рубля 53 копейки, без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта указана с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе всех расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 предусмотрена уплата генподрядчиком аванса в размере 450 000 рублей после начала работ.

Окончательная оплата работ, согласно пункту 2.6 контракта, производится по факту их выполнения на основании подписанных генподрядчиком акта сдачи-приемки работ, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствие с предъявленным субподрядчиком счетом, путем безналичного перечисления денежных средств в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки, с учетом пункта 2.8 контракта, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, генподрядчик оплачивает работы после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в 2 экземплярах, акт приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату выполненных работ. В течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика указанных документов генподрядчик имеет право назначить экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Срок проведения экспертизы результатов работ и оформления экспертного заключения составляет не более 20 рабочих дней. Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации. По результатам такого рассмотрения генподрядчик направляет субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным подписанный генподрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней. В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Сметная документация, поименованная в пункте 12.3 контракта, при заключении контракта не составлялась.

В оплату работ генподрядчиком перечислено 5 950 000 рублей (платежные поручения N 223 от 16.09.2019 на сумму 300 000 рублей, N 226 от 22.09.2019 на сумму 150 000 рублей, N 323 от 23.12.2019 на сумму 100 000 рублей, N 331 от 25.12.2019 на сумму 400 000 рублей, N 15 от 30.01.2020 на сумме 4 000 000 рублей, N 58 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей (т. 9, л. д. 62-67)).

05.02.2020 обществом в адрес агентства на электронную почту руководителя отдела закупок ответчика julia@expertinfo24.ru направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 N 1 на общую сумму 9 862 547 рублей 22 копеек, с включением в него стоимости дополнительно выполненных работ (т. 8, л. д. 121-129).

Указанный акт 07.02.2020 возвращен ответчиком истцу с замечаниями относительно объема и стоимости работ (т. 5, л. д. 50-55, т. 8, л. д. 111-120).

Рассмотрев замечания, общество 12.02.2020 на электронную почту julia@expertinfo24.ru направило ответчику возражения от 10.02.2020 N 02-01/2020 (т. 8, л. д. 104-110), в ответ на которые агентство предложило субподрядчику провести 25-27.02.2020 замеры на объекте для разрешения возникших разногласий по стоимости и объемам работ. Указанное предложение было поддержано истцом (т. 5, л. д. 63-64, 65-66, 67).

После этого, сопроводительным письмом от 20.03.2020 N 04-02/2020 истец направил в адрес ответчика откорректированные акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 1 и от 07.02.2020 N 1 (т. 8, л. д. 82-91, т. 5, л. д. 68-86), на которые ответчиком 03.04.2020 и от 08.04.2020 по электронной почте вновь направлены замечания (т. 8, л. д. 79-80, 56-65).

Последующая электронная переписка сторон по вопросу согласования объема и стоимости работ к урегулированию разногласий и подписанию актов о приемке выполненных работ не привела.

Составленный в истцом в окончательной редакции акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2020 на сумму 9 543 216 рублей 01 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.02.2020 N 1, акт сдачи-приемки работ от 05.02.2020, а также счет на оплату от 07.07.2020 N 00098/2019-07 на оставшуюся неоплаченной стоимость работ в сумме 3 588 216 рублей 01 копейка, подписанные со стороны общества, были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом от 07.07.2020 (почтовый идентификатор N 14173448013253 (т. 2, л. д. 15-24)).

Со стороны ответчика акты не подписаны, оплата работ не осуществлена.

Ссылаясь на необоснованное уклонение агентства, как генерального подрядчика, от оплаты работ, выполненных истцом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.01.2020 на общую сумму 9 543 216 рублей 01 копейка (с включением в них стоимости дополнительных работ на сумму 338 762 рубля 48 копеек), который направлен ответчику 07.07.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором N 14173448013253 (т. 2, л. д. 15-24).

В подтверждение факта выполнения работ истец также сослался на передачу их результата конечному заказчику - МДОУ детский сад N 13 г. Ликино-Дулёво, в том числе - исполнительную документацию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены обществом не в полном объеме и с нарушением строительных норм это зафиксировано в акте обследования от 25.03.2020 (т. 4, л. д. 20).

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в 2 экземплярах, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2-4.4 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, генподрядчик имеет право назначить экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 20 рабочих дней. Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации. По результатам такого рассмотрения генподрядчик направляет субподрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный генподрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ; запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы; мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В данном случае ответчиком, вопреки пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и доказательств претензий относительно качества и объема выполненных работ, проведения экспертизы результатов работ, не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что сторонами согласовывались вопросы объема и стоимости работ.

В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

Документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из неправомерности позиции ответчика о том, что после получения результата работ, отсутствие двустороннего акта выполненных работ, является достаточным основанием для освобождения от оплаты.

Является ошибочным утверждение ответчика о том, что работы не подлежат оплате по причине включения в акт от 31.01.2020 на общую сумму 9 543 216 рублей 01 копейки стоимости дополнительного объема работ (в сумме 338 762 рубля 48 копеек).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по спорному контракту подтверждена в письменном отзыве на исковое заявление от 14.10.2020, в котором ответчик указал, что по взаимному соглашению между сторонами в контракт внесены изменения в отношении объема работ (т. 4, л. д. 11-15).

Указанные пояснения, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

При этом данные пояснения приняты судом в совокупности с исследованием иных фактических обстоятельств, позволивших сделать вывод о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ посредством конклюдентных действий.

Так, в направленном истцом 05.02.2020 по электронной почте первичном акте о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 1 содержались сведения о видах, объемах и стоимости работ, не предусмотренных в приложении N 1 к контракту (т. 8, л. д. 121-129).

При этом ответчик ни в ответном письме от 07.02.2020, ни в последующей электронной переписке (в том числе в письмах от 03.04.2020 и от 08.04.2020) не заявил возражений относительно включения названных работ в акт в связи с отсутствием соглашения сторон на выполнение этих работ, не оспаривал указанную в них стоимость работ. Возражения ответчика сводились лишь к несогласию с объемом фактически выполненных истцом работ по отдельным позициям и соответствующей стоимости этих работ (т. 5, л. д. 41-49, 50-55, т. 8, л. д. 56-57, 79-80, 111-118).

Помимо этого, выполнение всего объема работ, сведения о котором отражены истцом в подписанном им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ в (конечная редакция от 31.01.2020 N 1), было предусмотрено условиями муниципального контракта от 09.09.2019 N 08483000508190005080001, заключенного между МБДОУ детский сад N 13 "Тополек" городского округа Ликино-Дулево (после переименования - МБДОУ детский сад N 13 г. Ликино-Дулево) и ответчиком, как генеральным подрядчиком. Истец привлечен ответчиком по спорному договору субподряда для исполнения обязательств генерального подрядчика перед конечным заказчиком.

В рамках муниципального контракта предъявленные к оплате работы переданы ответчиком МБДОУ детский сад N 13 "Тополек" городского округа Ликино-Дулево по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2019 N 1 (т. 2, л. д. 104-140). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается и не оспорено.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения, совершение ответчиком конклюдентных действий в ходе исполнения контракта (составление акта, переписка сторон, частичная оплата) следует расценивать как согласие ответчика на изменение контракта путем включения в него дополнительных работ.

Указание заявителя на направление истцом актов о приемке выполненных работ по адресу электронной почты, не согласованному в спорном контракте, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней. В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, контрактом согласована возможность электронного обмена документами.

В разделе 13 спорного контракта в качестве адреса электронной почты ответчика указан адрес info@expertinfo24.ru.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 обществом в адрес ответчика на электронную почту руководителя отдела закупок ответчика Эскиной Ю. julia@expertinfo24.ru был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 N 1 в первоначальной редакции на общую сумму 9 862 547 рублей 22 копеек (т. 8, л. д. 121-129).

На этот акт 07.02.2020 с электронного адреса руководителя отдела закупок ООО "ИА "ЭкспертИнфо" Эскиной Ю. julia@expertinfo24.ru истцу направлены замечания по объему фактически выполненных работ по отдельным позициям и соответствующей стоимости этих работ (т. 5, л. д. 50-55; т. 8, л. д. 111-120).

Письмом от 20.03.2020 N 04-02/2020 истец направил ответчику скорректированные акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 1 и от 07.02.2020 N 1 также на электронную почту julia@expertinfo24.ru (т. 8, л. д. 82-91, т. 5, л. д. 68-86).

При этом замечания к названным актам были направлены ответчиком 03.04.2020 и от 08.04.2020 с электронного адреса info@expertinfo24.ru (т. 8, л. д. 79-80, 56-65), согласованного в контракте. Содержание названных замечаний позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о содержании ранее направленных истцом актов. Факт электронной переписки подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Кроме этого, адрес электронной почты julia@expertinfo24.ru, с которого велась переписка ответчика с истцом, находится в едином домене с адресом электронной почты info@expertinfo24.ru, согласованном в контракте в качестве электронного адреса ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия во внимание электронной переписки сторон в качестве доказательства не имеется.

Довод заявителя о выполнении работ на спорную сумму собственными силами и с привлечением третьих лиц, правомерно не принят судом первой инстанции.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 20.11.2019 N 00104/2019 с ИП Михеевым А.В. на выполнение работ по монтажу системы отопления (т. 4, л. д. 59-71), субподрядный контракт от 30.10.2019 N 00100/2019 с ИП Мнацаканяном Р.Н. на выполнение работ по устройству отмостки (т. 4, л. д. 25-38, т. 7, л. д. 66-71), субподрядный контракт от 20.09.2019 N 00099/2019 с ИП Авдеевым К.П. на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, систем охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом (т. 4, л. д. 115 -141, т. 7, л. д. 72-108), договор подряда от 01.11.2019 N 00103/2019 с ООО "Росинка-2" на выполнение работ по монтажу вентиляции (т. 4, л. д. 51-58, т. 7, л. д. 35-45), суд пришел к выводу, что они предусматривают выполнение иных работ, не предусмотренных спорным контрактом, и не отраженных в окончательной редакции акта КС-2 от 31.01.2020 N 1.

В договоре от 08.10.2019 N 00101/2019 с ИП Ротовой О.П. на выполнение монтажных работ и акте о приемке выполненных работ от 15.12.2019 N 30/2019 не указан перечень выполняемых работ (т. 4, л. д. 21-24); представленный ответчиком субподрядный контракт от 24.10.2019 N 00023/2019 с ООО "Исток" также не содержит согласованного перечня работ и доказательств их выполнения.

Кроме того, указанные договоры были заключены либо до (субподрядный контракт от 20.09.2019 N 00099/2019 с ИП Авдеевым К.П.), либо после (договор подряда от 20.11.2019 N 00104/2019 с ИП Михеевым А.В., субподрядный контракт от 30.10.2019 N 00100/2019 с ИП Мнацаканяном Р.Н., договор подряда от 01.11.2019 N 00103/2019 с ООО "Росинка-2", договор подряда от 08.10.2019 N 00101/2019 с ИП Ротовой О.П., субподрядный контракт от 24.10.2019 N 00023/2019 с ООО "Исток") заключения спорного договора с истцом и до истечения предусмотренного им срока выполнения работ (до 30.11.2019). При этом об отказе от исполнения контракта в части работ, порученных, по утверждению агентства, привлеченным лицам, ответчик не заявил; допустимых доказательств тождественности работ не представил; фиксацию объема работ, выполненного истцом, на момент привлечения иных подрядчиков, не произвел. В связи с чем в условиях невозможности достоверного установления конкретного лица, выполнявшего тот или иной вид работ (по причине завершения работ и их сдачи конечному заказчику), риск неблагоприятных последствий неоплаты работ в пользу общества относится на ответчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности приобретения истцом материалов для выполнения спорных работ опровергаются материалами дела, в том числе товарными и кассовыми чеками, накладными о приобретении названных материалов, протоколом испытаний прочности бетона от 13.07.2021, авансовым отчетом руководителя ООО "Кронштадт" Крюковой О.Н. от 03.02.2020 (т. 9, л. д. 78-131, т. 10, л. д. 17-18, 30-42, 48-50). В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что материалы действительно приобретались его руководителем с последующим отчетом перед обществом.

Довод истца о некачественном выполнении работ не подтвержден допустимыми доказательствами (в том числе претензиями конечного заказчика). Актом обследования от 25.03.2020, на который ссылается ответчик, является односторонним и субъективным документом; доказательств приглашения общества для участия в его составлении не имеется. Возможное наличие недостатков не препятствует предъявлению к подрядчику соответствующих требований по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в связи с нарушением обществом норм части 4 статьи 18.5 КоАП РФ на объекте произошел простой, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы. Доказательств фиксации объема работ, выполненных истцом на момент начала простоя, отказа, в связи с этим от контракта и сообщения об этом истцу с соблюдением требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующего привлечения иных подрядчиков для завершения зафиксированного на момент начало простоя объема, агентством не представлено.

Установив факт неоплаты работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 7.2 субподрядного контракта за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 в сумме 227 612 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 суд признал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки от не уплаченной в срок суммы), размер неустойки составил 187 155 рублей 35 копеек. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Вопреки доводу заявителя, уточнение исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки не является одновременным изменением основания и предмета иска; требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, вытекает из основного требования о взыскании задолженности и по существу является увеличенным материальным требованием о взыскании денежных средств. Кроме того, возможное принятие судом к рассмотрению одновременного изменения предмета и основания иска не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения.

Применительно к пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки и фиксированной суммы штрафа не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу N А62-5300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина