Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-1712/22 по делу N А53-24242/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-24242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Шолохов М.В. по доверенности от 07.04.2021, представитель Горьков А.М. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: представитель Касьянова Т.Г. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-24242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1136193000900 ИНН 6161066691)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Рафиковне (ОГРНИП 315619600055458 ИНН 616484091539)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Рафиковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, почтовых расходов в размере 198 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтверждается счетами на оплату, нарушает закон и противоречит позиции единообразной судебной практики, поскольку факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. В счетах на оплату от 13.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019 отсутствует отметка о получении товара уполномоченным представителем общества, Головацкий В.А. уполномоченным представителем общества на получение товара не являлся, что подтверждается справкой от 19.11.2021. Из материалов дела невозможно установить какой именно Головацкий В.А. расписывался в счетах. Полная фамилия и сокращенные инициалы имени и отчества гражданина не позволяют его идентифицировать. Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Григорян С.Р. пояснила суду, что не знает какое имя и отчество у Головацкого В.А. Также истец приводит доводы о том, что производил оплату по разным договорам, которые отличаются друг от друга существенными условиями сделки.

В представленных в материалы дела возражениях предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены объяснения по решению и возражениям ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму в размере 36 760 рублей. В платежных документах указаны основания оплаты - за поставку товаров.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 N 93 на сумму 21 460 рублей за материалы по счету б/н от 11.07.2019, от 11.07.2019 N 101 на сумму 9 500 рублей за компрессор ZA-2024 по счету б/н от 11.07.2019, от 06.08.2019 N 120 на сумму 5 800 рублей за замки (8 штук) по счету б/н от 06.08.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком доказательства поставки товаров не представлены, в связи с чем в адрес ответчика 12.05.2021 направлена претензия с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в размере 36 760 рублей либо в срок до 21.05.2021 осуществить поставку товаров, в соответствии с перечнем товаров, указанных в счетах на оплату с указанием местонахождения и контактных телефонов истца.

Претензия направлена ответчику по известному истцу адресу, указанному в счетах на оплату и по месту нахождения торговой точки (часть площади магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 48). Иной адрес местонахождения ответчика истцу не известен, в выписке из ЕГРИП, полученной через официальный сайт Федеральной налоговой службы по hnps://ecnil.nalog.ru адрес не указан.

Истец, полагая, что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 36 760 рублей произведены за фактически не поставленный товар, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на перечисленную ему истцом сумму в размере 36 760 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки ответчиком истцу товара на заявленную к взысканию сумму в материалы дела представлены счета на оплату от 13.06.2019, от 11.07.2018, от 06.08.2019, из содержания которых следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. В указанных счетах имеется отметка о получении товара от имени истца работником Головацким В.А., его подпись и расшифровка подписи.

Представленные в материалы дела доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации указанных счетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара истцу.

Доводы истца о том, что счета на оплату не являются доказательством поставки, отклоняются, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подтверждение факта поставки представленными ответчиком документами (счетами на оплату) не нарушает действующего законодательства в части оформления бухгалтерской документации, поскольку счета на оплату являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных счетах сведений о наименовании товара, его количестве, стоимости, реквизитов поставщика (индивидуального предпринимателя Григорян С.Р.), покупателя (общества), подписей поставщика индивидуального предпринимателя Григорян С.Р. и уполномоченного лица, получившего товар от имени покупателя - общества.

С заявлением о фальсификации спорных счетов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы истца об отсутствии у Головацкого В.А. полномочий на получение товара, поскольку доверенность от имени общества ему не выдавалась, правом на получение товара и подписание первичных документов обладает только управляющий общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Факт того, что Головацкий В.А. в период получения товара (июнь, июль, август 2019 года) являлся работником общества и состоял в должности слесаря - сантехника истец не отрицал, что также подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием общества за 2019 год, где Головацкий В.А. числится в числе работников общества.

Суд установил, что с Головацким В.А. трудовой договор расторгнут только 23.10.2019. В материалы дела истцом представлен приказ о расторжении трудового договора с Головацким В.А. от 23.10.2019.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства являются достаточными и достоверными доказательствами передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в счетах указано на отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Следовательно, истец, производя оплату товара по платежным поручениям от 24.06.2019 N 93, от 11.07.2019 N 101, от 06.08.2019 N 120 и указывая в основаниях платежа на счета, истец не отрицал факт получения товара, равно, как и одобрил действия Головацкого В.А. на получение товара.

Заявляя об отсутствии у Головацкого В.А. полномочий на принятие товара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо, принявшее товар, не имело на это полномочий и не являлось работником общества, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 36 760 рублей.

Доводы истца о том, что он производил оплату по разным договорам, которые отличаются друг от друга существенными условиями сделки, отклоняются, поскольку представленные истом платежные поручения в графе "Основания платежа" содержат ссылки на счета от 13.06.2019 без номера, от 11.07.2019 без номера (за компрессор ZA-2024), от 06.08.2019 (за замки 8 штук), совпадающие со счетами, выставленными обществу предпринимателем, и в которых расписался за получения товаров Головацкий В.А. Доказательства наличия между обществом и предпринимателем иных договорных или хозяйственных правоотношений, истцом не представлены и ответчиком не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленных на заявленную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных издержек в размере 198 рублей 04 копеек отказано правомерно.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-24242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова