Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-5690/22 по делу N А53-24242/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-24242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 6161066691, ОГРН 1136193000900) - Горькова А.М. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Рафиковны (ИНН 616484091539, ОГРНИП 315619600055458), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-24242/2021, установил следующее.

ООО "Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Рафиковне (далее - предприниматель) о взыскании 36 760 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 198 рублей 04 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что поставка товара не подтверждена надлежащими доказательствами, счета на оплату не могут быть отнесены к таковым, поскольку не являются первичными учетными документами.

В счетах на оплату от 13.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019 отсутствует отметка о получении товара уполномоченным представителем общества. Головацкий В.А. не уполномочен обществом на получение товара, что подтверждается справкой от 19.11.2021.

В обязанности слесаря-сантехника Головацкого В.А. не входило получение товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 36 760 рублей с указанием в платежных документах основания оплаты как за поставку товаров.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 N 93 на сумму 21 460 рублей за материалы по счету от 11.07.2019, от 11.07.2019 N 101 на сумму 9500 рублей за компрессор ZA-2024 по счету от 11.07.2019, от 06.08.2019 N 120 на сумму 5800 рублей за замки (8 штук) по счету от 06.08.2019.

Полагая, что поставка товара не осуществлена, общество направило предпринимателю претензию от 12.05.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 36 760 рублей либо осуществления в срок до 21.05.2021 поставки товара, в соответствии с перечнем, указанным в счетах на оплату с указанием местонахождения и контактных телефонов истца.

Претензия направлена ответчику по известному истцу адресу, указанному в счетах на оплату и по месту нахождения торговой точки (часть площади магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 48). Иной адрес местонахождения ответчика истцу не известен, в выписке из ЕГРИП, полученной через официальный сайт налогового органа, адрес не указан.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 433, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о незаконности удержания предпринимателем денежных средств ввиду отсутствия доказательств поставки товара правомерно отклонен судами.

В подтверждение поставки товара на заявленную к взысканию сумму предпринимателем в материалы дела представлены счета на оплату от 13.06.2019, 11.07.2018 и 06.08.2019 с отметкой о получении товара в полном объеме от имени истца его работником Головацким В.А., а также с подписью и ее расшифровкой. Из содержания счетов следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Суды обоснованно указали, что подтверждение поставки товара представленными ответчиком документами (счетами на оплату) не нарушает действующего законодательства в части оформления бухгалтерской документации, поскольку счета на оплату являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных счетах сведений о наименовании товара, его количестве, стоимости, реквизитов поставщика (предпринимателя), покупателя (общества), подписей предпринимателя и уполномоченного лица, получившего товар от имени общества.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату, истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса общество не заявило.

Сделка может быть совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании выданной последним доверенности (статья 182 Гражданского кодекса). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица, может быть одобрена представляемым, что повлечет для него создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183 Гражданского кодекса).

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям и данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что в период получения товара (июнь, июль, август 2019 года) Головацкий В.А. являлся работником общества и состоял в должности слесаря-сантехника, что не отрицается обществом и подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием общества за 2019 год, где Головацкий В.А. числится в числе работников общества. Трудовой договор с Головацким В.А. расторгнут только 23.10.2019.

Производя оплату товара по платежным поручениям от 24.06.2019 N 93, от 11.07.2019 N 101, от 06.08.2019 N 120 и указывая в основаниях платежа на счета, истец одобрил действия Головацкого В.А. на получение товара.

Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А53-24242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова