Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-1119/22 по делу N А55-13432/2021

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А55-13432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ООО "Секрет" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С. - представитель не явился, извещено,

от ОСП Промышленного района г. Самара - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" - представитель Матвеев Д.А.(доверенность от 07.09.2020),

от Щербакова Олега Олеговича - представитель не явился, извещено,

от Головинского Дениса Геннадьевича - представитель не явился, извещено,

от Гельфанд Людмилы Владимировны - представитель не явился, извещено,

от Бабошкиной Ирины Викторовны - представитель не явился, извещено,

от Незамутдинова Рамиса Фанисовича - представитель не явился, извещено,

от Фаретдинова Рустяма Ильясовича - представитель не явился, извещено,

от Лиминой Марины Сергеевны - представитель не явился, извещено,

от Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" - представитель не явился, извещено,

от Перцович Сергея Борисовича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу N А55-13432/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С., г. Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самара, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", г.Самара,

Щербакова Олега Олеговича, г. Самара,

Головинского Дениса Геннадьевича, г. Самара,

Гельфанд Людмилы Владимировны, г. Самара,

Бабошкиной Ирины Викторовны, г. Самара,

Незамутдинова Рамиса Фанисовича, г. Самара,

Фаретдинова Рустяма Ильясовича, г. Самара,

Лиминой Марины Сергеевны, г. Самара,

Гаражно-строительного кооператива "Ипподром", г. Самара,

Перцович Сергея Борисовича, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства N 36425/20/63044-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С., ОСП Промышленного района г. Самара, УФССП России по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", Щербакова Олега Олеговича, Головинского Дениса Геннадьевича, Гельфанд Людмилы Владимировны, Бабошкиной Ирины Викторовны, Незамутдинова Рамиса Фанисовича, Фаретдинова Рустяма Ильясовича, Лиминой Марины Сергеевны, Гаражно-строительного кооператива "Ипподром", Перцович Сергея Борисовича (далее - третьи лица), о признании недействительным постановления от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства N 36425/20/63044-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Секрет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. ОСП Промышленного района г. Самары по исполнению исполнительного производства N 36425/20/63044-ИП. возбужденного и оконченного в отношении ООО "Секрет" незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Макарову И.С. ОСП Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Секрет" путем возобновления исполнительного производства N 36425/20/63044-ИП и осуществления действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

На основании исполнительного листа от 24.12.2019 г. по делу А55- 10793/2018 по иску ООО "Самарский энергетический центр" к ООО "Секрет" об исполнении обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре -передачи ООО "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37. 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64. 65. 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36. 37, 38, 39, 40. 58. 59. 60. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. ОСП Промышленного района г. Самары 16.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 36425/20/63044-ИП.

ООО "Секрет" считает, что действия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. ОСП Промышленного района г. Самары по исполнению исполнительного производства N 36425/20/63044-ИП, возбужденного и оконченного в отношении ООО "Секрет" являются неправомерными и незаконными.

В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. ОСП Промышленного района не направила запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для установления собственников гаражных боксов (машино-мест).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указало на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу N А55-10793/2018 отказано в удовлетворении заявления Головинского Дениса Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-10793/2018.

Как указано в данном определении суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку правопритязаниям третьих лиц на объекты, присужденные к передаче истцу, что следует из текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10793/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу N А55-10793/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Секрет" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А55-10793/2018.

Объекты, которые ООО "Секрет" обязан передать ООО "СЭЦ", находятся в свободном доступе в здании ГСК по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9.

Объекты, которые судебный пристав-исполнитель передал взыскателю, были свободны и никем не использовались.

Местоположение данных объектов определено на местности надписями с номерами машино-мест, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре спорных объектов 18.11.2020.

В отсутствие такого согласия ООО "Самарский энергетический центр" было вынуждено обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Секрет" к передаче спорных объектов в собственность ООО "Самарский энергетический центр".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-4878/2020 ~ М-4506/2020 от 30.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021.

Указанными судебными актами установлено, что Галенко С.Ю., Вахтангашвили П.Г., Щербаков О. О., Головинский Д.Г. и Гельфанд Л.В. во владение спорными машино-местами не вступали, ими не пользовались, акты приема-передачи машино-мест подписали формально с единственной целью зарегистрировать право собственности и исключить исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10793/2018.

В свою очередь договор между ООО "Секрет" и ООО "Самарский энергетический центр" был заключен и исполнен инвестором ранее подписания договоров между ООО "Секрет" и Гельфанд Л.В. и Галенко С.Ю., машино-места находятся во владении ООО "Самарский энергетический центр".

Указанными судебными актами установлено, что акты приема-передачи подписаны между ООО "Секрет" и Головинским Д.Г. и Гельфанд Л.В. формально без фактической передачи спорных объектов.

В силу сказанного судебный пристав-исполнитель при осмотре спорных машино-мест не установил их принадлежность каким-либо третьим лицам и передал их ООО "Самарский энергетический центр".

ООО "Секрет" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 путем замены передачи имущества в натуре - на взыскание с ООО "Секрет" стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления заявления о замене исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении указанного заявления ООО "Секрет" было отказано.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что формальное подписание актов приема-передачи и регистрация права собственности в ЕГРН не имеют для Гельфанд Д.Г. и Головинского Д.Г. такое значение, которое придается этим обстоятельствам положениями ст.ст. 223 и 398 ГК РФ и их толкованием, изложенным в п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В судебное заседание 14.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

14.02.2022 ООО "Секрет" в телефонограмме заявило ходатайство об объявлении перерыва по делу N А55-13432/2021, в связи с высокой температурой у представителя ООО "Секрет".

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.02.2022 на 09.03.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Сергеевой Н.В. и Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Г.О., судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

09.03.2022 ООО "Секрет" в телефонограмме заявило ходатайство об объявлении перерыва по делу N А55-13432/2021, в связи с продлением больничного листа.

Рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении ходатайства заявителя отказать, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств нахождения директора ООО "Секрет" и его представителя на больничном суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.03.2022 представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С., общества с ограниченной ответственностью "Секрет", ОСП Промышленного района г. Самара, УФССП России по Самарской области, Щербакова Олега Олеговича, Головинского Дениса Геннадьевича, Гельфанд Людмилы Владимировны, Бабошкиной Ирины Викторовны, Незамутдинова Рамиса Фанисовича, Фаретдинова Рустяма Ильясовича, Лиминой Марины Сергеевны, Гаражно-строительного кооператива "Ипподром", Перцович Сергея Борисовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 36425/20/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-10793/2018 с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью "Секрет" исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома.

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С. в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома переданы во исполнение требований исполнительного документа Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (т. 1 л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Макаровой И.С. от 19.11.2020 года исполнительное производство N 36425/20/63044-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

По мнению заявителя, вышеуказанный акт от 18.11.2020 года приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и Постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 года являются незаконными, поскольку вышеуказанные машино-места являются собственностью физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя в обжалуемом решении доводы заявителя, привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа содержали в себе требования неимущественного характера - обязать общество с ограниченной ответственностью "Секрет" исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома, суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных требований в виде составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что машино-места принадлежат физическим лицам, не может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта в порядке действующего законодательства и не может быть положен в основу требований о признании незаконными акта приема-передачи, составленного в точном соответствии с судебным актом и исполнительном документом, и постановления об окончании исполнительного производства.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанные в акте приема-передачи понятые Конкин А.Г. и Миколенко В.В. фактически участия в приеме-передаче имущества не принимали, поскольку данный довод какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтвержден.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что оспариваемый акт приема-передачи является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не запросил сведения в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку при составлении оспариваемого акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что оспариваемый акт приема-передачи является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о составлении акта и не направил его в адрес должника, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат в себе указанных обязанностей со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. не утверждено старшим судебным приставом, поскольку положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность по утверждению старшим судебным приставом Постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил копию данного Постановления в адрес должника, также является необоснованным, поскольку сам по себе факт ненаправления в адрес должника копии Постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

При этом, как верно отмечено судом, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 года (вступившим в законную силу) договор N 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9 от 07.08.2012 года, заключенный между заявителем и Галенко Сергеем Юрьвичем, в отношении спорных машино-мест признан недействительным. Из незаконного владения Гельфанд Л.В., Щербакова О.О. и Лиминой М.С. истребованы в пользу ООО "Самарский энергетический центр" спорные машино-места и за ООО "Самарский энергетический центр" признано право собственности за спорные машино-места (л.д. 35-40).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как установлено п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10793/2018 является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, в том числе для ООО "Секрет".

Однако, ООО "Секрет" уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Третьи лица действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО "Самарский энергетический центр" спорных объектов от 18.11.2020 не оспаривали.

Спор о правах между ООО "Самарский энергетический центр" и третьими лицами разрешен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу N А55-13432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Г.О. Попова