Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-6884/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Самарский энергетический центр" - представитель Молоков С.В., доверенность от 04.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика - ООО "Секрет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Головинского Дениса Геннадьевича - представитель Гаганин М.В. по доверенности серии N 63АА5835308 от 27.11.2019 г. (до и после перерыва),

от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции N А55-10793/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (ОГРН 1036300896686, ИНН 6319093762),

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1036300886280, ИНН 6319010276),

третьи лица - 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2) Департамент градостроительства городского округа Самара,

3) Глава г.о. Самара,

4) ГСК "Ипподром",

Ильин Алексей Борисович, Головинский Денис Геннадьевич, Галенко Сергей Юрьевич, Вахтангашвили Паат Гивиевич,

об обязании передать гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (с учетом уточнений) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2018, от 16.10.2018, от 06.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара и Главу г.о. Самара. А так же ГСК "Ипподром", соответственно.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" от 24 мая 2007 года, з заключенного между ООО "Секрет" и ООО "Самарский энергетический центр", в связи с существенным нарушением ООО "Самарский энергетический центр" договора, которое подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу N А55-10793/2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Секрет" возвращен. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Секрет" и лицо, не участвовавшее в деле - Головинский Д.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвовавшее в деле - Головинский Денис Геннадьевич считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Головинского Дениса Геннадьевича, принятым судебным актом нарушены его права.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 10 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 27.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ильина Алексея Борисовича, Головинского Дениса Геннадьевича, Галенко Сергея Юрьевича, Вахтангашвили Паата Гивиевича.

С учетом изложенного, апелляционный суд привлек Ильина Алексея Борисовича, Головинского Дениса Геннадьевича, Галенко Сергея Юрьевича, Вахтангашвили Паата Гивиевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Головинского Дениса Геннадьевича апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, возражал против исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал уточнения иска заявленные 10.12.2019.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд от ООО "Секрет" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-10793/2018 в связи с обращением ООО "Секрет" в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарский энергетический центр" о расторжении договора N 3 от 24.05.2007 (дело N А55-23876/2019).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный апелляционный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения указанной нормы процессуального права не имеется.

Ходатайство ООО "Секрет" указанное в апелляционной жалобе о принятии к производству встречного иска о расторжении договора N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" от 24 мая 2007 не подлежит удовлетворению, поскольку данный иск принят как самостоятельный и в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23876/2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между ООО "Самарский Энергетический Центр" (инвестор) и ООО "Секрет" (застройщик) заключен договор N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга", согласно условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д.9 (в районе Ипподрома), а Застройщик обязуется предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.

Согласно пункту 3.2.1. договора, инвестор обязуется в срок до 01 марта 2008 года осуществить инвестирование в размере и порядке, указанных в п. 2.1. и п. 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств по заявкам и на расчетный счет застройщика, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки.

Данным пунктом стороны указали общий объем строительных материалов: 200 (Двести) тонн мерной арматуры; 2000 (Две тысячи) мЗ товарного бетона, марки В-25 (М350). За данный объем материалов, инвестор обязан осуществить инвестирование в строительство многоэтажного паркинга и получить от застройщика индивидуальные боксы согласно п. 1.1. договора.

Пунктом 2.2. договора застройщик и инвестор определили ориентировочную сумму договора 13500000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.3. оговорили, что в случае изменения стоимости и доставки строительных материалов, указанных в 2.1. договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не изменится

Обязанности по указанному договору Инвестором исполнены в полном объеме.

Истцом оплачено по договору 13 900 731 руб. 73 коп., в том числе 20.06.2007 платежным поручением N 1105 в сумме 300 000,00р., 02.07.2007 платежным поручением N 1122 в сумме 300 000,00р.; 03.07.2007 платежным поручением N 1123 в сумме 600 000.00р.; 16.07.2007 Векселем ВМ N 1505382 в сумме 500 000,00р.; 16.07.2007, Векселем ВМ N 1505383 в сумме 500 000,00р.; 24.07.2007 платежным поручением N 1160 в сумме 250 000,00р.; 07.08.2007 платежным поручением N 1137 в сумме 1 000 000.00р.; 28.08.2007 платежным поручением N 1160 в сумме 1 500 000,00р.; 05.09.2007 платежным поручением N 1169 в сумме 1 500 000,00р.; 06.09.2007 платежным поручением N 1174 в сумме 750 000,00р.; 19.09.2007 платежным поручением N 1198 в сумме 1 769 499,86р.; 11.10.2007 платежным поручением N 1272 в сумме 931 231,87р.; 11.10.2007 платежным поручением N 1273 в сумме 4 000 000,00р.

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик по договору обязывался предоставить Инвестору после постройки паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 (сорок пять) единиц без штукатурных работ и внутренней электропроводки согласно схеме размещения указанных боксов (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со схемой, Инвестору подлежали передаче следующие боксы: индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 45 единиц).

Ссылаясь на обязательства застройщика по договору передать объект инвестиций инвестору, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по строительному подряду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец осуществил финансирование строительства в объеме, предусмотренном договором, здание в котором находятся спорные объекты введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-040Э от 26 сентября 2012 года, выданного и.о. главы городского округа Самара В.В. Кудряшовым, объекты указанные на схеме, в договоре N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" соотносятся по месту расположения с объектами, в отношении которых истцом представлены технические паспорта и которые указаны в акте осмотра индивидуальных боксов N01 от 24.01.2019 г., оформленным с участием представителя Главы г.о. Самара.

Поскольку инвестиционный договор заключен раньше, чем договор участия в долевом строительстве, следовательно ответчик заключая договора участия о долевом строительстве нарушал права и законные интересы истца.

Таким образом, ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций переданы истцу не были, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В части истребования индивидуального бокса (машино-места) N 65, расположенного на четвертом этаже истцу в иске следует отказать, поскольку в материалы дела представлен договор переуступки доли N 1 от 06.02.2009 в части данного бокса, который недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются судом, поскольку в договоре заключенным ООО "Секрет" с Галенко С.Ю., а также последующих договорах переуступки права на спорные объекты не отражена очередность строительства. Кроме того, согласно представленных доказательств по делу установлено, что в указанных договорах (долевого строительства, а также переуступки прав) и спорном договоре инвестирования обозначены одни и те же объекты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом финансирование произведено не в полном объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, что до рассмотрения настоящего спора ООО "Секрет" предъявляло претензии к ООО "Самарский энергетический центр" относительно ненадлежащего исполнения договорных условий.

Доказательств наличия каких-либо судебных споров между сторонами относительно размера финансирования, в материалы дела также не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика, что представленный акт осмотра индивидуальных боксов N 01 от 24.01.2019 г. и схема этажей (л.д. том ), не имеют какой либо юридической силы, подтверждают лишь факт, отсутствия индивидуальных боксов в объекте, а так же отсутствие возможности на данный момент передачи индивидуальных боксов. Нет перегородок, ворот, конкретных площадей, конкретных номеров.

Строительные номера, указанные в приложении к договору, не актуальны. Установить соответствие фактически выстроенного объекта проектным данным общую площадь, определить характеристики объекта, не представляется возможным на данный момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В отношении спорного объекта паркинга имеется разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-040Э от 26 сентября 2012 года, выданное и.о. главы городского округа Самара В.В. Кудряшовым (л.д.53 том 1), что подтверждает окончание строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, отсутствие перегородок между машино-местами, первоначально предусмотренные в договоре N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку строительство осуществлялось застройщиком (ООО "Секрет") и возведение стен между машино-местами не зависело от воли инвестора, а находилось в воле застройщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчика при котором последний заключает договор на строительство индивидуальных гаражей (боксов), осуществляет фактическое строительство и ввод объекта в эксплуатацию без возведения стен между боксами, и просит отказать в иске в связи с невозможностью индивидуализировать спорные объекты, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пункт 29 ст. 1 ГрК РФ определяет понятие "машино-место" как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 6.2 ст. 24 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, индивидуальные боксы (машино-места) являются объектами гражданского оборота.

Довод ответчика, что представленные технические паспорта не могут рассматриваться, как доказательство, наличия индивидуальных боксов в объекте, планы всех боксов нанесены схематично, судом отклоняются, поскольку представленные технические паспорта в отношении спорных объектов возможно соотнести по расположению со схемой, приложенной к договору N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга", что также подтверждается актом осмотра индивидуальных боксов N01 от 24.01.2019 (л.д.115-117, 120-123 том 2), согласно которому все машино-места, указанные в схемах, приложенных к названному договору, расположены в соответствии с этими схемами, идентифицированы участниками осмотра и в настоящее время имеются в наличии, никем не заняты.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Секрет" о приостановлении производства по делу N А55-10793/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу N А55-10793/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Секрет" исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома.

В части истребования индивидуального бокса (машино-места) N 65, расположенного на четвертом этаже в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" 6000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский