Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-23963/21 по делу N А41-55932/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-55932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-55932/20 по иску ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ИНН 5034041639) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082667) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского го, администрация, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область ОреховоЗуевский район выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево справа за автобусной остановкой;

- в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "АФГ Продакшен" принадлежащую ему рекламную конструкцию, указанную в акте N 11 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции, в том состоянии, в котором она находилась на дату демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область ОреховоЗуевский район выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево справа за автобусной остановкой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новое решение, указав способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, не соответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно:

1) вывод суда о том, что данные о рекламной конструкции, указанной в акте N 3 от 04.09.2020, соответствуют описанию рекламной конструкции заявителя в договоре N 41 от 26.01.2016, сделан без учета того, что в представленном акте уничтожения рекламной конструкции содержатся сведения о том, что собственник рекламной конструкции не установлен;

2) ссылка суда на пункты 4.2. и 4.5. постановления от 20.12.2019 N 572 "Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области", не подлежащих применению в данном деле, поскольку в настоящем случае у заявителя имелось действующее разрешение на установку и эксплуатацию демонтированной рекламной конструкции;

3) из резолютивной части обжалуемого решения следует, что данный спор был разрешен судом в порядке искового производства, тогда как дело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор). Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - пять лет, т.е. до 26.01.2021.

26.01.2016 администрацией выдано разрешение N 016-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Орехово-Зуевский район выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево справа за автобусной остановкой (координаты установки согласно утвержденной схемы N 72), сроком действия до 26.01.2021. Между тем, как поясняет истец, 26.06.2020 им был получен от ответчика акт N 11 от 22.06.2020 о демонтаже указанной рекламной конструкции, из которого также следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора N 41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке. Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истец ответчику не направлял, какого-либо уведомления от администрации также не получал.

Также истцом не получено предписание о демонтаже рекламной конструкции в порядке, предусмотренном законом о рекламе. Таким образом, истец считает действия администрации по демонтажу незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41- 55935/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, удовлетворен иск ООО "АФГ Продакшен" о признании действующим договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции N 41 от 26.01.2016, спорная рекламная конструкция демонтирована 22 июня 2020 года в соответствии с актом о демонтаже, пришел к выводу о том, что решение суда в части обязания Администрации устранить допущенные нарушение прав заявителя не может быть исполнено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании устранить нарушение.

Согласно постановлению от 20.12.2019 N 572 "Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области", заявления о возврате демонтированных рекламных конструкций или средств размещения информации могут подаваться в администрацию в срок не более двух месяцев со дня демонтажа с приложением документов, подтверждающих возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций или средств размещения информации (п. 4.2 постановления).

Пунктом 4.5 указанного постановления предусмотрено, что в случае, если владельцем рекламной конструкции или средства размещения информации в течение двух месяцев с момента произведенного демонтажа указанная конструкция не была востребована, она подлежит уничтожению на основании акта уничтожения, подготовленного организацией, которой на хранение передана демонтированная рекламная конструкция или средство размещения информации.

В материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции N 3 от 04.09.2020, согласно которому 04.09.2020 уничтожена (утилизирована) рекламная конструкция местоположением: Московская область Орехово-Зуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево справа за автобусной остановкой, размером 3х6 метров.

Доказательств обращения истца в администрацию за возвратом демонтированной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Доводы истца о невозможности идентифицировать рекламную конструкцию, уничтоженную в соответствии с актом N 3 от 04.09.2020, и принадлежащую ему рекламную конструкцию, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, так как данные о рекламной конструкции, указанной в акте N 3 от 04.09.2020, соответствуют описанию рекламной конструкции истца в договоре N 41 от 26.01.2016.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, Постановление N 572 от 20.12.2019 "Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области" подлежит применению и в том случае, если рекламная конструкция установлена на основании разрешения на ее установку. Иных нормативных актов регулирующих демонтаж рекламной конструкции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части обжалуемого решения следует, что данный спор был разрешен судом в порядке искового производства, тогда как дело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста мотивированной части решения следует, что спор разрешен судом в рамках гл. 24 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений ст.ст. 15, 16 АПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания полагать, что требование истца об обязании ответчика возвратить рекламную конструкцию, в отношении которой имеются сведения об уничтожении, может быть исполнено, не имеется, поскольку рекламная конструкция уничтожена, не существует фактически.

Иного способа устранения нарушенных прав общества, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в данном случае нет. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Таким образом, удовлетворяя иск в части признания незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении второго требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-55932/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова