Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7666/22 по делу N А40-160988/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-160988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙНБЛЭЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-160988/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "РЭЙНБЛЭЙД" к ООО "РАМБЛЕР ГРУПП"; ООО "РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ", третье лицо - Алибасов Бари Бариевич, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РэйнБлэйд" (далее - истец) к ООО "Рамблер Групп" (далее - Ответчик 1), ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - Ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет, об опубликовании опровержения, о взыскании 3 000 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивая на том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 в сетевом издании "Рамблер/финансы" в сети Интернет на сайте finance.rambler.ru под заголовком "Денег нет: Алибасов младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца" размещена статья, содержание которой оспаривается истцом. В частности, истец просит опровергнуть следующий фрагмент, являющийся, по его мнению, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию: "Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade. С Нового года от них нет никаких вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик 1 не является владельцем и администратором доменного имени сайта, на котором размещена спорная статья, а Ответчик 2, являющийся администратором доменного имени данного сайта, является информационным посредником, размещающем обзоры прессы с гиперссылками на исходные материалы, решением Роскомнадзора включен в реестр новостных агрегаторов, может нести ответственность за размещаемые им материалы только при наличии вины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается правильность применения судом первой инстанции статей 10.4, 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которыми владелец новостного агрегатора (в настоящем деле -Ответчик 1) не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети Интернет или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, а лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (Ответчик 2), не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Ответчики указали средство массовой информации, которым размещена спорная статья в сети Интернет. На недостоверность воспроизведения ответчиками информации, размещенной средством массовой информации, истец не ссылается. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчик 2 должен был знать о незаконности распространенной им информации.

Ответчики не являются средствами массовой информации. В отличие от средства массовой информации законодателем установлена возможность использования новостным агрегатором без дополнительной проверки на достоверность информации, размещенной в средствах массовой информации, при условии наличия достоверных данных об источниках ее распространения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-160988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйнблэйд" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2022 N 12 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков