Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14046/22 по делу N А40-160988/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-160988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд": не явился, к онлайн заседанию не подключился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп": не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг": Щербакова Ю.А. по доверенности от 02 июля 2020 года,

от третьего лица Алибасова Бари Бариевича: не явился,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-160988/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп"; обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг" о защите деловой репутации,

третье лицо - Алибасов Бари Бариевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" (далее - ООО "РГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг" (далее - ООО "РИХ") в котором просило:

- удалить из текста статьи, опубликованной в сетевом издании "Рамблер/финансы", доступной по ссылке в сети интернет https://finance.rambler.ru/ под заголовком "Денег нет: Алибасов младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца" следующие сведения: "Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade. С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд";

- опубликовать в сетевом издании "Рамблер/финансы", доступной по ссылке в сети интернет https://finance.rambler.ra/ опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети интернет по ссылке, размещенной на странице издания "Рамблер/финансы" при обращении по адресу размещения спорной статьи https://finance.rambler.ru/business/46220801-deneg-net-alibasov-mladshiy-poteryal-5-millionov-iz-rezerva-dlya-lecheniya-ottsa/, набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком "Опровержение" следующих сведений: "Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade. С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" репутационный ущерб в размере 3 000 000 руб.;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Групп" дальнейшее распространение недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" и его генеральном директоре Липартелиани Ирины Анатольевне в социальных сетях и иных информационных ресурсах;

- присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд", на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части;

- обязать Алибасова Бари Бариевича и общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в социальной сети "В контакте" на странице "Бари Алибасов" доступной по ссылке https://vk.com/barialibasov опровержение доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного поста набранное тем же размером шрифта, что и спорный пост, под заголовком "Опровержение" следующих сведений: "Когда мы всё сделали, оказалось, что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории "не бензин" на АЗС Татнефти", "И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...";

- взыскать с Алибасова Бари Бариевича и общества с ограниченной ответственностью "В контакте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" репутационный ущерб в размере 3 000 000 руб.;

- запретить Алибасову Бари Бариевичу и обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" дальнейшее распространение недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" и его генеральном директоре Липартелиани Ирины Анатольевне в социальных сетях и иных информационных ресурсах;

- присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд", на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алибасов Бари Бариевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РГ" и ООО "РИХ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель не явился, к онлайн-заседанию, назначенному на 28 июня 2022 года 12-00 не подключился, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2022 года 12-50 представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключится. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ООО "РИГ" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО "РэйнБлэйд", ООО "РИХ", Алибасов Бари Бариевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 апреля 2021 года в сетевом издании "Рамблер/финансы", доступной по ссылке в сети Интернет https://finance.rambler.ru/business/46220801-deneg-net-alibasov-mladshiy-poteryal-5-millionov-iz-rezerva-dlya-lecheniya-ottsa/ под заголовком "Денег нет: Алибасов младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца" размещена статья следующего содержания: "Денег до сих пор нет, и компания куда-то исчезает. Плохо получается, не хочу доводить до суда", - говорит он. Основатель "НА-НА" Бари Алибасов тяжело болен. Он лечится в Калининграде. Его сын тратит много денег на медикаменты и оздоровительные процедуры. В видео наследник рассказал, что заключил договор с надежной фирмой "Татнефть", вложив 5 миллионов. Прибыль должна была пойти на лечение музыканта. Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade. С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд. Ранее стало известно, сколько сын основателя "На-на" тратит на лечение больного отца в месяц. "ФедералПресс" писал сумму. Фото: Pavel Kashaev/Global Look Press/globallookpress.com.

16 апреля 2021 года Лещенко Альфией Исмаиловной, нотариусом Санкт-Петербурга, действующим на основании лицензии N 199, выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга 05 мая 1994 года, и приказа N188-К Управления юстиции мэрии Санкт-Петербурга от 19 мая 1994 года, по заявлению, поступившему 16 апреля 2021 года по реестру N78/150-н/78-2021-3-60 от ООО "РэйнБлэйд", в связи с необходимостью защиты деловой репутации последнего и возможностью возникновения дела в судебных или административных органах, согласно статьям 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проведен осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет по адресам: https://www.rambler.ru.

Истец указал, что, по его мнению, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "РэйнБлэйд". В частности фрагмент текста "Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade. С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд" содержит недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО "РэйнБлэйд" сведения. Кроме того фрагмент текста "Оказалось, договор был заключен не с самой "Татнефтью", а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС "Татнефть", Rain Blade" не соответствует действительности, поскольку ООО "РэйндБлэйд" не заключало гражданско-правовые договоры и не состояло в гражданско-правовых отношениях с Бари Бариевичем Алибасовым и Бари Каримовичем Алибасовым.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения изложенные в статье на сайте https://finance.rambler.ru/, владельцем которого являются ответчики, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10.4, пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что ООО "РГ" не является владельцем и администратором доменного имени сайта, на котором размещена спорная статья, а ООО "РИХ", являющийся администратором доменного имени данного сайта, является информационным посредником, размещающем обзоры прессы с гиперссылками на исходные материалы, решением Роскомнадзора включен в реестр новостных агрегаторов, может нести ответственность за размещаемые им материалы только при наличии вины, при этом спорная статья была удалена на ресурсе Рамблер/Новости еще до предъявления настоящего искового заявления.

Судами также учтено, что из текста искового заявления следует, что спорные сведения распространены, в том числе Алибасовым Б.Б. и ООО "В контакте", однако истец не включил в число ответчиков Алибасова Б.Б. и ООО "В контакте". Кроме того, Алибасов Б.Б. в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснил, что действительно он распространил информацию про взаимоотношения с истцом. Однако Алибасов Б.Б. отметил, что сведения распространённые им имели иное содержание, чем сведения указанные в исковом заявлении, как не соответствующие действительности. При этом, пояснить какие именно сведения им были распространены в отношении истца Алибасов Б.Б. затруднился.

Кроме того суды указали, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу не пояснил, каким образом ООО "В контакте" нарушило его права, кроме того, ООО "В контакте", также как и Алибасов Б.Б. не было включено в число ответчиков, при этом в просительной части также заявляет к ООО "В контакте" исковые требования, в связи с чем установочная, просительная и мотивировочная части искового заявления содержат неустранимые противоречия.

В части требований об обязании ООО "РГ", ООО "РИХ", Алибасова Б.Б. и ООО "В контакте" опубликовать опровержение в сетевом издании "Рамблер/финансы", в социальной сети "В контакте" на странице "Бари Алибасов" сведения не соответствующие действительности, суды указали, что истцом не представлен текст самого опровержения, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта, при этом истцом также не указан как способ опровержения так и его содержание, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-160988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйнБлэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова