Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-792/22 по делу N А03-8087/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А03-8087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., после перерыва секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-792/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8087/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (ОГРН 1192375045829, ИНН 2309171598), г. Краснодар Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АДД Трейд" (ОГРН 1162225063362, ИНН 2222845933), г. Барнаул Алтайского края о взыскании по договору поставки от 16.11.2020 неустойки в размере 142 830 руб., суммы штрафа в размере 1 552 500 руб., убытков в размере 509 287, 50 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Иванова А.В., КФХ Долженко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Сафоненко Е.М. по доверенности от 20.11.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция); после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (далее - ООО "ТК Агроиндустрия", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АДД Трейд" (далее - ООО "АДД ТРЕЙД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки N 16-102020 от 16.10.2020 неустойки в размере 142 830 руб., суммы штрафа в размере 1 552 500 руб., убытков в размере 509287,50 руб.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял иск к производству.

Рассмотрев материалы дела N А32-2528/2021, Арбитражный суд Краснодарского края суд установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 о передаче по подсудности дела N А32-2528/2021 оставлено без изменения.

08.06.2021 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "АДД Трейд" о взыскании по договору поставки от 16.10.2020 неустойки в размере 142 830 руб., суммы штрафа в размере 1 552 500 руб., убытков в размере 509 287,50 руб. поступило в Арбитражный суд Алтайского края, определением от 16.06.2021 принято к производству.

В процессе рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Иванова Александра Владимировича (ИНН 22220859310), г. Барнаул, КФХ Долженко Николая Михайловича (ИНН 228900033900), 658377, Алтайский край, Шипуновский р-н, село Самсоново.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТК Агроиндустрия" удовлетворить в части, взыскать с ООО "АДД ТРЕЙД" в пользу ООО "ТК Агроиндустрия" неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 111 780 рублей, штраф за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 310 500 рублей, причиненные убытки в размере 509 287,50 рублей, указывая на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле обстоятельствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа при наличии действовавших и принятых сторонами измененных условий договора поставки, пришел к ошибочному выводу, что договор не заключен, в то время как сторонами договор исполнялся.

Действия ответчика в период заключения Договора поставки, отсутствие реальной возможности поставки товара, односторонний отказ от исполнения обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами.

Отсутствие поставки продукции со стороны ответчика привело к нарушению истцом договорных условий поставки (сроков отгрузки товара) перед контрагентом по экспортному контракту.

Истцом вследствие неправомерных действий ответчика понесены прямые убытки в виде уплаты неустойки иностранной компании - конечным покупателям в размере 509 287,50 руб.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 час. 40 мин. 02.03.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин 09.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб.

Ответчик и третьи лица до и после перерыва, истец после перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и заявление об отказе от части исковых требований в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит прекращению, в остальной части считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ТК Агроиндустрия" указывает на не исполнение ответчиком условий договора поставки от 16.10.2020 N 16-10-2020, полагая, что у него отсутствует обязанность подписывать протокол разногласий к договору поставки.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 16.1 0.2020 N 16-10-2020 (далее - Договор), подписанный со стороны ООО "АДД Трейд" (поставщик) и ООО "ТК Агроиндустрия" (покупатель), однако, в графе поставщик ООО "АДД Трейд" указано: "С протоколом разногласий" (т. 1 л.д.10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - чечевица зеленая 135 тонн.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена товара составляет 46 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС, общая стоимость товара составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки - не позднее 27.10.2020.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости договора поставки, указанной в п. 1.5 Договора в безналичном порядке на расчетный счет поставщика., указанный в договоре или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Как следует из пункта 3.1, 3.2, 3.3 Договора поставщик уведомляет покупателя по факсу или электронной почте о готовности Товара к отгрузке; погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика; дата поставки товара и количество товара определяется согласно ТТН ф. 1-Т/СП-31.

Согласно пункту 6.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно п.3.1, покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки его поставки.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора в случае отказа поставщика от исполнения договора покупатель имеет право потребовать оплату штрафа за поставку товара в размере 25 % от стоимости договора.

Согласно пункту 9.4 Договора - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Протокол разногласий, подготовленный ООО "АДД Трейд" содержит следующие разногласия:

Ответчик предложил по пункту 3.1. установить срок поставки не позднее 30 октября 2021 года; в пункте 6.1.2 Договора согласовать, что покупатель имеет право потребовать оплату штрафа за не поставку товара в размере 5% от стоимости договора (т. 1 л.д. 37).

Как следует из иска, обязательства поставщиком не исполнены, денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением N 71 от 19.11.2020.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.1.1 договора в размере 142 830 руб. и штраф в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора в сумме 1 552 500 руб.

Кроме того, неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки явилось причиной неисполнения истцом обязательств перед РУГОАГРО ЛТД по договору поставки от 18.10.2020, в связи с чем истец понес убытки в сумме 509 287 руб. 50 коп., что подтверждается договором поставки от 18.10.2020, заключенным между истцом и "РУГОАГРО ЛТД", а также заявлением на перевод денежных средств от 27.11.2020 на сумму 6750 долларов США.

Претензией от 04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку по договору поставки от 16.10.2020 N 16-10-2020, а также убытки в общем размере 2 235 134, 30 руб. Указанная претензия направлена истцом 07.12.2020 согласно квитанции об отправке с номером отслеживания 35006352007786, однако, возвращена отправителю 13.01.2021.

Суд исковые требования признал необоснованными, в иске отказал.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб., не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб.

с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб., как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.10.2020 ответчик подписал с протоколом разногласий от 19.10.2020 и направил истцу.

Получив указанные договор и Протокол разногласий, ООО "ТК Агроиндустрия" не подписывая протокол разногласий 21.10.2020 перечисляет ООО "АДД Трейд" согласно платежному поручению N 856 от 21.10.2020 денежные средства в размере 6 210 000 руб. со ссылкой на договор N 16-10-2020 от 16.10.2020 в качестве предоплаты за чечевицу (т. 1 л.д.12).

Платёжным поручением N 71 от 19.11.20220 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6 210 000 руб., указав назначение платежа: " возврат по письму от 05.11.2020 б/н" (т. 1 л.д.13).

В письме от 05.11.2020 б/н истец просит ответчика возвратить денежные средства в размере 6 210 000 руб. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара (т. 1 л.д.14).

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "ТК Агроиндустрия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о передаче по подсудности дела N А32-2528/2021 по иску ООО "ТК Агроиндустрия" к ООО "АДД Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, убытков апелляционной инстанцией установлено следующее.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-2528/2021 указано, что Согласно пункту 6.4 договора поставки все споры по договору, связанные с его изменением, расторжением и исполнением, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края. Между тем ответчиком в адрес истца был направлен договор поставки с протоколом разногласий, в том числе относительно пункта 6.4 договора, который истцом подписан не был.

Судом установлено, что из представленной истцом копии договора поставки от 16.10.2020 следует, что ООО "АДД Трейд" подписало договор поставки с протоколом разногласий. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, к которому приложена копия протокола разногласий и доказательства направления истцу договора и протокола разногласий 19.10.2020 на электронную почту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору, протокол разногласий не был подписан истцом, в связи с чем данный документ не влечет правовых последствий для сторон. Указанные доводы апелляционная инстанция отклонила, указав, что Протокол разногласий с подписью истца о согласовании условия о месте рассмотрения споров в адрес ответчика возвращен не был, соответственно, данный вопрос сторонами не урегулирован. Поскольку стороны не отрицают подписание договора со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий истцом не подписан, следовательно, условие о подсудности спора в договоре сторонами не согласовано.

Установив обстоятельства о том, что Протокол разногласий со стороны истца не подписан, соответственно договор поставки от 16.10.2020 не заключён и у ответчика не возникли обязанности предусмотренные его условиями.

Участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно указывал на то, что условия договора поставки для ответчика являлись заведомо невыгодными, в связи с чем, руководители вели длительные переговоры и обсуждения его условий, что подтверждено перепиской, представленной в дело.

Учитывая отдалённость регионов Краснодарский край и Алтайский край, переговоры шли по телефону, переписка по электронной почте. Ответчик получил от истца посредством электронной почты договор поставки, датированный 16.10.2020, подписанный со стороны ООО "ТК Агроиндустрия" в лице директора Сафоненко А.М., со своей стороны директор ООО "АДД Трейд" Старцев А.А.подписал договор поставки, указав на листе с реквизитами: "с Протоколом разногласий", приложил протокол разногласий и направил ООО "ТК Агроиндустрия".

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий N 1 от 19.10.2016 к договору поставки N 16-10-2020 от 16.10.2020 по пунктам договора 1.5, 3.1, 3.2, 3.6, 6.4, 7.2; исключить из текста договора пункт 6.1.2; дополнить текст договора пунктом: 6.5. Представленный протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке, подпись представителя истца и печать общества отсутствуют.

Одновременно с Договором, протоколом разногласий N 1 от 19.10.2016 к договору поставки N 16-10-2020 от 16.10.2020 в адрес покупателя (истца направлен счет на оплату N19 от 20.10.2020 (приложение N 4 к исковому заявлению), содержащий в качестве основания оплаты указание на Договор поставки от 16.10.2020 N 16-10-2020, наименование, количество и цену поставляемой продукции.

21.10.2020 истцом платежным поручением от 21.10.2021 N 856 (приложение N 5 к исковому заявлению) произведена оплата ответчику всей суммы Договора поставки в размере 6 210 000 рублей, при этом в назначении платежа указаны как реквизиты Договора поставки (номер и дата), так и реквизиты счета на оплату.

Указанное апеллянт считает исполнением Договора.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее- Постановление N 25).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на допущенное со стороны ответчика нарушение обязательства по поставке товара.

В связи с неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки истец на основании пункта 6.1.1, 6.1.2 договора поставки начислил неустойку в размере 142 830 руб. и штраф в сумме 1 552 500 руб.

Кроме того, неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки явилось причиной неисполнения истцом обязательств перед РУГОАГРО ЛТД по договору поставки от 18.10.2020, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 509 287 руб. 50 коп., что подтверждается договором поставки от 18.10.2020, заключенным между истцом и "РУГОАГРО ЛТД", а также заявлением на перевод денежных средств от 27.11.2020 на сумму 6750 долларов США.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из перечисленных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается в данной части с доводами апеллянта, о том, что стороны приступили к исполнению договора, однако, такое исполнение не компенсирует соглашение о неустойке и не может восполнить недостатки письменной формы соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор поставки подписан сторонами с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется надпись "с протокола разногласий".

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 19.10.2020, исключающий пункт 6.1.2 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение договора поставки товаров.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 19.10.2020 является отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика.

Вместе с тем, истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора поставки, поскольку с учетом подписания договора с протоколом разногласий, который ответчиком не подписан, сторонами фактически условие по неустойке/штрафу не согласовано, в связи с чем, основания начисления последних отсутствуют.

В отсутствие доказательств урегулирования возникшего разногласия в части неустойки в порядке, предусмотренном статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы истца о согласованности размера ответственности в редакции договора поставки и его заключённости в этой части.

Апелляционный суд в указанной части соглашается с правильностью выводов суда и отмечает, что такое условие (о взыскании неустойки и штрафа и их размер) не согласовано ни в договоре, ни протоколе разногласий, т.к. оба эти документы подписаны сторонами только в одностороннем порядке.

Учитывая вышеперечисленны нормы права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о неустойке в письменной форме не заключено, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 25 и N 7.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N41-КГ16-7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не доказал факт заключения договора поставки без протокола разногласий, а также не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, т.к. не представлены достоверные доказательства что с третьим лицом - "РУГОАГРО ЛТД" истец заключил договор на поставку того товара, который намерен был получить от ответчика, как следствие, не доказал наличие причинно-следственной связи между не поставкой ответчиком товара и наступлением у истца обязанности по выплате штрафа своему контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в части которой исковые требования рассмотрены судами по существу спора, согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 310 50 руб., штрафа в размере 1 242 000 руб.

В указанной части решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8087/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (ОГРН 1192375045829, ИНН 2309171598), г. Краснодар Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 822,50 руб. по первой инстанции, 866,00 руб. - по апелляционной инстанции, уплаченную платежными поручениями N N 21 от 18.01.2021 и 1283 от 27.12.2021, всего в сумме 10 688,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева