Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-510/22 по делу N А50-29338/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А50-29338/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ООО "Поликлиника "Солярис")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года

о возвращении заявления/жалобы, вынесенное

в порядке упрощённого производства по делу N А50-29338/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к ООО "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Поликлиника "Солярис" (далее - ответчик) о взыскании 20 245 руб. 31 коп. задолженности за поставленную за период с декабря 2020 года по май 2021 года тепловую энергию, 2013 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021. по 31.10.2021, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчёт платы за отопление нежилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года (судья Н.Н. Фомина) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, встречный иск принять.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно счёл встречный иск возражениями ответчика на иск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчёт оплаты за отопление нежилого помещения за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу о том, что заявление является возражениями ответчика на требования ПАО "Т Плюс", которые могут быть рассмотрены в рамках первоначального спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Так, по настоящему делу предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020 г. по май 2021 г., а также неустойки за период с 11.02.2021 г. по 31.10.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик предъявленные требования не признавал по мотивам, изложенным, в отзыве, заявляя, в том числе, что истцом не принято мер по выявлению причин ненормативной температуры воздуха в нежилом помещении поликлиники и не устранены эти причины, факт предоставления качественного отопления, не подтверждён, в связи с чем, тепловая энергия в спорный период не подлежит оплате.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик просит обязать ТСЖ "Восточный" и ПАО "Т Плюс" организовать обследование нежилого помещения ООО Поликлиника "Солярис" и многоквартирного дома по ул. М. Власова, 4 в г. Перми для выявления причин ненормативной температуры воздуха в нежилом помещении ООО "Поликлиника "Солярис". Признать правомерным отказ ООО "Поликлиника "Солярис" от оплаты за отопление мест общего пользования, от оплаты за отопление в спорный период. Освободить ООО "Поликлиника "Солярис" от исполнения обязательств по договору теплоснабжения в части уплаты суммы в размере 20 013 руб. 45 коп.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объёма доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в исковой период.

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришёл также к выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что доводы встречного иска фактически носят характер возражений на первоначальный иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принята резолютивная часть решения 07.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2022).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский