Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-510/22 по делу N А50-29338/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-29338/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

От 12 сентября 2022 года (мотивированное определение от 04 октября 2022).

о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-29338/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ООО "Поликлиника "Солярис") 20 245 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 2 013 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком 194 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Восточный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-510/2022-ГКу от 14.06.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29338/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Поликлиника "Солярис" о взыскании 24 848 руб. 00 коп. судебных расходов по делу, из которых: 22 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг, 1 048 руб. 00 коп. почтовые расходы, 1 800 руб. 00 коп. расходы за изготовление и заверение 4-х копий платежных поручений.

Определением от 12.09.2022 заявление товарищества собственников жилья "Восточный" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" в пользу товарищества собственников жилья "Восточный" взыскано 24 848 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники дома предоставили товариществу право на обращение в суд с заявлением; не дана оценка договору, заключенному с управляющей компанией, в обязанность которой входят, в том числе, оказывать юридические услуги.

Обращает внимание суда, что на сегодняшний день, легитимность состава правления ТСЖ "Восточный" оспаривается собственниками помещений МКД в судебном порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (выписка из ЕГРН на квартиру N 206 в доме N 4 по ул. Власова г. Пермь, ответ администрации Индустриального района г. Перми от 22.09.2022 N 059-16-01-18/2-831). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) указал на заключенный с ИП Разжигаевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление от 14.01.2022 и N 29338/2021 А от

20.01.2022 договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу N 29338/2021 А2 от 01.03.2022 и N 29338/2021 А3 от

06.05.2022.

Согласно п. 3.1. договора от 14.01.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора от 20.01.2022 стоимость услуг составила 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора от 01.03.2022 стоимость услуг составила 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора от 06.05.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Оплата судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 13 от 21.01.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 38 от 05.03.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп., N 43 от 15.03.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп., N 130 от 29.06.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Заявителем также представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) N УТ-140 от 14.01.2022, N УТ-620 от 25.01.2022, N УТ-892 от 14.03.2022, N УТ- 2655 от 28.06.2022.

Таким образом, факт оказания представителем заявителю юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Восточный", суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При заключении договора об оказании услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у председателя правления ТСЖ Савиной Н.П. полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг при наличии договора с управляющей компанией, заключенного с ООО УК "Универсалкомсервис" от 01.04.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ председатель правления без доверенности действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы, распоряжается средствами Товарищества и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества и решением общего собрания товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Заключение сделок на оказание юридических услуг ни действующим законодательством, ни Уставом Товарищества, ни решением общего собрания собственников помещений МКД не отнесено к исключительной компетенции общего собрания и (или) правления товарищества.

Заключение договора управления не является обстоятельством, препятствующим председателю правления ТСЖ заключать от имени товарищества иные договоры, необходимые для осуществления деятельности ТСЖ.

Иные доводы ответчика со ссылкой на оспаривание легитимности состава правления ТСЖ "Восточный" не имеют правового значения в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и о незаконности либо необоснованности обжалованного судебного акта не свидетельствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, доводов, влекущих отмену обжалованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит; правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29338/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева