Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-400/22 по делу N А46-10195/2020

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А46-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2022) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-10195/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271) акционерного общества "Центр" (ОГРН 1025500732982) к Студеникину Валерию Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский", Абрамовой Елены Евгеньевны, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Центр" Кожевниковой В.В. по доверенности от 20.02.2022 сроком действия три года,

представителя Абрамовой Елены Евгеньевны Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" Тайченачева П.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год,

представителя Мосунова Евгения Викторовича Жавнера С.Г. по доверенности от 11.11.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество) акционерное общество "Центр" (далее - АО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский" и Абрамова Елена Евгеньевна.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 10195/2020 исковые требования участника ООО СП ТЦ "Омский" АО "Центр" о взыскании со Студеникина В.Е. 144 069 608 руб. 07 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2021 отменено; с ответчика в пользу Общества взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

11.11.2021 в суд первой инстанции от ООО СП ТЦ "Омский" поступило заявление о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве), обоснованное тем, что 29.10.2021 между обществом и индивидуальным предпринимателем Мосуновым Евгением Викторовичем (далее - ИП Мосунов Е.В.) заключен договор цессии на право требования взысканных с ответчика сумм на основании постановления Восьмого арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-10195/2020, вступившего в законную силу.

Определением от 10.12.2021 заявление удовлетворено, по делу N А46-10195/2020 произведено процессуальное правопреемство ООО СП ТЦ "Омский" на его правопреемника - ИП Мосунова Е.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был нарушен принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принято во внимание то, что сделка, заключенная между ООО СП ТЦ "Омский" и ИП Мосуновым Е.В., нарушает права и законные интересы общества и направлена на выведение причитающейся ООО СП ТЦ "Омский" суммы денежных средств, а также заключена генеральным директором общества без соответствующего одобрения, в отсутствие проведения общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Студеникина В.Е. на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2022.

В связи с невозможностью судьей-докладчиком Лебедевой Н.А. (в связи с уходом в отставку) рассмотрения дела N А46-10195/2020, в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в результате автоматического перераспределения апелляционных жалоб председательствующий по их рассмотрению определением от 01.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Лебедева Н.А. замена на судью Веревкина А.В.

Студеникин В.Е., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 03.03.2022, не обеспечил, 01.03.2022 посредством системы "МОЙ АРБИТР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности ответчика, согласно которому период нетрудоспособности определен по 05.03.2022.

Представители истца, общества, Абрамовой Е.Е., ИП Мосунова Е.В. возражали против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 03.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях предоставления Студеникину В.Е. возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 09.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Студеникин В.Е., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, не обеспечил, 05.03.2022 посредством системы "МОЙ АРБИТР" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности ответчика, согласно которому период нетрудоспособности продлен до 11.03.2022.

Представители истца, общества, Абрамовой Е.Е., ИП Мосунова Е.В. возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом посредством заполнения электронной формы в информационной системе "МОЙ АРБИТР" подаётся в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин, участвующий в деле, прикладывает к ходатайству копию паспорта. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "МОЙ АРБИТР" возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу заявлены ответчиком посредством системы "МОЙ АРБИТР", из копий приложенных к ходатайствам листов нетрудоспособности Студеникина В.Е. не следует, что последний находится на стационарном лечении. Более того, в рамках дела N А46-6203/2021 представителем Студеникина В.Е. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по указанному делу, назначенного на 10.03.2022 в 16-10 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством онлайн-заседания, мотивированное тем, что Студеникин В.Е. и его представитель проживают в г. Омске.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, не мотивировано наличием объективных уважительных причин невозможности явки представителя Студеникина В.Е. 09.03.2022 в заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Омске, и невозможности участия ответчика, либо его представителя в судебном заседании в онлайн-режиме, апелляционный суд полагает заявление Студеникиным В.Е. указанного ходатайства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества, Абрамовой Е.Е., ИП Мосунова Е.В. просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, общества, Абрамовой Е.Е., ИП Мосунова Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 ООО СП ТЦ "Омский" (цедент) и ИП Мосунов Е.В. (цессионарий) заключили договор, согласно которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к Студеникину В.Е. (должник) в размере 34 121 445 руб. 88 коп. (право требования). Право требования возникло из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А46-10195/2020. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 34 121 445 руб. 88 коп. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения о правопреемстве по делу N А46-10195/2020 в рамках суммы долга в пользу цессионария по договору, а также 24 121 445 руб. 88 коп. в течение 5 банковских дней с момента взыскания полной суммы уступленного права с должника путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. В однодневный срок цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к должнику. Цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Должник о произведенной уступке права (требования) был уведомлен.

Следовательно, в настоящем случае право требования общества к ответчику перешло к ИП Мосунову Е.В. на основании договора уступки прав требования от 29.10.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору уступки прав требования от 29.10.2021 произведена уступка права требования к ответчику взысканных в рамках настоящего дела по постановлению апелляционного суда от 24.05.2021 денежных средств, допустимых доказательств исполнения Студеникиным В.Е. данных обязательств в пользу ООО СП ТЦ "Омский" в деле не имеется, апелляционный суд считает, что нет оснований считать, что переход права требования не состоялся или является неправомерным и нарушающим права ответчика и третьих лиц.

Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, обществом и ИП Мосуновым Е.В. при заключении договора уступки прав требования от 29.10.2021 не допущено.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав требования от 29.10.2021 заключен генеральным директором общества без соответствующего одобрения, в отсутствие проведения общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский", не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО СП ТЦ "Омский", что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заявленные Студеникиным В.Е. возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности сделки - договора уступки прав требования от 29.10.2021, заключенного ИП Мосуновым Е.В. и ООО СП ТЦ "Омский", и по своей сути подменяют предъявление самостоятельного иска о признании данной сделки недействительной, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене общества (взыскателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу - ООО СП ТЦ "Омский" на его правопреемника - ИП Мосунова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин