Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-2075/21 по делу N А46-10195/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2075/2021) акционерного общества "Центр", (регистрационный номер 08АП-2255/2021) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" акционерного общества "Центр" к Студеникину Валерию Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский", Абрамовой Елены Евгеньевны, о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Центр" Кожевниковой В.В. по доверенности от 02.08.2018 сроком действия три года,

Студеникина Валерия Евгеньевича лично, его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 06.03.2020 N 55/9-н/55-2020-1-311 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" Тайченачева П.А. по доверенности от 19.05.2020 N 25 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский") акционерное общество "Центр" (далее - АО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский" и Абрамова Елена Евгеньевна.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО СП ТЦ "Омский" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, их податели указывают, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.06.2020 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с событиями, произошедшими в период до 08.06.2017, и предполагаемыми убытками, возникшими в указанный период. Таким образом, по мнению подателей жалоб, в каждом из требований, составляющих в совокупности общее требование АО "Центр", арбитражный суд должен был выделить те суммы, которые не подлежат взысканию в связи с применением арбитражным судом срока исковой давности. Вместе с тем, применив срок исковой давности, арбитражный суд пренебрег всеми суммами взыскания, отказав по данному основанию и в требованиях, которые были заявлены в пределах трехгодичного срока. Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае требования АО "Центр", предъявленные за период после 08.06.2017, основаны на обстоятельствах предоставления ООО СП ТЦ "Омский" в лице Студеникина В.Е. торговых площадей в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Правила сезона" (ОГРН 1145543014473) (далее - ООО "Правила сезона") и индивидуальному предпринимателю Студеникиной Юлии Игоревне (далее - ИП Студеникина Ю.И.), заключения договора займа от 15.10.2018, а также наложения на ООО СП ТЦ "Омский" административных штрафов и неисполнения ООО "Правила сезона" решения Арбитражного суда Омской области. При этом, требование о выплате заработной платы, которая была самостоятельно назначена себе Студеникиным В.Е. в завышенном размере выходят за рамки срока исковой давности. Следовательно за период с 08.06.2017 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению. Требование о заключении на ООО СП ТЦ "Омский" кредитной линии, основывалось на том, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") открыло ООО СП ТЦ "Омский" невозобновляемую кредитную линию для осуществления ремонтных работ комплекса N 3 и комплекса N 6 торгового центра "Омский", в том числе приобретения необходимого оборудования на срок к 11.09.2017 с лимитом в сумме 49 900 000 руб. При этом эти деньги, как было доказано приложенной к делу документацией, Студеникин В.Е. потратил на приобретение торгового оборудования для своих аффилированных лип - ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И., а ремонта комплексов не было произведено. Платежи по данной кредитной линии, которыми ООО СП ТЦ "Омский" осуществляло возврат займа, вышли за пределы 08.06.2017, следовательно, данные суммы не были быть проигнорированы судом и должны были быть взысканы. При этом податели жалоб считают, что арбитражным судом необоснованно был применен заявленный ответчиком срок исковой давности. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-11022/2018, а также принимая во внимание протоколы об административных правонарушениях в отношении Студеникина В.Е, за нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский", было установлено, что ООО СП ТЦ "Омский" под руководством Студеникина В.Е. не созывало общих собраний участников общества, как очередных, так и внеочередных, не утверждало бухгалтерских балансов, отчетов о деятельности общества. Вплоть до 17.01.2019, когда Студеникин В.Е. был досрочно лишен своих полномочий в должности генерального директора ООО СП ТЦ "Омский", ни один из участников общества не знал о реальном положении дел в обществе. В том числе Студеникин В.Е., обладая корпоративным контролем в отношении АО "Центр", так как ранее генеральным директором АО "Центр" была Хришпенс Л.М. - заместитель генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е., не доносил никакой информации о своей деятельности АО "Центр", так как последнее было подотчетно ему. С момента смены генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" впервые за период с 2007 года и проведения первого за период с 2007 по 2019 года общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" 09.01.2019 вся информация о деятельности бывшего генерального директора общества поступила в распоряжение участников ООО СП ТЦ "Омский", в том числе и АО "Центр". В том числе требованием АО "Центр" от 29.05.2020 (имеется в материалах дела), направленным в адрес генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникиной Светланы Александровны, были запрошены следующие документы: справка об оплате груда генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е. за весь период, когда размер его вознаграждения составил 250 000 руб. в месяц, включая отпускные выплаты за данный период; копия договора на невозбновляемую кредитную линию, заключённого между ООО СП ТЦ "Омский" и ОАО "Сбербанк России" на ремонт комплексов N 6 и N 3 торгового центра "Омский", сметная документация: по использованию кредита на ремонт комплексов по расходованию данных целевых кредитных средств, справка о полной стоимости кредита и справка о погашении ссудной задолженности; копия договора займа между ООО СП ТЦ "Омский" и ООО "Женская одежда", информацию о процентах, оплаченных на май 2020 года за пользование займом, выписка из банка со счета ООО СП ТЦ "Омский", содержащую информацию о зачислении займа; выписка из банка со счета ООО СП ТЦ "Омский", содержащую информацию о расходовании суммы займа; справка о средней стоимости аренды квадратного метра площади для ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И. за весь период договорных отношений с указанными лицами; справка о средней стоимости аренды квадратного метра площади для арендаторов, аналогичных с ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И., за период, когда названные лица арендовали торговые площади в Торговом центре "Омский"; копии платежных поручений об оплате административных штрафов, которым подвергалось ООО СП ТЦ "Омский", начиная с 2017 года, а также копии постановлений компетентных органов о назначении соответствующих штрафов в адрес ООО СП ТЦ "Омский". После получения данной информации от ООО СП ТЦ "Омский" для истца стало очевидно злоупотребление правами со стороны Студеникина В.Е. и был выявлен характер его управления ООО СП ТЦ "Омский" в заявленный истцом период. Податели жалоб считают, что АО "Центр" обо всех выявленных нарушениях со стороны бывшего генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" и наличии оснований для обращения с настоящим иском, как участник ООО СП ТЦ "Омский", узнало только после 09.01.2019 в части, и в части после 29.05.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований АО "Центр", о чем было заявлено ответчиком. Податели жалоб указывают, что характер действий бывшего генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е. явно указывает на конфликт интересов ООО СП ТЦ "Омский" и его собственных интересов. Управляя ООО СП ТЦ "Омский", ответчик и его аффилированные лица получали необоснованную выгоду за счет средств общества, причиняя ему значительные убытки, в связи с чем, такие убытки должны быть возмещены за счет лица, их причинившего. Истец, в доказательство недобросовестности действий Студеникина В.Е. привел решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11875/2019 о взыскании задолженности с ООО "Правила сезона" в пользу ООО СП ТЦ "Омский" по арендной плате за пользование помещениями в здании торгового центра "Омский". При этом и ООО "Правила сезона" и ИП Студеникина Ю.И. были единственными арендаторами ООО СП ТЦ "Омский", с которых суммы арендных платежей были взысканы в судебном порядке. И именно эти контрагенты являлись аффилированными лицами Студеникина В.Е. - в ООО "Правила сезона" единственный участник Студеникин В.Е., директор - супруга Студеникина В.Е. - Студеникина Ю.И., ИП Студеникина Ю.И. - супруга Студеникина В.Е. Заявляя требования о необоснованности получения ООО СП ТЦ "Омский" займа от ООО "Женская одежда" в размере 20 000 000 руб., истец утверждал то, что данные денежные средства были выведены на личный счет Студеникина В.Е. (в деле есть выписка со счета о выведении денежных средств) для того, чтобы ими оплатить возникшую у ИП Студеникиной Ю.И. и у ООО "Правила сезона" перед ООО СП ТЦ "Омский" кредиторскую задолженность по арендной плате за арендуемые площади в торговом центре "Омский". Данный факт не оспаривался ответчиком. Из предоставленных в дело постановлений о привлечении к административной ответственности, впрочем и как из выступлений самого Студеникина В.Е. усматривается, что он своими осознанными действиями не назначал и не проводил общих собраний участников ООО СП ТЦ "Омский", ограничивал права АО "Центр", как участника общества, в осуществлении своих корпоративных прав, мотивируя это тем, что он являлся мажоритарным участником ООО СП ТЦ "Омский" и для принятия решений ему нет необходимости собирать собрания, так как он единолично уполномочен решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский", в чем в порядке административного судопроизводства была установлена вина Студеникина В.Е., как генерального директора общества, а также были вынесены соответствующие постановления в отношении ООО СП ТЦ "Омский". Более того, нарушение норм трудового законодательства и вынесение соответствующего постановления в адрес ООО СП ТЦ "Омский" было спровоцировано исключительно виновными действиями генерального директора общества Студеникина В.Е., что опять же было проигнорировано арбитражным судом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и 02.03.2021 апелляционные жалобы АО "Центр", ООО СП ТЦ "Омский" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Студеникин В.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб АО "Центр", ООО СП ТЦ "Омский" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.04.2021.

Студеникину В.Е. предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы: подтверждающие источник происхождения заемных денежных средств, указанных в договорах займа денежных средств от 09.06.2007, 14.06.2007, между Студеникиным В.Е. и ООО СП ТЦ "Омский"; подтверждающие передачу ООО СП ТЦ "Омский" заемных денежных средств во исполнение договоров займа денежных средств от 09.06.2007, 14.06.2007, между Студеникиным В.Е. и ООО СП ТЦ "Омский"; подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ООО СП ТЦ "Омский" по договору от 04.06.2012 N 56 об открытии невозобновляемой кредитной линии с открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; либо представить письменные пояснения о причинах невозможности представления указанных документов.

АО "Центр" предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы: позволяющие установить лиц, которые в период с 14.06.2012 по 08.06.2020 осуществляли руководство деятельностью АО "Центр", а именно: единоличный исполнительный орган общества, его заместители, состав совета директоров; либо представить письменные пояснения о причинах невозможности представления указанных документов.

ООО СП ТЦ "Омский" предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы: подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ООО СП ТЦ "Омский" по договору от 04.06.2012 N 56 об открытии невозобновляемой кредитной линии с открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; позволяющие установить лиц, которые в период с 14.06.2012 по 08.06.2020 осуществляли руководство деятельностью ООО СП ТЦ "Омский", а именно: единоличный исполнительный орган общества, его заместители, состав совета директоров; либо представить письменные пояснения о причинах невозможности представления указанных документов.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

16.04.2021 в апелляционный суд от ООО СП ТЦ "Омский" поступили дополнительные документы и ходатайство о приобщении их к материалам дела.

19.04.2021 в апелляционный суд от АО "Центр" поступили дополнительные документы и ходатайство о приобщении их к материалам дела, а также письменные дополнительные доводы с учетом устного выступления Студеникина В.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом и ООО СП ТЦ "Омский" по предложению апелляционного суда дополнительные документы, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, учитывая приобщение к материалам дела дополнительных документов, рассмотрение апелляционных жалоб АО "Центр", ООО СП ТЦ "Омский" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.05.2021.

Абрамова Е.Е., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 19.05.2021 представители истца и ООО СП ТЦ "Омский" поддержали требования апелляционных жалоб, ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав Студеникина В.Е., представителей сторон и ООО СП ТЦ "Омский", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Центр" принадлежит доля в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 24,00%.

21.09.2006 Студеникин В.Е. принят на работу в ООО СП ТЦ "Омский" на должность заместителя генерального директора. Протоколом заседания совета директоров Общества от 22.09.2006 ответчик назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО СП ТЦ "Омский". Из протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 30.08.2007 следует, что полномочия Студеникина В.Е. как генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" продлены до 03.09.2007. Согласно протоколу общего собрания участников от 05.09.2007 ответчик избран генеральным директором ООО СП ТЦ "Омский".

По мнению АО "Центр", ответчик, как генеральный директор ООО СП ТЦ "Омский", действовал недобросовестно, неразумно, злоупотребляя своими правами, решения принимал не в интересах общества, а в своих личных интересах, чем причинил ООО СП ТЦ "Омский" убытки в общем размере 144 069 608 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов ООО СП ТЦ "Омский", досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий договора с ними. Протоколом общего собрания участников Общества от 01.12.2011 генеральному директору ООО СП ТЦ "Омский" Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, 31.08.2013 трудовым договором с генеральным директором Студеникиным В.Е., в котором от лица ООО СП ТЦ "Омский" выступала участник Хришпенс Л.М. (в действительности не являвшаяся никогда участником ООО СП ТЦ "Омский"), генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 руб. 01.09.2015 трудовым договором с генеральным директором Студеникиным В.Е. ему установлен месячный оклад в размере 200 000 руб. Приказом о приеме на работу от 01.09.2015 с табельным номером 2699 генеральному директору ООО СП ТЦ "Омский" Студеникину В.Е. установлен ежемесячный оклад в размере 250 000 руб. При этом, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2014-2018 годы деятельность ООО СП ТЦ "Омский" являлась убыточной. Истец не располагает протоколами общих собраний участников ООО СП ТЦ "Омский", которыми был установлен размер оклада генеральному директору в размере 200 000 руб. и 250 000 руб., следовательно, ответчиком установлен оклад самостоятельно. Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, сумма оплаты труда Студеникина В.Е. составила 14 831 974 руб. 24 коп., сумма оплаты за отпуск - 1 814 575 руб. 62 коп. За указанный период, при условии установленного решением общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" оплаты труда в размере 80 000 руб. в месяц, оплата труда генерального директор должна была составить 3 840 000 руб. (80 000 руб. * 48 месяцев). По расчету истца, 12 806 549 руб. - убытки, причиненные самовольным установлением Студеникиным В.Е. оклада генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" при убыточности годовых финансовых результатов деятельности общества.

Также ответчиком в одностороннем порядке, без созыва участников ООО СП ТЦ "Омский", было принято решение об открытии в ОАО "Сбербанк России" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 49 900 000 руб. для осуществления ремонтных работ комплекса N 3 и комплекса N 6 торгового центра "Омский", в том числе приобретения необходимого оборудования на срок по 11.09.2017. Полная сумма кредитной линии с учетом всех выплат, установленных договором N 56, с учетом оплаченных ООО СП ТЦ "Омский" процентов составила 68 664 189 руб. 70 коп. Между тем, как указывает истец, ремонтные работы в комплексах N 3 и N 6 торгового центра "Омский" не были осуществлены. На полученные кредитные средства ответчиком было приобретено оборудование для ООО "Правила сезона", в котором Студеникин В.Е. является единственным участником, а его супруга - директором, и для ИП Студеникиной Ю.И. (супруга Студеникина В.Е.). Указанное оборудование было использовано указанными аффилированными лицами ответчика в их предпринимательской деятельности.

Заключенный 15.10.2018 ООО СП ТЦ "Омский" (заемщик) в лице генерального директора Студеникина В.Е. договор займа с ООО "Женская одежда" на сумму 20 000 000 руб. является нецелевым, указанная сумма перечислена на личные счета ответчика. Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020, за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 сумма выплаченных процентов по договору займа от 15.10.2018 составила 2 886 575 руб. 33 коп. Указанные суммы, по мнению истца, является убытками ООО СП ТЦ "Омский".

ООО СП ТЦ "Омский", в лице генерального директора Студеникина В.Е., переданы в аренду ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И. (аффилированные лица ответчика) торговые площади в торговом центре "Омский", здание которого является собственностью ООО СП ТЦ "Омский", что подтверждается приложенной к иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом стоимость аренды квадратного метра торговой площади для названных лиц в сравнении со стоимостью аренды аналогичных площадей существенно отличалась в сторону уменьшения. Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020, средняя стоимость кв.м. торговой площади, сдаваемой в аренду ИП Студеникиной Ю.И. за период с 09.07.2013 по 01.08.2019, составила 600 руб. 36 коп. за кв.м. В соответствии со справкой ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020 средняя стоимость кв.м. торговой площади, сдаваемой в аренду ООО "Правила сезона" за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, составила 620 руб. 03 коп. за кв.м. При этом, согласно справочной информации, приложенной к иску, средняя стоимость кв.м. торговой аналогичной площади для иных арендаторов ООО СП ТЦ "Омский" составила 881 руб. 75 коп. за кв.м. за период с 01.07.2012 по 30.06.2019. Поскольку разница между "полной" ставкой аренды и "льготной" ставкой аренды составляет 261 руб. 72 коп. за кв.м для ООО "Правила сезона" и 281 руб. 39 коп. за кв.м. для ИП Студеникиной Ю.И., постольку с учетом площади занимаемых ООО "Правила сезона" и ИП Студеникина Ю.И. торговых площадей ООО СП ТЦ "Омский" сумма убытков, причиненная необоснованным занижением арендной ставки аффилированным лицам Студеникина В.Е., по расчету истца за период с 09.07.2013 по 01.08.2019 составила 36 191 320 руб. 08 коп., в том числе по договору с ООО "Правила сезона" (занимаемая площадь 864 кв.м.) - 13 567 564 руб. 08 коп. (864 кв.м. * 261 руб. 72 коп. * 60 месяцев); по договору с ИП Студеникиной Ю.И. (занимаемая площадь 1 340 кв.м.) - 22 623 756 руб. (1 340 кв.м. * 281 руб. 39 коп. * 60 месяцев). Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-11875/2019 с ООО "Правила сезона" в пользу ООО СП ТЦ "Омский" взыскана задолженность по договору N 18-22 аренды торговых площадей в торговом центре "Омский" за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 3 190 973 руб. 96 коп. Вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-11875/2019 ООО "Правила сезона" не исполняет, ссылаясь на отсутствие доходов. Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков ООО СП ТЦ "Омский", связанных с действиями ответчика в сфере аренды имущества, составляет 39 382 294 руб. 04 коп. (36 191 320 руб. 08 коп. + 3 190 973 руб. 96 коп.)

Постановлением государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018 N 7-148-18-ОБ/245/2/6 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. было вынесено в связи с тем, что ООО СП ТЦ "Омский", в лице генерального директора Студеникина В.Е., совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 N 7-148-18-ОБ/245/2/4. Наложение на ООО СП ТЦ "Омский" постановлением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу N 5-4826/2018 штрафа в размере 50 000 руб. связано с тем, что Студеникин В.Е. являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО СП ТЦ "Омский", допустил нарушение последним трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также ООО СП ТЦ "Омский" было привлечено к ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу N 5-343/2019, на ООО СП ТЦ "Омский" наложен штраф в размере 250 000 руб. Указанные суммы штрафов оплачены ООО СП ТЦ "Омский" и являются, по мнению истца, убытками ООО СП ТЦ "Омский", связанными с бездействием ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО СП ТЦ "Омский" АО "Центр" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом и ООО СП ТЦ "Омский" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО "Центр" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав общества и его участника, связанных с неправомерными действиями руководителя ООО СП ТЦ "Омский".

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Апелляционный суд учитывает доводы истца об отсутствии у него до 17.01.2019, момента, когда были прекращены полномочия Студеникина В.Е., как генерального директора ООО СП ТЦ "Омский", документации относительно спорных сделок и действий (бездействия) ответчика, о наличии затруднений у истца в получении до указанного момента документации о деятельности ООО СП ТЦ "Омский". При этом суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, осуществлял ли ответчик корпоративный контроль в отношении истца и ООО СП ТЦ "Омский". В целях проверки доводов истца о наличии корпоративного контроля Студеникина В.Е. в отношении истца и ООО СП ТЦ "Омский" определением апелляционного суда от 02.04.2021 АО "Центр" и ООО СП ТЦ "Центр" предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы, позволяющие установить лиц, которые в период с 14.06.2012 по 08.06.2020 осуществляли руководство деятельностью АО "Центр", ООО СП ТЦ "Омский", а именно: единоличный исполнительный орган общества, его заместители, состав совета директоров.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2006 по 14.01.2019 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" и с 28.06.2011 по 13.06.2018 являлся председателем Совета директоров истца (том 1 л. 70).

Таким образом, в период с 22.06.2006 по 14.01.2019 в ООО СП ТЦ "Омский" и в период с 28.06.2011 по 13.06.2018 в АО "Центр", ответчик являлся членом органов управления, то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанных юридических лиц. Указанное свидетельствует о наличии затруднений у истца в получении в указанные периоды документации о деятельности ООО СП ТЦ "Омский".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Центр" срока исковой давности, сделан без установления и исследования судом фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Апелляционный суд считает, что АО "Центр" узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска, с момента прекращения полномочий ответчика в качестве председателя Совета директоров истца, то есть с 14.06.2018.

Учитывая, что настоящий иск заявлен АО "Центр" 08.06.2020, срок исковой давности по заявленным истцом к Студеникину В.Е. требованиям не пропущен.

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Студеникина В.Е. к ответственности в форме возмещения убытков в следующей части.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган.

Частью 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом N 14-ФЗ полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору представлены участникам общества.

Вопросы премирования, выплаты заработной платы работникам общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 Устава ООО СП ТЦ "Омский" к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов ООО СП ТЦ "Омский", досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий договора с ними.

Протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" от 01.12.2011 генеральному директору ООО СП ТЦ "Омский" Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно.

В материалах дела не содержится доказательств установления общим собранием участников ООО СП ТЦ "Омский" генеральному директору Студеникину В.Е. ежемесячного должностного оклада в ином размере, равно как и не содержится доказательств последующего одобрения действий генерального директора по увеличению своего ежемесячного должностного оклада, в порядке части 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ.

Осуществление Студеникиным В.Е. полномочий генерального директора ООО СП ТЦ "Омской" в интересах юридического лица не может подменять волю такого юридического лица в одобрении действий единоличного исполнительного органа.

В данном случае при увеличении своего ежемесячного должностного оклада Студеникин В.Е. очевидным образом действовал в только собственных интересах.

Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020 (том 1 л. 80) за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 общая сумма оплаты труда Студеникина В.Е. составила 14 831 974 руб. 24 коп., в том числе сумма оплаты за отпуск 1 814 575 руб. 62 коп. При этом, при условии выплаты генеральному директору установленного решением общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" ежемесячного должностного оклада в размере 80 000 руб., оплата труда генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" за указанный период должна была составить 3 840 000 руб. (80 000 руб. * 48 месяцев).

Доводы Студеникина В.Е. о том, что установление должностного оклада генеральному директору ООО СП ТЦ "Омский" на период с 01.01.2015 по 31.12.2018 осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Устава общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что установленный генеральному директору Студеникину В.Е. должностной оклад в размере 250 000 руб. не является чрезмерным, соответствовал конъюнктуре рынка и сложившейся экономической ситуации и не повлиял негативным образом на экономическое положение ООО СП ТЦ "Омский", не принимаются апелляционным судом.

Бремя доказывания того факта, что выплатой денежных средств в размере 10 991 974 руб. 24 коп. (14 831 974 руб. 24 коп. - 3 840 000 руб.) за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 Студеникину В.Е., не причинен ущерб интересам ООО СП ТЦ "Омский" смещается и возлагается на лицо, получившее соответствующую (несоразмерную, экономически необоснованную) материальную выгоду.

Учитывая правовое положение ответчика (его отношение к ООО СП ТЦ "Омский") соответствующее бремя доказывания являлось для него реализуемым. Студеникин В.Е. располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение тому, что фактическое изъятие из общества части прибыли не сказалось на перспективах деятельности юридического лица по ее извлечению.

Такими доказательствами, например, могли послужить результаты аудита либо иная документированная информация о том, что, несмотря на состоявшуюся выплату крупной денежной суммы, общество сохранило необходимый материальный и организационный потенциал для дальнейшей реализации уставных целей, не утратило возможностей для эффективного освоения имеющейся ресурсной базы.

Подобные доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, убыток ООО СП ТЦ "Омский" составлял: по состоянию на 31.12.2014 - 36 915 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 31 762 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 30 527 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 32 821 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 34 564 тыс. руб.

Между тем, соответствие ежемесячного должностного оклада генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" конъюнктуре рынка и сложившейся экономической ситуации, не тождественно отсутствию для общества убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа по выводу прибыли посредством увеличения своей оплаты труда, не обоснованных необходимостью стимулирования эффективного труда работника и превышающих разумные пределы.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания со Студеникина В.Е. убытков в пользу ООО СП ТЦ "Омский" в размере 10 991 974 руб. 24 коп., связанных оплатой труда генерального директора за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в необоснованном размере.

Как указано выше, 15.10.2018 ООО СП ТЦ "Омский" (заемщик) в лице генерального директора Студеникина В.Е. заключен договор займа с ООО "Женская одежда" на сумму 20 000 000 руб. (том 1 л. 44-46). По условиям договора на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО СП ТЦ "Омский" (том 1 л. 43), денежные средства по договору займа от 15.10.2018 в сумме 20 000 000 руб. перечислены ООО "Женская одежда" на расчетный счет ООО СП ТЦ "Омский" 18.10.2018 и 22.10.2018 перечислены со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е. в сумме 19 979 900 руб. (за вычетом комиссии банка), что не оспаривается ответчиком. В обоснование перечисления 22.10.2018 денежных средств в сумме 19 979 900 руб. со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е. указано: "Гашение займа по договору б.н от 09.06.2007 г., дог. б.н от 14.06.2007 г., без НДС".

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 09.06.2007 займа денежных средств (том 3, л. 139), подписанного Студеникиным В.Е. (займодатель) и ООО СП ТЦ "Омский" в лице заместителя генерального директора (заемщик), займодатель производит заем денежных средств заемщику в сумме 9 500 000 руб. на срок 15 лет с оплатой % за пользование в размере 0%.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 14.06.2007 займа денежных средств (том 3, л. 140), подписанного Студеникиным В.Е. (займодатель) и ООО СП ТЦ "Омский" в лице финансового директора (заемщик), займодатель производит заем денежных средств заемщику в сумме 13 500 000 руб. на срок 6 месяцев с оплатой - % за пользование.

В силу норм действующего законодательства (статья 807 ГК РФ) договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При наличии факта зависимости займодавца (генеральный директор общества) и заемщика (общество в лице заместителя генерального директора и финансового директора) к обстоятельствам совершения и исполнения сделки должен быть применен повышенный стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок.

При этом суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, имел ли ответчик финансовую возможность предоставления займов ООО СП ТЦ "Омский", не исследовал обстоятельства исполнения указанных сделок. В целях проверки доводов истца определением апелляционного суда от 02.04.2021 Студеникину В.Е. предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы: подтверждающие источник происхождения заемных денежных средств, указанных в договорах займа денежных средств от 09.06.2007, 14.06.2007, между Студеникиным В.Е. и ООО СП ТЦ "Омский"; подтверждающие передачу ООО СП ТЦ "Омский" заемных денежных средств во исполнение договоров займа денежных средств от 09.06.2007, 14.06.2007, между Студеникиным В.Е. и ООО СП ТЦ "Омский".

Студеникиным В.Е. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления в июне 2007 года займов ООО СП ТЦ "Омский" на общую сумму 23 000 000 руб., при этом, согласно представленным в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области справкам о доходах Студеникина В.Е. по форме 2-НДФЛ (том 4 л. 32, 33), доход ответчика в 2006 году составил 179 400 руб., в 2007 году - 722 660 руб. 05 коп. Ответчиком не раскрыты бухгалтерские документы о передаче денежных средств ООО СП ТЦ "Омский", в связи с чем материалы дела, в том числе договоры займа денежных средств от 09.06.2007, 14.06.2007, между Студеникиным В.Е. и ООО СП ТЦ "Омский" с очевидностью не свидетельствуют о реальности заемных отношений.

Допустимые доказательства расходования ответчиком перечисленных 22.10.2018 со счета ООО СП ТЦ "Омский" на счет Студеникина В.Е. денежных средств в сумме 19 979 900 руб. в экономических интересах ООО СП ТЦ "Омский", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вывод генеральным директором общества денежных средств общества на свои личные банковские счета в отсутствие правовых оснований, не является обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно справке ООО СП ТЦ "Омский" от 08.06.2020, за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 сумма выплаченных ООО "Женская одежда" процентов по договору займа от 15.10.2018 составила 2 886 575 руб. 33 коп.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8701/2020 с ООО СП ТЦ "Омский" в пользу ООО "Женская одежда" взыскано 20 000 000 руб. невозвращенного займа по договору от 15.10.2018, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и неустойка.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы ООО СП ТЦ "Омский" связанные с исполнением договора займа от 15.10.2018 с ООО "Женская одежда" в сумме 22 886 575 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. + 2 886 575 руб. 33 коп.), находятся в причинной связи с недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" Студеникина В.Е. и подлежат возмещению за счет последнего.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Как указано выше, постановлением государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018 N 7-148-18-ОБ/245/2/6 с ООО СП ТЦ "Омский", в лице генерального директора Студеникина В.Е., взыскан штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 N 7-148-18-ОБ/245/2/4. Наложение на ООО СП ТЦ "Омский" постановлением мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу N 5-4826/2018 штрафа в размере 50 000 руб. связано с тем, что Студеникин В.Е. являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО СП ТЦ "Омский", допустил нарушение последним трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также ООО СП ТЦ "Омский" было привлечено к ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу N 5-343/2019, на ООО СП ТЦ "Омский" наложен штраф в размере 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признает доказанными факты недобросовестного поведения Студеникина В.Е. в качестве генерального директора и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением ООО СП ТЦ "Омский" к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 330 000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении Студеникиным В.Е обязанностей руководителя ООО СП ТЦ "Омский" соответствующие обязательства не возникли бы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со Студеникина В.Е. 68 664 189 руб. 70 коп. убытков, связанных с открытием ООО СП ТЦ "Омский" в ОАО "Сбербанк России" на основании договора от 04.06.2012 N 56 невозобновляемой кредитной линии с лимитом 49 900 000 руб. для осуществления ремонтных работ комплекса N 3 и комплекса N 6 торгового центра "Омский", в том числе приобретения необходимого оборудования на срок по 11.09.2017, апелляционный суд исходит из следующего.

Допустимые доказательства того, что ремонтные работы в комплексах N 3 и N 6 торгового центра "Омский" вообще не были осуществлены, а на полученные кредитные средства ответчиком было приобретено оборудование для ООО "Правила сезона", в котором Студеникин В.Е. является единственным участником, а его супруга - директором, и для ИП Студеникиной Ю.И., в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что на основании пункта 7.1.4 договора N 56 от 04.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор (ОАО "Сбербанк России") имеет право требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита, на основании которых осуществляется перечисление средств кредита с расчетного счета заемщика в соответствии с целевым назначением кредита.

В силу подпункта д) пункта 7.1.7 договора N 56 от 04.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае использования кредита не по целевому назначению или возврата заемщику денежных средств, перечисленных заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначение кредита.

На основании пункта 8.2.2 договора N 56 от 04.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик (ООО СП ТЦ "Омский") обязан использовать кредит строго по целевому назначению.

В отсутствие доказательств предъявления кредитором претензий по договору N 56 от 04.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, связанных с нецелевым использованием ООО СП ТЦ "Омский" кредитных денежных средств, равно как и доказательств того, что ремонтные работы в комплексах N 3 и N 6 торгового центра "Омский" вообще не были осуществлены, в отсутствие спора относительно стоимости выполненных за счет кредитных средств ремонтных работ и приобретенного для торгового центра "Омский" оборудования, принимая во внимание отсутствие у ответчика в настоящий момент возможности представить доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ООО СП ТЦ "Омский" по договору от 04.06.2012 N 56 с ОАО "Сбербанк России", апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков ООО СП ТЦ "Омский", связанных с исполнением обязательств по указанному договору с ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со Студеникина В.Е. 39 382 294 руб. 04 коп. убытков ООО СП ТЦ "Омский", связанных с действиями ответчика в сфере аренды имущества, апелляционный суд исходит из того, что различие ставок платы за использование помещений торгового центра "Омский" для арендаторов, само по себе о недобросовестности и неразумности действий генерального директора ООО СП ТЦ "Омский" не свидетельствует и может быть связано, в том числе, с месторасположением помещений. Из материалов дела не следует, торговые площади в торговом центре "Омский" занимаемые ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И. могли быть переданы в аренду другим лицам, за более высокую арендную плату. Доказательства того, что ставки арендной платы за использование торговых площадей в торговом центре "Омский" для ООО "Правила сезона" и ИП Студеникиной Ю.И. не соответствовали рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения, истцом не представлены.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11875/2019 с ООО "Правила сезона" в пользу ООО СП ТЦ "Омский" взыскана задолженность по договору аренды N 18-22 за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 3 190 973 руб. 96 коп. Между тем, ООО "Правила сезона" "фирмой-однодневкой" не является, доказательства невозможности исполнения решения от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11875/2019 в материалах дела отсутствуют, что не позволяет считать сумму, взысканную с ООО "Правила сезона" в рамках дела N А46-11875/2019, убытками ООО СП ТЦ "Омский", связанными с действиями (бездействием) бывшего руководителя.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования АО "Центр" подлежат удовлетворению частично, путем взыскания со Студеникина В.Е. в пользу ООО СП ТЦ "Омский" 34 208 549 руб. 57 коп. (10 991 974 руб. 24 коп. + 22 886 575 руб. 33 коп. + 330 000 руб.) убытков,

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы истца и ООО СП ТЦ "Омский" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционных жалоб частично (23,75% от заявленных требований), подлежат возмещению АО "Центр" за счет Студеникина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 500 руб. (200 000 руб. * 23,75%) и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 712 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 23,75%); подлежат возмещению ООО СП ТЦ "Омский" за счет Студеникина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 712 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 23,75%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10195/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271; ИНН 5503011054) 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, а также 712 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Центр" (ОГРН 1025500732982; ИНН 5503049957) 48 212 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова