Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3509/22 по делу N А41-50728/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-50728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-50728/21 по исковому заявлению ООО "Бета Проджект" к ООО "Конус" о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ООО "Конус" к ООО "Бета Проджект" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Конус" со следующими требованиями:

1. о взыскании 264 607 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар;

2. о взыскании 29 641 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 29 июня 2021 года с последующим начислением процентов на сумму долга 264 607 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства;

3. о взыскании 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

30 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Конус" к ООО "Бета Проджект" о взыскании 33 508 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 рублей 67 копеек за период с 20 августа 2019 года по 22 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Конус", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, встречные исковые требований - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО "Бета Проджект" (далее - истец, продавец) и ООО "Конус" (далее - ответчик, покупатель) была осуществлена сделка разовой купли-продажи утеплителя Изовер различных размеров с возмещением транспортных затрат (далее - товар) на сумму 714 607 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 119 101 рубль 20 копеек, что подтверждается счетом от 13 мая 2019 года N 1899, выставленным продавцом по заявке покупателя (приложение III).

Договор поставки в письменном виде заключен не был.

Во исполнение договоренностей по сделке-счету от 13 мая 2019 года N 1899 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, который был получен представителями покупателя по доверенности:

1. 26 мая 2019 года - на сумму 298 116 рублей, в том числе НДС 20 % - 49 686 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД)) от 23 мая 2019 года N 1643;

2. 08 июля 2019 года - на сумму 416 491 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 69 415 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД от 30 июня 2019 года N 1711.

В связи с тем, что доставку товара по счету от 13 мая 2019 года N 1899 в адрес ответчика осуществляла транспортная компания, УПД от 23 мая 2019 года N 1643 на сумму 298 116 рублей и УПД от 30 июня 2019 года N 1711 на сумму 416 491 рубль 20 копеек, оформленные со стороны ООО "Бета Проджект" в 2-х экземплярах, были направлены в ООО "Конус" по почте.

До настоящего времени подписанные документы со стороны ООО "Конус" не были возвращены в адрес истца. Соответственно, двусторонне подписанные документы по поставке товара представлены на сумму 714 607 рублей 20 копеек.

Факты доставки товара по счету от 13 мая 2019 года N 1899 в адрес ООО "Конус" подтверждаются товарно-транспортными накладными: от 23 мая 2019 года N 855695680 и от 30 июня 2019 года N 855709932, оформленными транспортной компанией и подписанными представителями ООО "Конус" Эркаевым 3. и Удот А.В.

УПД от 23 мая 2019 года N 1643 на сумму 298 116 рублей и УПД от 30 июня 2019 года N 1711 на сумму 416 491 рубль 20 копеек были проведены в книге продаж ООО "Бета Проджект" за 2 квартал 2019 года и учтены при начислении и оплате НДС за данный период (приложение N 7), а также были проведены в книге покупок ООО "Конус" за 2 квартал 2019 года и также учтены при исчислении и оплате НДС за данный период.

Указанное подтверждается данными, полученными через программный комплекс "СБИС" в разделе "Сверка НДС" за 2 квартал 2019 года, а также по сделкам с ООО "Конус", отраженным в книге продаж ООО "Бета Проджект" за 2 квартал 2019 года (приложение N 8).

ООО "Конус" во исполнение договоренностей по данной сделке и в подтверждение фактов получения товара осуществило оплату на реквизиты ООО "Бета Проджект" по выставленному счету от 13 мая 2019 года N 1899:

1. в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2019 года N 253;

2. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2019 года N 453.

На дату последней оплаты - 20 августа 2019 года - у ООО "Конус" имелась задолженность перед ООО "Бета Проджект" в размере 264 607 рублей 20 копеек, которая не оплачена.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Бета Проджект", не принес положительного результата, что послужило основанием для его обращения с иском в суд первой инстанции.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

В счете от 13 мая 2019 года N 1899 указаны следующие позиции:

1. Изовер Руф Н Оптимал 100/600х1000/Е/К (0,18 мЗ / 1,8 м2, 3 штуки в упаковке) в количестве 455 упаковок на сумму 298 116 рублей;

2. Изовер Руф Н Оптимал 100/600х1000/Е/К (0,18 мЗ / 1,8 м2, 3 штуки в упаковке) в количестве 413 упаковок на сумму 270 597 рублей 60 копеек;

3. Изовер Руф В Оптимал 50/600x1000/Е/К (0,12 мЗ / 2,4 м2, 4 штуки в упаковке) в количестве 219 упаковок на сумму 141 123 рубля 60 копеек;

4. Возмещение транспортных затрат в количестве 1 штука на сумму 4 770 рублей.

Согласно платежным поручениям от 04 июня 2019 года N 253, от 20 августа 2019 года N 453 с расчетного счета ООО "Конус" на расчетный счет ООО "Бета Проджект" перечислены денежные средства в общей сумме 450 000 рублей с указанием назначения платежей "оплата по счету N 1899 от 13.05.2019 года".

Со стороны поставщика осуществлена поставка продукции по 2 и 3 позициям указанного счета с возмещением транспортных затрат, указанных по 4 позиции счета.

Поставка по 1 позиции указанного счета не производилась, что подтверждается отсутствием транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по передаче данной продукции от поставщика к покупателю.

Согласно правовой позиции ответчика, поставка продукции по 1 позиции счета от 13 мая 2019 года N 1899 не согласовалась сторонами, что подтверждается перепиской по адресам электронной почты: info@konys.ru и info@better-proiect.ru, а также отсутствием в счете возмещение транспортных затрат за 2 отдельные поставки.

Таким образом, выявлена переплата (излишне уплаченная сумма) по счету от 13 мая 2019 года N 1899, которая составляет по расчету следующий размер:

450 000 (платежное поручение от 04 июня 2019 года N 253, от 20 августа 2019 года N 453) - (270 597 рублей 60 копеек (стоимость Изовер Руф Н Оптимал по 2 позиции счета) + 141 123 рубля 60 копеек (стоимость Изовер Руф Н Оптимал по 3 позиции счета) + 4 770 рублей (возмещение транспортных затрат)) = 33 508 рублей 80 копеек.

Как указал ответчик, со стороны поставщика требование части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не исполнено, в том числе до окончания 2019 года.

Вместе с тем, как указал ответчик, стороны ошибочно исчислили и возместили НДС с бюджета с учетом предполагаемой поставки продукции по 1 позиции счета от 13 мая 2019 года N 1899, что было выявлено с ответчиком после предъявления искового заявления ООО "Бета Проджект" в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела.

15 октября 2021 года покупатель предоставил в Межрайонную ИФНС России N 2 (код 5018) по Московской области корректировочную N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, в которой сторнировано принятие 23 мая 2019 года товаров на сумму 298 116 рублей, в том числе НДС в размере 49 686 рублей, что подтверждается сведениями из дополнительных листов книги покупок за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

22 октября 2021 года в адрес ООО "Бета Проджект" направлена претензия ООО "Конус" исх. N 40 о возврате переплаты (излишне уплаченной суммы) по счету от 13 мая 2019 года N 1899, что подтверждается описью и чеком по отправке от 22 октября 2021 года.

27 октября 2021 года данная претензия получена ООО "Бета Проджект", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100664005656. При этом указанная претензия оставлена ООО "Бета Проджект" без ответа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

23 мая 2019 года первую часть товара по сделке купли-продажи по счету от 13 мая 2019 года N 1899 в адрес ООО "Конус" доставлялась не напрямую от ООО "Бета Проджект", а от ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (поставщик, грузоотправитель) в адрес ООО "Арма" (покупатель, грузополучатель).

Соответственно, для получения данного товара от поставщика - ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", доставляемого транспортной компании ООО "Ресурс", была выдана доверенность от 20 мая 2019 года N 104 от ООО "Арма" на сотрудника ООО "Конус" Удот А.В., который должен был получать товар от поставщика. Также в ООО "Конус" была выдана доверенность от 26 мая 2019 года на сотрудника ООО "Конус" Эркаева Зафарбека, который должен был получить товар в количестве 455 штук грузовых мест и подписывал товарно-транспортную накладную от 23 мая 2019 года N 855695680 о получении груза от транспортной компании, а также пункт 7 транспортной накладной.

В УПД от 23 мая 2019 года N 1643, оформленном между ООО "Бета Проджект" и ООО "Конус", также указано количество товара - 455 упаковок, что соответствует данным о товаре, указанным в товарно-транспортной накладной от 23 мая 2019 года N 855695680.

30 июня 2019 года вторая часть товара по вышеуказанной сделке купли-продажи от ООО "Бета Проджект" в адрес ООО "Конус" доставлялась от завода-изготовителя АО "Изорок" (грузоотправитель) через двух посредников: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (поставщик) и ООО "Арма" (покупатель).

Соответственно, для получения данного товара от поставщика - ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", доставляемого транспортной компании ООО "Ресурс", была выдана доверенность от 26 июня 2019 года N 169 от ООО "Арма" на сотрудника ООО "Конус" Удот Александра Владимировича, который должен был получить товар в количестве 413 и 220 упаковочных грузовых мест, и который подписывал товарно-транспортную накладную от 30 июня 2019 года N 855709932 о получении груза в количестве 413 и 219 штук от транспортной компании, а также пункт 7 транспортной накладной о получении груза в количестве 632 штуки.

В УПД N 1711 от 30 июня 2019 года, оформленном между сторонами, также указано количество товара - 413 и 219 упаковок, что соответствует данным о товаре, указанным в товарно-транспортной накладной от 30 июня 2019 года N 855709932.

Возражая относительно первоначального иска, ООО "Конус" заявлено о фальсификации доверенности ООО "Конус" от 26 мая 2019 года N б/н на Эркаева З. и исключении таковой из числа доказательств.

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательства.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ООО "Бета Проджект" доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу подлежали отклонению, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

ООО "Конус" не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции до судебного производства, в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные законом.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что ООО "Конус" свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование ООО "Бета Проджект" о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании 29 641 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 29 июня 2021 года с последующим начислением процентов на сумму долга 264 607 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является математически правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Конус" обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также подлежали удовлетворению.

ООО "Бета Проджект" заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 47 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2021 года, платежное поручение от 14 апреля 2021 года N 108.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Бета Проджект" подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный следует оставить без удовлетворения.

Поскольку первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена поставка товара ООО "Бета Проджект" в адрес ООО "Конус" по УПД от 23 мая 2019 года N 1643 на сумму 298 116 рублей и УПД от 30 июня 2019 года N1711 на сумму 416 491 рубль 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23 мая 2019 года N 855695680 и от 30 июня 2019 года N 855709932, оформленными транспортной компанией, в том числе запрошенными у грузоотправителя - ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", и у перевозчика - ООО "Мистраль", которые были также представлены истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области книги покупок ООО "Конус" за 2 квартал 2019 года со сроком сдачи отчетности не позднее 25 июля 2019 года и на дату подачи искового заявления - 12 июля 2021 года.

ООО "Конус" 15 октября 2021 года была подана корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, в которой сторнировано принятие 23 мая 2019 года товаров на сумму 298 116 рублей, в том числе НДС - 49 686 рублей по УПД от 23 мая 2019 года N 1643.

В удовлетворении встречного искового заявления следовало отказать, поскольку ООО "Конус" в материалы дела не было представлено доказательств того, что имелись претензии относительно количества и качества полученной от ООО "Бета Проджект" продукции до судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о необоснованном отклонении суда первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных экспертами пояснений, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, и не усмотрел предусмотренных в статьях 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации носит характер возражений на исковые требования ООО "Бета Проджект".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-50728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина