Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18378/21 по делу N А76-4488/2017

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуповой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-4488/2017 об оспаривании решений собрания кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Якуповой Светланы Викторовны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2021, срок действия 5 лет);

Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2016, срок действия 10 лет);

финансового управляющего Якуповой Светланы Владимировны Зорина Андрея Владимировича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2018, срок действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.06.2017) по заявлению кредитора Томилова С.Г. в отношении должника - Якуповой Светланы Викторовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) Якупова С.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника (вх. от 18.06.2021 N 63726), в котором после уточнения предмета требований Якупова С.В. просит признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 1 от 03.06.2021, принятые по вопросам 1-6 повестки дня, а именно:

1) предоставить конкурсным кредитором - Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность жилое помещение - квартиру площадью, 43,9 кв.м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта:

Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.53, кв. 32.

Кадастровый номер объекта: 74:36:0512001:2131.

2) Определить выкупную цену квартиры в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

3) Компенсировать конкурсному кредитору Томилову С.Г. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность, за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

4) Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность.

5) Включить в конкурсную массу должника индивидуальный жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2, кадастровый номер 74:36:0501010:195, земельный участок, площадью 458 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501010:362.

6) Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 2;

Признать недопустимым ограничение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения.

В судебном заседании 31.08.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Ильдар Габдульбарович, Найданова Ксения Андреевна, Найданов Владимир Михайлович, Центральное управление социальной защиты администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Якупова С.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование указала на несогласие с выводами суда о компетенции собрания кредиторов о приобретении должнику замещающего жилья. Полагает, что наличие судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы препятствует рассмотрению вопроса о приобретении замещающего жилья. Судом не учтены уточнения о необходимости рассмотрения заявления в порядке разрешения разногласий об ограничении исполнительского иммунитета.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, от подателя апелляционной жалобы дополнительные доказательства, поименованные в приложении (от 11.03.2022, вх.N 12543), поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении слушания дела; в приобщении отзыва Томилова С.Г. отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц и в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представители финансового управляющего и Томилова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 19.05.2021 N 6677930.

03.06.2021 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2021, с повесткой дня: 1) предоставить конкурсным кредитором - Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность жилое помещение - квартиру, площадью 43,9 кв. м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.53, кв. 32. Кадастровый номер объекта: 74:36:0512001:2131. 2) Определить выкупную цену квартиры в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. 3) Компенсировать конкурсному кредитору Томилову С.Г. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность, за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. 4) Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность. 5) Включить в конкурсную массу должника индивидуальный жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2, кадастровый номер 74:36:0501010:195, земельный участок, площадью 458 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501010:362. 6) Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 2.

Бюллетени получены от участников собрания кредиторов с правом голоса - Томилова С.Г. (95,006% голосов), Протопоповой Т.С. (4,227% голосов), всего 99,233% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100% голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1) предоставить конкурсным кредитором - Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность жилое помещение - квартиру, площадью 43,9 кв. м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.53, кв. 32. Кадастровый номер объекта: 74:36:0512001:2131. 2) Определить выкупную цену квартиры в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. 3) Компенсировать конкурсному кредитору Томилову С.Г. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность, за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. 4) Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность. 5) Включить в конкурсную массу должника индивидуальный жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2, кадастровый номер 74:36:0501010:195, земельный участок, площадью 458 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501010:362. 6) Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 2.

Также судом установлено, что ранее, определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-4488/2017, принадлежащие должнику индивидуальный жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м., кадастровый номер 74:36:0501010:195, земельный участок, площадью 511 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501010:77, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2, исключены из конкурсной массы должника Якуповой С.В.

Должник, ссылаясь на то, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований суде первой инстанции, сославшись на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, т от 26.04.2021 N 15-П, указав, что предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни конкурсных кредиторов, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Суд указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

До передачи на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не влечет для должника каких-либо неблагоприятных последствий. Утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья производится судом после вынесения на рассмотрение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения такой вопрос кредиторами и финансовым управляющим не ставится, следовательно, его рассмотрение признано судом преждевременным.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факта принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, прав и законных интересов должника не установлено.

Признавая требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника необоснованными, суд исходил из того, что постановка вопроса о возможности реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства не нарушают прав должника и его кредиторов.

С указанными выводам суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Якупова С.В., обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов о признании принадлежащего ей жилого дома по ул. Пчелиная, 2 в городе Челябинске подлежащим реализации в процедуре банкротства, указывала на незаконность данных решений, ссылался при этом на то, что реализация жилого дома и расположенного под ним земельного участка невозможна, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответствующие решения нарушают права и законные интересы как самого должника, так и других членов ее семьи.

Таким образом, суть возражений должника сводилась не только к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о признании жилья роскошным и подлежащим реализации в процедуре банкротства, а к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилого помещения.

Суд признал принципиальную возможность реализации указанного имущества, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, однако по существу разногласия между должником и его кредиторами не рассмотрел, не исследовал и не оценили, имеются ли в данном конкретном случае необходимые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, как на этом настаивают кредиторы и против чего возражает должник.

Делая вывод о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов о признании жилья излишним и подлежащим продаже права должника и иных лиц не нарушают, поскольку представляют собой консолидированное мнение кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы, суд вместе с тем не учел, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представляется, что в силу закона рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для сохранения исполнительского иммунитета в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенным определением от 23.07.2018.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что разногласия возникли в результате принятия оспариваемых решений и поступили на разрешения суда, признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути означает, что суд с позицией кредиторов согласились и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого не проверены и не установлены. Разногласия по указанным вопросам по существу не разрешены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В данном случае предметом разногласий между должником и его кредиторами является возможность отчуждения жилого дома площадью 323,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2 с предоставлением должнику замещающего жилого помещения.

Как следует из толкования института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено дать пояснения и представить доказательства наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих реализовать спорный жилой дом с предоставлением Якуповой С.В. замещающего жилья.

На основании представленных участниками обособленного спора объяснений и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что должник проживает в спорном жилом доме с 2007 года. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают должник Якупова С.В., супруг должника Якупов И.Г., дочь должника Найданова К.А., супруг дочери должника Найданов В.М., внук должника несовершеннолетний Найданов Д.В.

В собственности Найданова В.М. находится однокомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21-258 площадью 49,4 кв.м., в которой проживают иные лица, осуществляющие оплату кредиторской задолженности Найданова В.М.

При этом установлено, что в собственности Якупова И.Г. находится доля в праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 31-4. В данной квартире проживает мать Якупова И.Г. - Якупова З.А., являющаяся инвалидом первой группы и нуждающаяся в постороннем уходе. Совместное проживание Якупова И.Г. не возможно.

Так, из материалов дела следует, что Найданова К.А. проживает в спорном жилом доме с 2007 года, Найданов Д.В. проживает в спорном доме с момента рождения - 2016 года, Супруг Найдановой К.А. - Найданов В.М. проживает в спорном доме с марта 2019 года, после отбытия наказания.

Поскольку доказательств опровергающих обстоятельства проживания указанных лиц в качестве членов семьи совместно с Якуповой С.В. не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Якуповой С.В. о том, что для нее и членов ее семьи спорный жилой дом также является единственным для проживания жилым помещением.

Кредиторами, иными заинтересованными лицами доводов о том, что Якупова С.В. совершила действия направленные на умышленное создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создания должником со злоупотреблением правом не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено. Таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции и в отношении членов семьи должника. Отчуждение жилых домов по договорам дарения дочери, признанным апелляционным судом недействительными, как действия, ухудшающие жилищные условия должник расценивать нельзя, поскольку в результате указанных сделок жилищные права должника и членов его семьи не изменились.

При этом ссылки кредиторов на то, что Найданов В.М., Наданова К.А. обладают большим количеством недвижимого имущества и транспортными средствами в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении указанными лицами своими правами. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N 18АП-16437/2017 признаны недействительными договоры дарения от 01.04.2015; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Якуповой С.В. следующего имущества: жилой дом общей площадью 131,6 кв.м.; жилой дом общей площадью 323,9 кв.м.; хозяйственное строение площадью 36 кв.м.; хозяйственное строение площадью 34,5 кв.м.; индивидуальный гараж площадью 87,4 кв.м.; земельный участок площадью 1140,4 кв.м. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N 18АП-16422/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Якуповой С.В. земельного участка площадью 292 кв.м.

В связи с чем, в конкурсной массе должника находились два жилых дома, площадью 131,6 кв.м., 323.9 кв.м.

Впоследствии определением суда по настоящему делу от 23.07.2018 спорный жилой дом площадью 323,9 кв.м. и земельный участок площадью 511 кв.м., исключены из конкурсной массы в качестве жилого помещения, необходимого для проживания должника и членов его семьи в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Жилой дом площадью 131,6 кв.м. включен в конкурсную массу и реализован по результатам торгов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у участников процесса имелась возможность для исключения из конкурсной массы жилого дома меньшей площадью. Данный жилой дом не является явно излишним жильем, с учетом количества проживающих совместно с должником лиц. Его реализация не отвечала бы принципам целесообразности и соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

В то же время, реализуя указанный жилой дом площадью 131,6 кв.м. и впоследствии принимая решение о включении в конкурсную массу ранее исключенного жилого дома площадью 323,9 кв.м. с предоставлением замещающего жилого помещения, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы злоупотребляют своими правами. В результате данных действий жилищные права должника и членов его семьи значительно ухудшаются в сравнении с тем, на что они могли бы рассчитывать при исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 131,6 кв.м., должник лишается возможности сохранить сложившиеся семейные отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения нарушают права должника и членов его семьи, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-4488/2017 отменить, апелляционную жалобу Якуповой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 1 от 03.06.2021, принятые по вопросам 1-6 повестки дня, а именно:

1) предоставить конкурсным кредитором - Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность жилое помещение - квартиру площадью, 43,9 кв.м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта:

Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.53, кв. 32.

Кадастровый номер объекта: 74:36:0512001:2131.

2) Определить выкупную цену квартиры в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

3) Компенсировать конкурсному кредитору Томилову С.Г. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность, за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

4) Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Томиловым С.Г. должнику в единоличную собственность.

5) Включить в конкурсную массу должника индивидуальный жилой дом, общей площадью 323,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2, кадастровый номер 74:36:0501010:195, земельный участок, площадью 458 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501010:362.

6) Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 2.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева