Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-959/22 по делу N А41-42979/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-42979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-42979/21 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 315525200007215, ИНН 525204764190), индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича (ОГРНИП 316527500029282, ИНН 525206728159) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) о солидарном взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды N КЗ/30/11/2017 от 30.11.2017 г. в размере 993 453,14 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 315525200007215, ИНН 525204764190), индивидуальному предпринимателю Маркину Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 316527500029282, ИНН 525206728159) об изменении условий договора аренды N КЗ/30/11/2017 от 30.11.2017 г., признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 315525200007215, ИНН 525204764190) (далее Истец 1), индивидуальный предприниматель Маркин Анатолий Владимирович (ОГРНИП 316527500029282, ИНН 525206728159) (истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поступивших от ИП Маркина А.В.):

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича задолженность по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 345 889,03 (Триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича, положительную разницу между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в сумме 131 338,55 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 55 копеек и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 068 (Двадцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича судебные издержки в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО "НБР-Комплекс" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Nб/н от 20.11.2020 года размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

с первоначальными требованиями ИП Зайцева А.Г. (без уточнений)

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича задолженность по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 144 302 (Сто сорок четыре тысячи триста два) рубля 41 копейка и по день фактического исполнения обязательства;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" предоставить отчеты контрольно-кассовой техники о величине выручки по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года, полученной за период с 01.04.2020 года по 25.11.2020 года (включительно);

- в случае наличия, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича, положительную разницу между 7% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и фиксированным минимумом арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно);

- в случае наличия, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 7% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и фиксированным минимумом арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/3 0-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) и по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича судебные издержки в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО "НБР-Комтшекс" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Nб/н от 20.11.2020 года размере 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.20201 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к Индивидуальному предпринимателю Маркину Анатолию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Геннадьевичу (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

- Установить размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 г. на период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере: ежемесячно 5% (пять процентов) от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования Помещения, определяемой на основании отчета, составленного Арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники Арендатора, установленной в Помещении (подписанного Генеральным директором и Главным бухгалтером Арендатора), но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (далее - Фиксированный минимум), но не более 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- арендную плату за апрель 2020 года Арендодателю ИП Зайцеву А.Г. в размере 56 333 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек, из которых: Фиксированный минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Положительная разница между 2,5% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом составляет: 6 333 (Шесть тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек, согласно представленному расчету;

- арендную плату за май 2020 года Арендодателю ИП Зайцеву А.Г. в размере 78 102 (Семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 37 копеек, из которых:

Фиксированный минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Положительная разница между 2,5% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом составляет - 28 102 (Двадцать восемь тысяч сто дна) рубля 37 копеек, согласно представленному расчету;

- арендную плату за июнь 2020 года Арендодателю ИП Зайцеву А.Г. в размере 61 107 (Шестьдесят одна тысяча сто семь) рублей 49 копеек, из которых:

Фиксированный минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Положительная разница между 2,5% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом составляет: 11 107 (Одиннадцать тысяч сто семь) рублей 49 копеек, согласно представленному расчету;

- арендную плату за апрель 2020 года Арендодателю ИП Маркину А.В. и размере 56 333 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек, из которых:

Фиксированным минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Положительная разница между 2,5% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом составляет: 6 333 (Шесть тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек, согласно представленному расчету;

- арендную плату за май 2020 года Арендодателю ИП Маркину А.В. в размере 78 102 (Семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 37 копеек, из которых:

Фиксированный минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Положительная разница между 2,5% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом составляет 28 102 (Двадцать восемь тысяч сто два) рубля 37 копеек, согласно представленному расчету;

- арендную плату за июнь 2020 года Арендодателю ИП Маркину А.В. в размере 61 107 (Шестьдесят одна тысяча сто семь) рублей 49 копеек, из которых:

Фиксированный минимум составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- признать расторгнутым с 30 июня 2020 г. Договор аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 г., заключенный между ООО "Бэст Прайс", ИП Зайцевым А.Г., ИП Маркиным А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича взысканы: задолженность по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек; сумма неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 345 889,03 (Триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки; сумма неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 345 889,03 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 02% за каждый день просрочки; положительная разница между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек; неустойка за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в сумме 131 338,55 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 55 копеек; неустойка за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 123 761,10 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей; расходы на юридические услуги в размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 133 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича взысканы: задолженность по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек; сумма неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 144 302 (сто сорок четыре триста два) рубля 41 копейки; сумма неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 345 889,03 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 02% за каждый день просрочки; положительная разница между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек; неустойка за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в сумме 131 338,55 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 55 копеек; неустойка за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 123 761,10 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей; расходы на юридические услуги в размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Бэст Прайс" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Маркину Анатолию Владимировичу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41- 42979/21 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного решения по делу N А41-42979/21 от 29.11.2021 г. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича:

- задолженность по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек;

- сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 345 889,03 (Триста сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки;

- сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 352 424,16 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки;

- положительную разницу между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и ? фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек;

- неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и ? фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в сумме 131 338,55 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 55 копеек;

- неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и ? фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 123 761,10 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 133 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича:

- сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 144 302 (сто сорок четыре триста два) рубля 41 копейки;

- неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и ? фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 123 761,10 руб. за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "30" ноября 2017 года между Истцом 1, Истцом 2 (далее по тексту - "Истцы") и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года (далее по тексту - "Договор").

По условиям Договора, Истцы сдают, а Ответчик принимает в аренду нежилые помещения NN 36-43 общей площадью 256 (Двести пятьдесят шесть целых) квадратных метров, расположенные на 2 (втором) этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Ворсма, ул. Ленина, д. 86 (далее по тексту - "Помещение").

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий Договор заключен сроком на 364 (Триста шестьдесят четыре) календарных дня, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1 Договора и действует до "25" ноября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача Помещения от Арендодателя Арендатору (начало срока аренды) производится "28" ноября 2019 года и оформляется передаточным актом.

Во исполнение п. 3.1 Договора 28 ноября 2019 года Помещение было передано Истцами Ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2019 года.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2019 года к договору аренды нежилого помещении N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года, сумма основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно - 7% (семь процентов) от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования Помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период Арендатором, согласно данным контрольно-кассовой техники Арендатора, установленной в Помещении (подписанного Генеральным директором и Главным бухгалтером Арендатора), но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (далее - Фиксированный минимум), но не более 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением, упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Арендатор обязуется не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, посредством электронной почты на адрес представителя Арендодателей: autotransnn@mail.ru направить предварительный отчет Арендатора по выручке в Помещении за отчетный месяц. Датой получения считается - дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте Арендатора; при изменении адресов электронной почты Стороны незамедлительно извещают друг друга о возникших изменениях. По отдельному запросу Арендодателей Арендатор может предоставить отчет о выручке на бумажном носителе. Передача осуществляется путем отправки документов на почтовый адрес Арендодателей, указанный в реквизитах настоящего договора.

Пунктом 6.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2019 года к договору аренды нежилого помещении N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года установлено, что фиксированный минимум арендной платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, Арендатор оплачивает Арендодателю не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 7% от величины выручки от деятельности Арендатора и фиксированным минимумом, последний оплачивает Арендодателю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, при этом общая сумма аренды не должна превышать за месяц 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределяется между Арендодателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В нарушение согласованного Договором порядка внесения арендных платежей, Ответчик, ссылаясь в письме Nб/н от 13,04.2020 года на введенные органами государственной власти ограничительные меры, связанные с недопущением распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), как на обстоятельство непреодолимой силы, делающее невозможным исполнение Договора на прежних условиях, не исполнил взятое на себя обязательство по оплате аренды Помещения, а также направлению предварительного отчета по выручке в Помещении за отчетный месяц.

"06" мая 2020 года Истцами в адрес Ответчика было направлено письмо от 06.05.2020 года "О рассмотрении доводов, изложенных в письме Nб/н от 13.04.2020 года", в котором было дано пояснение, что принимаемые государственными органами власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и борьбу с пандемией, не являются основанием для неисполнения и/или изменения Договора.

Исходя из п. 7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1", сам факт признания Указом губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности" распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством", не создает автоматических оснований ни для освобождения от исполнения обязательства, ни для введения особого режима его исполнения, в связи с тем, что существование обстоятельств непреодолимой силы для конкретного случая устанавливается отдельно с учетом конкретных обстоятельств.

Соответственно, согласно п. 4 Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 годи "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" и п. 5.14 Указа губернатора Нижегородской области N 27 ОТ 13.03,2020 года "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 31.03.2020 года), запреты и ограничения, вводимые в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), не распространяют свое действие на деятельность, включающую снабжение населения продуктами питания и товарами первой необходимости.

В соответствии с п. 1.4 Договора целевое использование Помещения Арендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

По мнению истцов, деятельность, осуществляемая Ответчиком на арендуемой по Договору площади, включающая, в том числе, снабжение населения продуктами питания и товарами первой необходимости, не была прекращена или каким-либо образом ограничена ни со стороны Истцов, ни со стороны органов государственной власти. Иных доказательств того, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к ухудшению условий ведения торговой деятельности на арендуемой по Договору площади, Ответчиком предоставлено не было.

"18" мая 2020 года Истцами в адрес Ответчика было направлено письмо от 18.05.2020 года "О ненадлежащем исполнении обязательств", которым до последнего была повторно доведена информация о неправомерности действий по нарушению установленного Договором порядка внесения арендной платы и наличию задолженности по оплате аренды Помещения за апрель 2020 года.

Указанным выше письмом Истцами также было уточнено для Ответчика, что согласно п. 9.4 Договора даже существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при подписании Договора, не является основанием для его изменения или расторжения, что выступает прямым доказательством неправомерности ссылки Ответчика на принимаемые государственными органами власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и борьбу с пандемией, как на основание для неисполнения и/или изменения Договора.

Игнорируя предоставленную письмами от 06.05.2020 года "О рассмотрении доводов, изложенных в письме Nб/н от 13.04.2020 года" и от 18.05.2020 года "О ненадлежащем исполнении обязательств" информацию о неправомерности действий по нарушению установленного Договором порядка внесения арендной платы, а также требование оплатить образовавшуюся по Договору задолженность по оплате аренды Помещения за апрель 2020 года, Ответчик продолжил нарушать взятое на себя по Договору обязательство по оплате аренды Помещения.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора Истцы неоднократно обращались в его адрес с требованиями о погашении имеющейся задолженности по оплате арендной платы, которые удовлетворены не были (требование Nб/н от 02.07.2020 года требование Nб/н от 05.10.2020 года).

В результате ненадлежащего исполнения условий Договора у Ответчика образовалась перед Истцами задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 года по 25.11.2020 года (включительно).

10.12.2020 года Истцами, с целью отражения для Ответчика общего размера задолженности по оплате арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 года по 25.11.2020 года (включительно) и соблюдения претензионного порядка, было предъявлено претензионное требование Nб/н от 26.11.2020 года. На момент подачи искового заявления претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателей в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из-за возникшей в мире и на территории Российской Федерации сложной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением инфекции COVID-19, вызываемая штаммом коронавирусов, весной 2020 года деятельность коммерческих организаций в большей части сфер была временно приостановлена, для граждан Российской Федерации был введен режим самоизоляции.

В связи угрозой распространения коронавирусной инфекции органами власти, начиная с 13 марта 2020 г. по Нижегородской области ряд ограничительных мер, а именно:

- с 13 марта 2020 года указом N 27 губернатора Нижегородской области на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, запрет на проведение досуговых мероприятий с очным присутствием людей, а также предприняты иные меры для снижения распространения коронавируса.

- с 30 марта 2020 года указом губернатора Нижегородской области введен режим полной самоизоляции и ограничения передвижения для всех жителей Нижегородской области независимо от возраста, согласно которому граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Указом N 27 губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Как указывает истец по встречному иску, принятие вышеуказанных мер, а также рост распространения коронавирусной инфекции, негативно сказались на трафике покупателей, привели к значительной потере выручки в магазине (арендованном помещении), к значительному увеличению себестоимости импортных товаров, которые составляют большую часть ассортимента Ответчика, в связи с резкими колебаниями на валютном рынке, что в совокупности привело к резкому ухудшению экономического положения Ответчика, а, следовательно, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением, при отсутствии в этом его вины. Факт ухудшения экономического положения Ответчика в связи с принятыми по Нижегородской области ограничительными мерами, подтверждается сводным отчетом о кассовых операциях универсама, размещенного в арендуемом по договору аренды помещении по адресу: Нижегородская область, г. Ворсма, ул. Ленина, д. 86.

Из отчета возможно сделать вывод о снижении проходимости потребителей (снижение потребительского спроса на товары) по объекту аренды. Для сравнения: количество чеков, обработанных и отражающих потребительскую активность в универсаме Ответчика за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 9 133 (девять тысяч сто тридцать три) штуки, а за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. количество чеков составляет 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) штук.

С 2013 года основным видом экономической деятельности ООО "Бэст Прайс" является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 2 - 47.19).

Истец по встречному иску также указывает, что с момента введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и на территории Нижегородской области отдельно, у Ответчика в процессе ведения своей обычной предпринимательской деятельности появились новые дополнительные расходы, которые Ответчик несет в целях обеспечения снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе и на создание дополнительных безопасных условий для потребителей в универсамах Ответчика и контингента работников Ответчика.

12 мая 2020 года деятельность Ответчика была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ N 657 (Перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Поскольку ухудшение условий пользования арендованным помещением произошло в силу обстоятельств, за которые Ответчик не отвечает, а именно, вследствие ограничительных мер, введенных в Нижегородской области с 13 марта 2020 г., то при указанных обстоятельствах, характеризующихся непредвиденностью, непреодолимостью, приведших к существенному нарушению соотношения имущественного интереса сторон договора аренды, Ответчик имел право на уменьшение размера арендной платы.

Снижение рентабельности некоторых магазинов привело к нецелесообразности продолжения осуществления в них деятельности в принципе, и необходимости закрытия торговых точек с перераспределением товаров в целях минимизации убытков.

В адрес Истцов Ответчиком 13 апреля 2020 г. было направлено письмо N б/н о снижении с 01 апреля 2020 г. размера арендной платы до следующих размеров: 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной Арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%), с возможностью изменения графика платежей для надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору (Копия письма прилагается).

От предложенного Ответчиком снижения размера арендной платы по Договору аренды и изменения графика платежей Истцы отказались.

Ответчик повторно направил в адрес Истцов письмо 06 мая 2020 г. с предложением о снижении размера арендный платы на период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г, до следующих размеров: 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной Арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, без НДС и не более 300 000 (триста тысяч) рублей, без НДС. В случае, если Арендодатели примут отрицательное решение, Истец предлагал рассмотреть досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон с возвратом помещения 31.05.2020 г.

В ответ на предложение ООО "Бэст Прайс" пересмотреть арендную плату по Договору аренды и рассмотреть совместно взаимовыгодные условия оплаты в период тяжелой эпидемиологической ситуации, от ИП Зайцева А.Г. и ИП Маркина А.В. не поступило каких-либо предложений для снижения рисков, либо рассмотрение возможности применить рассрочку платежей.

Учитывая, что ООО "Бэст Прайс" с апреля 2020 года вело переговоры с Арендодателями о возможном снижении размера арендной платы и в связи с отказом Арендодателей от снижения размеров арендной платы по Договору, Истец 15 июня 2020 г. направил ИП Зайцеву А.Г. и ИП Маркину А.В. очередное предложение (исх. Nб/н от 15.06.2020 г.) о снижении размера арендной платы (предложенный размер арендной платы: 5% от товарооборота, но не менее 100 000 (Сто тысяч) рублей), а в случае отрицательного решения было предложено досрочное расторжение Договора аренды 30 июня 2020 г., поскольку исполнение Договора аренды до окончания его срока действия на прежних коммерческих условиях было невозможно для Ответчика по объективным, от него независящим, причинам.

В указанном выше письме, в случае принятия отрицательного решения Арендодателями, Истец предлагал Ответчикам явиться 30 июня 2020 г. по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Ворсма, улица Ленина, дом 86, для оформления передачи помещения путем подписания Акта возврата помещения, к письму были приложены проект соглашения о расторжении договора и проект акта возврата помещения. 30 июня 2020 г. представителем ООО "Бэст Прайс" был составлен акт возврата недвижимого имущества, Арендодатели, от приемки помещения и подписания акта возврата отказались. Ключи от помещения Арендодатели в назначенный день составления акта не приняли, вследствие чего, Истец был вынужден направить ключи в адреса ИП Зайцева А.Г. и ИП Маркина А.В. 03 июля 2020 г. ценными письмами, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

В связи с изменением обстоятельств, Истец был вынужден отказаться от исполнения Договора, направив Ответчику уведомление от 15 июня 2020 письмо исх. Nб/н с предложением досрочного расторжения Договора аренды нежилого помещения N K3/30-11/2017 от 30.11.2017 г. по соглашению сторон.

Как полагает истец по встречному иску, продолжение несения расходов на аренду неиспользуемых площадей в ситуации экономической неопределенности является нерациональным и неразумным шагом для любого субъекта предпринимательской деятельности, а зачастую непосильной кабалой. В связи с этим, 30.06.2020 г. Истец освободил помещение. Принимая во внимание все вышеизложенное. Ответчики, отказав Истцу в уменьшении арендной платы сторон в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ и в расторжении договора аренды по соглашению сторон в соответствии с п. 7.7. Договора аренды, действовал недобросовестно.

ООО "Бэст Прайс" отказался от исполнения Договора, направив Ответчику уведомление от 15 июня 2020 письмо исх. Nб/н с предложением досрочного расторжения Договора аренды нежилого помещения от 30.11.2017 г. по соглашению сторон.

По мнению истца по встречному иску, на момент заключения Договора аренды нежилого помещения N К3/30-11/2017 от 30.11.2017 г. он не мог предвидеть введение ограничений в связи угрозой распространения коронавируснои инфекции. Поскольку данные ограничения были введены государственными органами власти и носили императивный характер, Истец не имел возможности преодолеть возникшие обстоятельства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом Nб/н от 13.04.2020 г., письмом Nб/н от 06.05.2020 г., письмом Nб/н от 15.06.2020 г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 451, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Постановлением Правительства РФ от 12.05.2020 N 657 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии п. 1.4 Договора, Объект передается исключительно для эксплуатации Арендатором посредством организации функционирования на арендованной площади магазина непродовольственных и продовольственных товаров "FixPrice", оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия Договора 364 (Триста шестьдесят четыре) календарных дня, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, и действует до "25" ноября 2020 года (включительно).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическою благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и п. 5.14 Указа губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности", запреты и ограничения, вводимые в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), не распространяют свое действие на деятельность, включающую снабжение населения продуктами питания и товарами первой необходимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Деятельность, осуществляемая ООО "Бэст Прайс" на арендуемой по Договору площади, включает, в том числе, снабжение населения продуктами питания и товарами первой необходимости и не была прекращена или каким-либо образом ограничена ни со стороны Ответчиков, ни со стороны органов государственной власти.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными ООО "Бэст Прайс" данными о наличии выручки от осуществления деятельности на арендуемой площади в апреле, мае, июне 2020 года.

Следовательно, какие-либо ограничения деятельности Истца на арендуемой по Договору площади, мешающие ему выполнить свои обязательства, отсутствовали, пользование арендованным имуществом по назначению было возможно и не приостанавливалось, как на протяжении всего периода действия ограничительных мер, так и после их отмены.

Арендатором не представлены доказательства, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки в магазине ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением.

Сравнительное снижение товарооборота не может расцениваться как существенное ухудшение предусмотренных договором аренды условий пользования арендованным имуществом по смыслу нормы ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей арендатору право потребовать уменьшения арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, уменьшение товарооборота, дополнительные расходы, снижение эффективности деятельности, так же, как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период деятельность истца (арендатора) была прекращена (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-34179/2021 по делу N А41-84265/2020).

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца по встречному иску о том, что введение режима повышенной готовности в Нижегородской области, в частности, введение режима самоизоляции, являться для него, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, правовым основанием для требования об изменении судом условий Договора о размере арендной платы, а также о досрочном расторжении Договора в целом.

Основанием данной позиции является ссылка Истца на наступление для осуществляемой им па арендуемой площади деятельности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для появления права на изменение или расторжение договора только в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

С учетом согласованного сторонами в п. 9.4 Договора условия о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при подписании Договора, не является основанием для его изменения или расторжения, соответствующее право у Истца отсутствует в силу Договора.

Следовательно, оснований для снижения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года у арендодателей не имелось.

Равно как и не имелось оснований для отказа от договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

В п. 8 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", дано разъяснение, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Таким образом, специальная норма ст. 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" призвана определить и регламентировать условия, порядок, пределы применения права на отказ от исполнения или изменения договоров аренды недвижимости именно в связи с изменением обстоятельств по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, а также определить порядок и условия осуществления этого права.

Эта норма является специальной по отношению к общим нормам ст. 451 и ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и требования об изменении условий договора аренды в случае их предъявления должны рассматриваться с учетом фактических обстоятельств и через призму законодательного определения порядка и пределов таких изменений.

В ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, предусмотрено право арендатора потребовать уменьшения арендной платы исключительно в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, то есть право на снижение арендной платы появляется у арендатора с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Как уже было указано ранее, принятым Указом губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020 года решением о введении режима повышенной готовности никаких запретов для ведения Истцом деятельности на арендуемой по Договору площади не установлено, в связи с чем использование им Объекта ни на один день не приостанавливалось начиная с апреля 2020 года.

Следовательно, поскольку решением о введении режима повышенной готовности невозможность использования Истцом Объекта не установлена, его требование об уменьшении арендной платы по Договору, как и признании договора расторгнутым со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

При этом, принимая во внимание надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Ответчиков, ни Договор, ни закон (как общие положения об обязательствах и договорах, в частности ст. 451 и 620 Гражданского кодекса РФ, так и законодательство об отдельных видах договоров - положения ст. 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), не предоставляют Истцу дополнительные права требовать досрочного расторжения Договора.

Кроме того, согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует до 25 ноября 2020 года включительно.

Пунктом 7.7 договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон, а также в других, предусмотренных настоящим договором случаях или по вступившему в законную силу решению суда.

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали условия расторжения договора в порядке ст. 620 ГК РФ по инициативе арендатора.

Таким образом, договором не предоставлено право арендатору на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, в адрес Истцов Ответчиком 13 апреля 2020 г. было направлено письмо N б/н о снижении с 01 апреля 2020 г. размера арендной платы до следующих размеров: 5% (пять процентов) от месячной выручки (установленная доля) полученной Арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%), с возможностью изменения графика платежей для надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору.

Учитывая, что ООО "Бэст Прайс" с апреля 2020 года вело переговоры с Арендодателями о возможном снижении размера арендной платы и в связи с отказом Арендодателей от снижения размеров арендной платы по Договору, 15 июня 2020 г. направил ИП Зайцеву А.Г. и ИП Маркину А.В. предложение (исх. Nб/н от 15.06.2020 г.) о снижении размера арендной платы (предложенный размер арендной платы: 5% от товарооборота, но не менее 100 000 (Сто тысяч) рублей), а в случае отрицательного решения было предложено досрочное расторжение Договора аренды 30 июня 2020 г., поскольку исполнение Договора аренды до окончания его срока действия на прежних коммерческих условиях было невозможно для Ответчика по объективным, от него независящим, причинам.

30 июня 2020 г. представителем ООО "Бэст Прайс" был составлен акт возврата недвижимого имущества, Арендодатели, от приемки помещения и подписания акта возврата отказались.

Ключи от помещения Арендодатели в назначенный день составления акта не приняли, вследствие чего, Истец был вынужден направить ключи в адреса ИП Зайцева А.Г. и ИП Маркина А.В. 03 июля 2020 г. ценными письмами, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

30.06.2020 г. Истец освободил помещение.

Согласно ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, н. 13, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, а также Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 года N 306-ЭС16-3858, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, то есть, не свидетельствует о прекращении действия договора.

С учетом согласованных договором сроков, а также условий о расторжении договора, отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от договора, договор действовал до 25 ноября 2020 года.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию до 25 ноября 2020 года.

Соответственно, ссылка Истца на досрочное освобождение Объекта, предъявленная в качестве основания для перерасчета суммы арендной платы и расторжения Договора, является неправомерной.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком - ООО "Бэст Прайс" не предоставлено ни одного доказательства, дающего возможность дать объективную оценку показателей доходности от осуществления Истцом торговой деятельности на арендуемом объекте в спорный период, то есть начиная с апреля 2020 года.

Установленное судом обстоятельство отсутствия у Ответчика права требовать уменьшения арендной платы по Договору, как и права в одностороннем порядке изменять утвержденные договорные условия, при надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Истцов, лишает Ответчика права досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, со ссылкой на абз 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ни Договор, ни закон (как общие положения об обязательствах и договорах, в частности ст. 450.1, 451 и 620 Гражданского кодекса РФ, так и законодательство об отдельных видах договоров - положения абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, п. 7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер но противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)") не предоставляют Ответчику права требовать досрочного расторжения Договора, односторонний отказ от его исполнения является неправомерным.

Согласно ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 13, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, а также Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 года N 306-ЭС16-3858, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, то есть, не свидетельствует о прекращении действия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности на предмет обоснованности, суд исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Бэст Прайс" не оспорен факт исполнения договорного обязательства арендодателями в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды.

Ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в полном объеме за спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены ежемесячные отчеты за период апрель - июнь 2020 года.

Согласно данным отчетам за апрель 2020 года общий объем продаж с НДС, руб. составил 2 253 251,22 руб., за май 2020 года общий объем продаж с НДС, руб. составил 3 124 094,79 руб., за июнь 2020 года общий объем продаж с НДС, руб. составил 2 444 299,63 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлено информационное письмо от 08.11.2021 года исх. N БП-08/11/2021, согласно которому ООО "Бэст Прайс" сообщает, что обособленное подразделение - магазин Fix Price, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Ворсма, улица Ленина, д. 86 в связи с отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения прекратило свою деятельность с 30.06.2020 года.

Следовательно, за период с июля 2020 года по 25 ноября 2020 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате в виде фиксированного минимума в месяц - 100 000 руб. в общем размере 241 666,67 руб. в пользу каждого арендодателя.

Итого, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу каждого арендодателя - ИП составляет:

- по оплате фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 352 424 (Триста пятьдесят две тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 16 копеек.

- положительная разница между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании задолженности является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора, при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 (Две десятых) процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основным видом деятельности, который осуществляет ответчик по ОКВЭД, является 47.19- Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанный вид деятельности включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предполагает распространение на него неблагоприятных последствий в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ответчик по первоначальному иску по основному виду экономической деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в силу Постановления Правительства РФ N 428 с 06.04.2020 до 07.01.2021 неустойка ответчику не может быть начислена.

Следовательно, неустойка в пользу истца - ИП Маркина А.В. подлежит взысканию с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка в пользу ИП Зайцева А.Г. подлежит взысканию с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца - ИП Зайцева А.Г. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" предоставить отчеты контрольно-кассовой техники о величине выручки по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года, полученной за период с 01.04.2020 года по 25.11.2020 года (включительно),поскольку в ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком - ООО "Бэст Прайс" данные о выручке за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года были предоставлены истцам 22.11.2021 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-42979/21 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича:

- сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 352 424,16 руб. за период с 08.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- положительную разницу между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года за период с 01.04.2020 года 25.11.2020 (включительно) в размере 123 761,10 (Сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек;

- неустойку за просрочку внесения положительной разницы между 3,5% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате аренды Помещения и 1/2 фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 123 761,10 руб. за период с 08.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля;

- расходы на юридические услуги в размере 9 615 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича:

- сумму неустойки за просрочку внесения фиксированного минимума арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 года в размере 352 424,16 руб. за период с 08.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля;

- расходы на юридические услуги в размере 9 615 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ИП Маркина в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 133 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.