Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-7757/21 по делу N А48-13330/2019

г.Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А48-13330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромматериалы" Демина Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромматериалы" Демина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-13330/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Агропромматериалы" Демина Павла Владимировича об обязании бывшего руководителя общества Осиповой Елены Александровны передать документацию должника (кассовые книги за период с 2018 года по 2020 год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 в отношении ООО "Агропромматериалы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2020 ООО "Агропромматериалы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демин Павел Владимирович, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромматериалы" Демин П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Осиповой Елены Александровны (далее - ответчик) документацию общества (кассовые книги за период с 2018 года по 2020 год).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Агропромматериалы" Демин П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агропромматериалы" Демина П.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие.

От Осиповой Е.А. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Осипова Е.А. являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Агропромматериалы" с 15.06.2012 по 13.07.2020.

Обращаясь с заявлением об истребовании у Осиповой Е.А. кассовых книг за период с 2018 по 2020 годы, конкурсный управляющий указал на то, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции Осиповой Е.А. была представлена распечатанная электронная кассовая книга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Северным районным судом г. Орла Осиповой Е.А. представлена распечатанная электронная кассовая книга со ссылкой на возврат денежных средств в кассу должника. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель ООО "Агропромматериалы" Осипова Е.А. не передала конкурсному управляющему Демину П.В. кассовую книгу должника ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, представленные в суд общей юрисдикции кассовые книги в действительности не велись. Конкурсный управляющий также указывает на то, что решением Северного районного суда г.Орла от 09.11.2021 установлена недостоверность представленных Осиповой Е.А. кассовых книг.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель бывшего руководителя должника Осиповой Е.А. пояснил, что истребуемые документы у нее фактически отсутствуют. Кассовые книги на предприятии в указанный период не велись. Судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего будет неисполним. Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий при рассмотрении спора в районном суде, представляют собой набранные вручную самой Осиповой Е.А. на компьютере в 2019 году отдельные листы книги, которые были необходимы для оформления выдачи наличных денежных средств контрагенту ООО "Профессиональное снабжение" в счет поставки товара, возврата заемных денежных средств организации с Осиповой Е.А. Данные случаи, имевшие место в период с 05.11.2019 по 31.12.2019, носили единичный характер.

Арбитражный суд Орловской области установил, что бывший руководитель должника от сотрудничества с судом не уклонился, указал, что все имевшееся у него документы и имущество, уже переданы управляющему, дал запрошенные судом пояснения, свидетельствующие о невозможности исполнения предъявленных к нему требований в связи отсутствием у него истребуемых документов.

При этом как материальный, так и процессуальный интерес добросовестного и разумного руководителя должника (контролирующего лица) состоит в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства суду, рассматривающему дело о банкротстве, что соотносится с его обязанностью раскрывать перед управляющим и судом достоверные сведения, связанные с имущественным положением банкрота и проведением процедуры несостоятельности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства наличия у бывшего руководителя конкретных документов.

Однако конкурсный управляющий не представил суду доказательств, опровергающих доводы Осиповой Е.А. об отсутствии необходимых документов - кассовых книг на дату истребования данных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия истребуемых документов у Осиповой Е.А., так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное лицо удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у Осиповой Е.А., равно как и не представлено доказательств того, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ответчик удерживал и продолжает удерживать данные документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Орловской области, приведенными в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника передать управляющему запрашиваемые документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов у ответчика, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ООО "Агропромматериалы" Осиповой Е.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-13330/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова