Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-11449/21 по делу N А13-14552/2019

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А13-14552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Банка Лисенкова Д.М. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Озерского Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу N А13-14552/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (162609, г. Череповец, ул. Любецкая, д. 42, кв. 15; ИНН 7604098150, ОГРН 1067604085812; далее - Должник) Озерский Иван Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непроведении 02.06.2021 собрания кредиторов Должника в связи с объявленным в нём перерывом и в неразмещении данных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В обоснование жалобы её податель ссылается на непредставление заявителем (акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит"; далее - Банк) достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность его действий (бездействия), которые повлекли нарушение права заявителя. По его мнению, объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством, а обстоятельства его объявления до настоящего времени не отпали. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии уведомления кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Хороший бетон"; далее - ООО "Хороший бетон") о перерыве в собрании кредиторов Должника. Просит определение суда в части признания его действий (бездействия) незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению ООО "Хороший бетон" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 28.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Озерский И.Н.

Банк обратился в арбитражный суд к Должнику с требованием, как обеспеченным залогом имущества последнего.

Определением суда от 19.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 166 278 036 руб. 52 коп. долга, в том числе 102 278 985 руб. основного долга, 34 109 341 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 29 889 710 руб. 28 коп. штрафных санкций. Требование Банка об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено.

Банк 05.04.2021 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов Должника со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим 19.05.2021 назначено на 02.06.2021 собрание кредиторов Должника и на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6681065 о его проведении.

На собрании кредиторов Должника, созванном 02.06.2021, в котором участвовали Банк, владеющий 94,286 % голосов, уполномоченный орган, обладающий 0,077 % голосов, ООО "Ардор" - 0,409 % голосов, ООО "СК Комплекс" - 3,683 % голосов, до перехода к рассмотрению вопросов повестки дня и голосования по ним, конкурсным управляющим объявлен перерыв до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Банк 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов Должника, созванного на 02.06.2021, объявлении перерыва в указанном собрании, неразмещении на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах данного собрания кредиторов Должника и о понуждении конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с указанной повесткой дня, ссылаясь на несоответствие его действий (бездействия) действующему законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим объявлен перерыв в созванном на 02.06.2021 собрании кредиторов Должника на неопределённый срок со ссылкой на то, что статус Банка как залогового кредитора Должника судом не установлен, поскольку данное требование выделено Арбитражным судом Вологодской области в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, до настоящего времени судом статус Банка как залогового кредитора Должника не установлен, однако Банк имеет статус конкурсного кредитора, который определен судом 19.08.2020 (определение о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника).

В связи с этим Банк имел право участвовать в спорном собрании кредиторов Должника с правом голоса.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве залоговые кредиторы в процедуре конкурсного производства не имеют права голоса при голосовании на собрании кредиторов Должника.

Таким образом, только с даты признания судом такого статуса кредитора он не имеет права голоса на собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для объявления перерыва в спорном собрании кредиторов по приведенным обстоятельствам не имелось.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, объявление перерыва на неопределённый срок затягивает процедуру конкурсного производства, влечёт дополнительные расходы на её проведение, лишает кредиторов права принимать решения, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов.

С учётом данных обстоятельств Арбитражным судом Вологодской области правильно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Озерского И.Н. в обжалуемой части, поскольку они приводят к невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении Должника, что несомненным образом нарушает права его кредиторов.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, конкурсным управляющим не приведено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу N А13-14552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Озерского Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая