Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-1044/22 по делу N А71-7706/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А71-7706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Пестеревой Натальи Владимировны (далее также - должник) (ИНН 184102809169);

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о неприменении к Пестеревой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств;

о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А71-7706/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Пестеревой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Пестерева Н.В. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.06.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021) Пестерева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Чураков Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2021.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, содержащее заявление о выплате финансовому управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов и другие доказательства.

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитором ООО "НБК" заявлено ходатайство о не применении в отношении Пестерева Н.В. положений об освобождении от обязательств перед ООО "НБК", в связи с тем, что должник при получении кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе, брал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) завершена процедура реализации имущества Пестеревой Н.В. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о неприменении к Пестеревой Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым, учитывая незначительную разницу между размером задолженности и размером кредита, считает, что должником была предоставлена недостоверная информация о размере своего дохода, запись о приеме на работу носит сфальсифицированный характер, что свидетельствует о недобросовестности должника. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 671 085 руб. 96 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 11 724 руб. 37 коп., которые были направлены на выделение прожиточного минимума и на частичное погашение задолженности перед кредитором.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредитора направлены денежные средства в размере 8 299 руб. 52 коп. Расходы по делу о банкротстве должника составили 15 068 руб. 06 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено; сведения о возможности дополнительного формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Конкурсным кредитором ООО "НБК" заявлено ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания для не освобождения гражданина от обязательств предусмотрены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы ООО "НБК" судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны подлежащими отклонению по следующему основанию.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств того, что должник умышленно сообщал кредитору какие-либо неподдающиеся проверке сведения относительно своего финансового положения, предоставил какие-либо содержащие недостоверные сведения документы для установления договорных отношений с целью получения денежных средств, арбитражному суду не приведено.

Действительно, представленные налоговым органом сведения указывают на отсутствие у должника официального задекларированного дохода в 2014 году.

Между тем, из пояснений должника следует, что в 2014 году Пестерева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Роза" в должности кладовщика, сумма дохода ежемесячно составляла примерно 40 000 руб., в ноябре 2014 года зарплата уменьшилась, появились задержки в выплате, Пестерева Н.В. узнала, что трудовые правоотношения официально оформлены работодателем не были.

Сведения об указанном месте работы, реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были полно отражены должником в соответствующей анкете.

Доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник представил при получении кредита недостоверные документы о трудоустройстве, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

При этом из материалов дела следует, что должник после получения кредитных средств надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в соответствии с графиком аннуитетных платежей (по 20 460 руб. в месяц): за октябрь (20 460 руб.), ноябрь (20 460 руб.), декабрь (21 000 руб.) 2014 года, январь (20 460 руб.) 2015 года; с февраля 2015 года обязательства исполнялись частично: февраль (2 000 руб.), март (2 000 руб.), апрель (2 000 руб.), июнь (2 000 руб.), июль (2 000 руб.), август (2 000 руб.), сентябрь (33 000 руб.), октябрь (21 000 руб.), ноябрь (2 000 руб.), декабрь (1 000 руб.) 2015 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства и приведенные должником пояснения в совокупности и взаимной связи подтверждают доводы должника о наличии неофициального источника дохода, позволявшего исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в 2014 году, то есть до введения в действие законоположений о банкротстве физических лиц, в связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что должник, вступая в кредитные отношения, рассчитывал на последующее освобождение от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств намеренного уклонения от погашения задолженности арбитражным судом не установлено.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника о противоправном и (или) недобросовестном поведении по отношению к кредиторам не свидетельствуют, а неисполнение должником обязательств связано со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (потеря работы, отсутствие достаточного дохода).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и складывающихся жизненных обстоятельств само по себе не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица таким препятствием не является.

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, возможность предоставить какое-либо дополнительное подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов имущество у должника отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "НБК" о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, установленного пунктом статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве).

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения.

Возражений относительно перечисления суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 46 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В данном конкретном случае основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления N 45.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении указанного довода необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем из анализа документов, представленных на согласование кредитным организациям, не усматривается, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию. Данные должником пояснения соотносятся с имеющимися в деле документами, тогда как со стороны кредитора убедительно опровергающих их обстоятельств и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором или предоставления недостоверных сведений, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим арбитражному суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным кредитором возражение против освобождения должника от исполнения обязательств и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего освобождения от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должников, определение о завершении реализации имущества должников, в том числе в части освобождения должников от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должников, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал не обоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-7706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова