Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-43806/21 по делу N А56-80516/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-80516/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43806/2021) ООО "АГСБТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-80516/2021(судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СкайТрейд"

к ООО "АГСБТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайТрейд" (далее - ООО "СкайТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГСБТ" (далее - ООО "АГСБТ", ответчик) о взыскании 199 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 41 130 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2021 с ООО "АГСБТ" в пользу ООО "СкайТрейд" взыскано 199 200 руб. задолженности, 40 273,20 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 01.08.2021, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 7789 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная, подписанная со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется после перечисления покупателем 100% предоплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом (Поставщик) и ООО "АГСБТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 01.01.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять добавки для бетона в соответствии с заявками покупателя на основании согласованных спецификаций.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 2 к Договору, стороны согласовали наименование, цену товара за 1 кг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 214 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N С000000023 от 15.01.2021, подписанной представителями сторон без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N С000000023 от 15.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации, а также штамп могли оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной; о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлял.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется после перечисления покупателем 100% предоплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара до исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 18.01.2021 по 01.08.2021 составил 41 130 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40 273 руб. 20 коп. за период с 18.01.2021 по 01.08.2021.

Указанное обстоятельство в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1% с 02.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-80516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева