Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-14320/21 по делу N А60-43550/2020

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-43550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Ташкинова Дмитрия Анатольевича: финансовый управляющий Рожин С.А., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу N А50-15601/2020;

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Ташкиновой Ольги Александровны: финансовый управляющий Рожин С.А., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу N А50-35424/2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" Моисеевой Альбины Георгиевны: Иванов А.В., доверенность от 01.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Ташкинова Дмитрия Анатольевича в лице финансового управляющего Рожина Сергея Александровича, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Ташкиновой Ольги Александровны в лице финансового управляющего Рожина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-43550/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент"

третьи лица: 1) Рожин Сергей Александрович, 2) Пономарев Михаил Сергеевич, 3) Павлов Лева Сергеевич, 4) аа Евгений Николаевич, 5) Письменный Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (далее - ООО "МПГ Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229(6950).

В рамках указанной процедуры банкротства 15.07.2021 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей ООО "МПГ Девелопмент" Павлова Сергея Владимировича (далее - Павлов С.В.), Ташкинова Дмитрия Анатольевича (далее - Ташкинов Д.А., а также фактически контролировавшего должника лица Ташкинову Ольгу Александровну (далее - Ташкинова О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Павлова С.В. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Ташкинова Д.А. и Ташкинову О.А. - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожин Сергей Александрович, Пономарев Михаил Сергеевич, Павлов Лев Сергеевич, Веверица Евгений Николаевич, Письменный Дмитрий Сергеевич.

Определениями арбитражного суда от 24.28.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Веверица Е.Н. и Письменный Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по требованию о привлечении Павлова С.В. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, финансовый управляющий данных лиц Рожин Сергей Александрович (далее - Рожин С.А.) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Ташкинова Д.А. Рожин С.А. приводит доводы о недоказанности наличия у Ташкиновой О.А. признаков, определяющих ее как контролирующего должника лицо. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: так, Ташкинова О.А. не находилась с руководителем ООО "МПГ Девелопмент" Павловым С.В. в отношении родства или свойства, никакого должностного положения в управлении обществом она не занимала; Ташкинова О.А. не замещала должности главного бухгалтера, финансового директора, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника; Ташкинова О.А. не обладала какими-либо полномочиями в ООО "МПГ Девелопмент", сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативно-правовом акте, специальных полномочиях не совершала; доступ к финансовым потокам должника или расчетному счету предприятия, как и самой возможности распоряжаться денежными средствами должника, не имела; влияние (в том числе принудительного) на руководство или членов правления ООО "МПГ Девелопмент" не оказывала; недобросовестные действия в отношении ООО "МПГ Девелопмент", в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме, не осуществляла; в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок участие не принимала; не являлась реальным участником должника (оформленный на Ташкинову О.А. земельный участок, внесенный в уставной капитал ООО "МПГ Девелопмент", по сути являлся совместно нажитым имуществом семьи Ташкиновых Д.А. и О.А.); она не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); трудовую деятельность осуществляла непосредственно по месту проживания в Пермском края в с.Култаево в качестве инспектора военно-учетного стола в Администрации Култаевского сельского поселения. Отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий необоснованно не определил степень вовлеченности каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в процесс управления должником; не провел проверку, насколько значительным было влияние Ташкиновой О.А. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, при том, что запросов о предоставлении сведений или пояснений по хозяйственной деятельности должника ни в адрес Ташкиновой О.А., ни ее финансовому управляющему Рожину С.А. от конкурсного управляющего Никонова И.В. не поступало; с заявлением об истребовании отсутствующих документов ни к должнику, ни в арбитражный суд конкурсные управляющие должника не обращались. Отмечает, что именно под влиянием и непосредственным участием Ташкинова Д.А. была совершена цепочка сделок по переоформлению и внесению оформленного на Ташкинову О.А. земельного участка, площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер: 59:18:0000000:183, в уставной капитал ООО "МПГ Девелопмент" и к полному переходу контроля за хозяйственной деятельностью должника к Ташкинову Д.А. Также податель жалобы полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Ташкинова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с нерациональным использованием последним привлеченных к долевому строительству денежных средств; принятия им неверных управленческих решений ввиду отсутствия специального строительного и экономического образования; одновременным строительством нескольких жилых домов, а не поэтапному последовательному возведению и вводу в эксплуатацию жилых зданий, то есть, логическому ведения хозяйственной деятельности. Отмечает, что в свою очередь конкурсным управляющим не проанализирована дальнейшая судьба денежных средств, поступивших по договору займа на счет индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Александровича (далее - ИП Стариков Е.А.); не установлено, на какие денежные средства велось дальнейшее строительство (закупались материалы, выплачивалась заработная плата), то есть, были ли возвращены в хозяйственный оборот денежные средства; не определено, какие внешние факторы явились причиной остановки строительства малоэтажного жилого комплекса "Солнечный", многоквартирный дом N N 5,6,7,8. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учел при вынесении обжалуемого определения пояснения Веверица Е.Н. о том, что при полученных от граждан денежных средств в размере 69 631 645,92 руб., должник построил объекты, стоимость которых составляет 85 642 000 руб., что свидетельствует об отсутствии противоправности как в действиях контролирующих должника лиц, так и со стороны единоличного исполнительного органа должника, в результате которых был причинен ущерб правам кредиторов, и/или осуществлены действия, в результате которых должник стал неплатежеспособным; при проведении финансового анализа конкурсный управляющий Никонов И.В. не выявил нецелевого использования денежных средств должника и не оспорил с момента открытия в отношении него конкурсного производства ни одной сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; лишь после поэтапного поступления денежных средств в размере 14 170 000 руб. возобновилось строительство, что подтверждается записями в журнале производства работ (строительства): монтажные и кладочные работы велись с декабря 2016 года до середины 2017 года; денежные средства в размере 14 170 000 руб. были использованы на строительство жилых домов через контрагента ИП Стариков Е.А., в частности, используя счет указанного лица, Ташкинов Д.А. рассчитывался с контрагентами ООО "МПГ Девелопмент", в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Быт-Сервис", открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "Бетарм", МУ ПЖРЭП. Обращает внимание на то, что последнее перечисление денежных средств на счет ИП Стариков Е.А. имело место 30.05.2017 в сумме 2 450 000 руб., тогда как согласно сведениям, отраженным в "Журнале производства работ" работы велись до 10.01.2019. Утверждает, что работы на объекте выполнялись за счет денежных средств, выведенных на ИП Старикова Е.А., и именно за счет этих денежных средств закупались материалы и выплачивалась заработная плата, так как иных источников финансирования не было. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что недостаточность денежных средств сформировалась ввиду нецелевого расходования, их фактический вывод по договорам займа явились необходимой причиной банкротства являются несостоятельными. Таким образом, принимаемые Ташкиновым Д.А. как контролирующим должника лицом управленческие решения нельзя квалифицировать как основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения Ташкинова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых должен был обосновать конкурсный управляющий Моисеева А.Г. как профессиональный антикризисный менеджер. Кроме того, конкурсный управляющий Моисеева А.Г. не обосновала и не раскрыла размер субсидиарной ответственности привлекаемых к ответственности лиц, при том, что в настоящее время не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника (не реализован на торгах земельный участок, площадью 19161008 кв.м., расположенный в Добрянском районе Пермского края, с кадастровый номер: 59:18:0000000:183); доказательств невозможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в материалы дела представлено не было.

Финансовый управляющий Ташкиновой Д.А. Рожин С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения Ташкиновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не раскрыты, какие именно действия или указания данного лица привели к несостоятельности (банкротству) ООО "МПГ Девелопмент". Отмечает, что в опубликованном на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МПГ Девелопмент" от 22.06.2021 конкурсный управляющий Никонов И.В. пришел к выводу о том, что сделок, не соответствующих законодательству или заключенных на условиях, не соответствующим рыночным, на данной стадии не выявлено; в ходе процедуры конкурсного производства управляющим не было подано ни одного заявления о признании сделок должника недействительными (ничтожными). Обращает внимание на то, что согласно записям в трудовой книжке, начиная с 01.12.2017, Ташкинова О.А. была трудоустроена в Администрации Култаеского сельского поселения в качестве инспектора военно-учетного стола, соответственно, она не могла одновременно давать необходимые к исполнению распоряжения исполнительному органу ООО "МПГ Девелопмент". Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распоряжения денежными средствами должника именно Ташкиновой Д.А.; образец подписи Ташкиновой О.А. в банковской карточке лиц, имеющих право распоряжения расчетным счетом должника, отсутствует, следовательно, она не имела доступа к расчетному счету общества; в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик давал какие-либо обязательные к исполнению распоряжения директору или работникам должника, в том числе, по вопросам, касающимся ведении финансово-хозяйственной деятельности должника; конкурсными управляющими не представлено доказательств того, что Ташкинова О.А. вообще посещала площадку малоэтажного строительства МКР-11 в г.Лесной. Поясняет, что Ташкинова О.А. являлась титульным собственником земельного участка, площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер: 59:18:0000000:183, который был внесен в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй"), правопреемником которого является ООО "МПГ Девелопмент", так как данный земельный участок был оформлен на нее, в связи с наличием возбужденных в отношении Ташкинова Д.А. исполнительных производств, что было установлено как в деле о несостоятельности (банкротстве) Ташкиновой О.А. (N А50-35424/2019), так и в деле несостоятельности (банкротстве) Ташкинова Д.А. (N А50-15601/2020), при этом, после внесения в уставной капитал ООО "Север Строй" земельного участка, контроль над данным юридическим лицом полностью перешел к Ташкинову Д.А., который принимал решения по ведению хозяйственной деятельности предприятия и полностью распоряжался финансовыми потоками. Таким образом, Ташкинова О.А. никакого отношения к деятельности ООО "МПГ Девелопмент" не имеет, так как все решения принимал ее супруг Ташкинов Д.А. Делая вывод о наличии, в том числе в действиях Ташкиновой Д.А. признаков недобросовестного поведения, что обусловлено отсутствием поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 14 073 500 руб. от ИП Стариков Е.А. в качестве предоставления займа; не передачей договора займа конкурсному управляющему, суд первой инстанции не учел, что ни один из конкурсных управляющий должника с требованием о предоставлении недостающих документов, включая договор займа, ни к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, ни в суд с соответствующими заявлениями не обращались, что свидетельствует о наличии у управляющего данного документа. Утверждает, что Ташкинова О.А. никогда не хранила документы должника, поскольку это не входило в ее обязанности. Считает необоснованным и документально неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие действий, в том числе Ташкиновой О.А. с расчетных счетов должника были выведены денежные средства в размере 15 089 891 руб.

До начала судебного заседания от утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по настоящему делу

конкурсного управляющего должника Моисеевой Альбины Георгиевны поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (11.09.2023) от финансового управляющего Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. Рожина С.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Моисеевой А.Г. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. доводы своих апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, возражений не заявил.

Представитель конкурсного управляющего Моисеевой А.Г. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МПГ Девелопмент" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй") зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 09.12.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146681001664.Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "МПГ Девелопмент" с момента его регистрации являлся Павлов С.В., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,0082%; иным учредителем (участником) общества являлся Веверица Е.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 99.9918%

Вместе с тем, в рамках дела N А60-6140/2021 по иску Ташкиновой О. А. в лице финансового управляющего Рожина С.А. к ООО "МПГ Девелопмент", Веверице Е.Н., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "МПГ Девелопмент", лишении Веверицы Е.Н. права собственности на долю в уставном капитале в размере 99,9918%, а также возложении обязанности на ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе соответствующей доли к Ташкиновой О.А. арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действительностью доли в обществе были распределены следующим образом: доля Ташкиновых Д.А. и О.А. составляла 90%; доля Веверицы Е.Н.- 9,9918%; доля Павлова С.В. - 0,0082% (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023).

Судом также было установлено, что, начиная, с ноября 2016 года, фактическое управление компанией ООО "Север-Строй" (правопреемник ООО "МПГ Девелопмент") осуществлял Ташкинов Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020

на основании заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о признании ООО "МПГ Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Моисеева А.Г. (определение арбитражного суда от 28.03.2023).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкинову О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сослался на совершение указанным лицом действий, ставших причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкинову О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПГ Девелопмент".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков (совершение действий (сделок), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование привлечения Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на создание незаконной схемы по выводу денежных средств должника путем их необоснованного перечисления в пользу фактически аффилированного к ответчикам лица.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 10.03.2015 между правопредшественноком должника ООО "Север-Строй" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строи-Лидер" (далее - ООО "Строи-Лидер") (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 05/2015/С, в соответствие с пунктами 2.1., 2.2. которого Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче Заказчику объекта - малоэтажного жилого комплекса, состоящего из жилых домов блокированного типа (24 типовые секции), расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, МКР-11, пригодного для эксплуатации на основании Проектной документации, а также локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору), в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, указаниями Заказчика и переданной Заказчиком в производство работ проектной и рабочей документацией.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, "Строи-Лидер" (Генподрядчик) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") (Подрядчик) договор подряда N 081-06/832, по условиям которого Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г.Лесной, МКР-11, в соответствии с условиями договора, Сметной документацией (Приложение N 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства, а Генеральный подрядчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В дальнейшем, в связи с банкротством генерального подрядчика ООО "Строй-Лидер", на основании договора генерального строительно подряда от 01.11.2016 в качестве такового было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Групп" (далее - ООО "ПК Групп").

В последующем, в связи с финансовой ограниченностью, должником была изменена общая концепция застройки: вместо одновременного строительства всех 4-х домов 1-й очереди, упор был сделан на два дома с наивысшей готовностью, позволяющих удовлетворить договорные обязательства перед всеми дольщиками и при этом имея запас на продолжение строительства оставшихся двух домов за счет средств от реализации оставшихся квартир.

В 2018 году строительство в г.Лесном фактически было приостановлено в виду недостаточности денежных средств, что следует из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 22.02.2018 года N 29-12-07/16.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника, последний указывал на перечисление в период с 09.12.2016 по 30.05.2017 с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") (N 407028*********273 и N 407028*********314) денежных средств на общую сумму 15 089 891,26 руб., при этом, обоснованность данных перечисления ответчиками, иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не подтверждена.

Часть перечислений на сумму 14 170 000 руб. была осуществлена в пользу ИП Старикова Е.А. с указанием в основании (назначении) перечислений на "Возврат процентного займа по договору займа от 01.12.2016 года".

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, какие-либо документы, подтверждающие реальность наличия между должником и ИП Старикова Е.А. заемных правоотношений, в частности, договор займа, расписка о получении должником денежных средств в качестве займа, ему переданы не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ташкинов Д.А. не обосновал, на каком основании указанные денежные средства, принадлежащие должнику, по его инициативе зачислялись на счет третьего лица, не представил доказательства того, что такие денежные средства направлялись именно на погашение задолженности по заработной плате и текущей задолженности ООО "МПГ Девелопмент".

В рамках уголовного дела N 1-10/2023 по обвинению Ташкинова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), допрошенный в качестве свидетеля Стариков Е.А. пояснил, что знаком с Ташкиновым Д.А. более 10 лет; у него имелась автомойка, которая была оформлена на ИП Старикова Е.А., однако занимался ей Ташкинов Д.А.; о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на ИП Старикова Е.А. в ПАО "Сбербанк", ему ничего неизвестно, электронный ключ от него был передан Ташкинову Д.А., как и печать предпринимателя еще примерно в 2011-2012 годах; доходов от осуществления предпринимательской деятельности он не получал.

Таким образом, следует признать, что в период с 09.12.2016 по 30.05.2017 через счет ИП Старикова Е.А. Ташкинов Д.А. получил денежные средства в размере 14 170 000 руб.

Данные обстоятельства Ташкиновым Д.А. надлежащим образом не опровергнуты Ташкиновым Д.А., подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что подобная схема вывода денежных средств через счет ИП Старикова Е.А. с подконтрольного предприятия, была использована Ташниковым Д.А. и в отношении руководимого им общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ООО "Уренгойспецстрой").

Так, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 по делу N 1-10/2023 Ташкинов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из приговора следует, что в период времени с мая по октябрь 2017 года ликвидатор ООО "Уренгойспецстрой" Ташкинов Д.А. осуществил хищение денежных средств общества в сумме 329 443,42 руб., которые на основании письма, предоставленного Ташкиновым Д.А., перечислены обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вертикаль" (далее - ООО Компания "Вертикаль") в счет оплаты договора аренды N 01/09, на расчетный счет ИП Старикова Е.А. и в последующем обналичены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, в период времени с октября 2016 года по март 2017 года Ташкинов Д.А. осуществил хищение денежных средств ООО "Уренгойспецстрой", которые на основании уведомления об уступке прав требования, направленного Ташкиновым Д.А. от имении общества в общество с ограниченной ответственностью "Ямалрезервстрой", были перечислены последними на банковский счет ИП Старикова Е.А. и в последующем обналичены и потрачены на личные нужды.

Также, являясь ликвидатором ООО "Уренгойспецстрой", Ташкинов Д.А. совершил хищение денежных средств общества путем заключения фиктивного договора оказания агентских услуг от 01.04.2016 с ИП Стариковым Е.А., на банковский счет которого перечислялись денежные средства организации и в последующем обналичивались и тратились на свои нужды.

При вынесении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что факт совершения хищения имущества ООО "Уренгойспецстрой" его ликвидатором Ташкиновым Д.В. путем растраты имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах, нашел свое полное подтверждение.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойспецстрой" (N А81-5578/2017) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019, Ташкинов Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, в связи с выводом должником в пользу ООО "ЯмалРезервСтрой" через ИП Старикова Е.А. денежных средства в размере свыше 1 000 000 руб., обоснованность перечисления которых надлежащим образом не подтверждена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных перечислений на счет ИП Старикова Е.А. Ташкинов Д.А. и Ташкинова О.А. осуществляли фактическое руководство должником.

Как указано выше, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 года по делу N А60-6140/2021 установлено, что Ташкинова О.А. являлась собственником земельного участка площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер: 59:18:0000000:183, который в целях предотвращения возможного обращения взыскания по возбужденным исполнительным производствам от 03.09.2015 N 26279/15/59034-ИП и от 03.07.2015 N 5739/15/59034-ИП на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 был реализован заинтересованному (аффилированному) лицу Веверице Е.Н.

В конце 2016 года Ташкинов Д.А. довел до сведения Веверицы Е.Н. о принятом Ташкиновыми Д.А. и О.А. совместном решении о том, что в экономических целях для получения прибыли нужно внести в уставный капитал ООО "СеверСтрой" (правопреемник ООО "МПГ Девелопмент") весь земельный участок (кадастровый номер 59:18:0000000:183), включая и долю Веверицы Е.Н. в этом участке, при этом, управление компанией будет осуществлять Ташкинов Д.А., а Веверица Е.Н. будет являться учредителем (участником) данного общества.

24.11.2016 единственным участником Павловым С.В. было принято решение N 3 об увеличении уставного капитала на 121 327 857 руб. за счет ввода в состав участников Веверицу Е.Н. и оплаты им доли в уставном капитале земельным участком, площадью 19161008 кв.м., расположенным в Добрянском районе Пермского края, кадастровый номер: 59:18:0000000:183, который должен быть передан в собственность ООО "Север-Строй".

ООО "Север-Строй" (правопреемник ООО "МПГ Девелопмент") осуществляло деятельность застройщика в ЗАТО "Город Лесной" Свердловской области; руководил компанией с момента ее создания и до ноября 2016 года гражданин Павлов С.В.

По устной договоренности между Павловым С. В. и Ташкиновым Д. А. было достигнуто соглашение, что всю хозяйственную деятельность с ноября 2016 года будет вести непосредственно Ташкинов Д.А., при этом, формально в качестве исполнительного органа останется Павлов С.В.; прибыль предполагалось получить после окончания строительства всех четырех домов.

Номинально, абсолютный контрольный пакет общей доли в размере 99,9918% оформлен на Веверицу Е.Н., в действительности же его доля из него составляет 10% от 99,9918 % (то есть, 9,99918 % доли в обществе). Все решения принимались непосредственно Ташкиновым Д.А. и он же распоряжался денежными средствами ООО "МПГ Девелопмент".

В соответствии с действительностью доли распределены следующим образом: доля Ташкиновых - 90%; доля Веверицы Е.Н. - 9,9918%; доля Павлова С.В. - 0,0082%.

С ноября 2016 года фактическое управление компанией ООО "Север-Строй" (правопреемник ООО "МПГ Девелопмент") осуществлял Ташкинов Д.А.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, решение об увеличении уставного капитала общества "МПГ Девелопмент" и оплаты доли в уставном капитале земельным участком, площадью 19161008 кв.м., было связано необходимостью получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что после увеличения доли в обществе должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома выдано Администрацией городского округа "Город Лесной" следующее разрешение на строительство:

N	Адрес (регион, город, улица)	Разрешение на строительство
		Номер	Дата выдачи
		66-316-177-2017	08.06.2017
	Свердловская область, городской	66-316-174-2017	08.05.2017
1	округ "Город объекта: Лесной",	66-316-178-2017	08.06.2017
	г. Лесной, МКР-11
		66-316-173-2017	04.04.2017

Общество "МПГ Девелопмент" осуществляло строительство многоквартирных домов в г. Лесном с привлечение средств участников долевого строительства физических лиц (постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2022).

Актом проверки Департамента ГЖИ от 22.08.2018 года следует, что с 2018 года полностью были остановлены строительные работы по возведению многоквартирных домов на строительной площадке.

Структура кредиторской задолженности должника на 80% состоит из задолженности перед участниками строительства, что означает возможность исполнения обязательств перед участниками строительства только при условии завершения строительства и передачи квартир.

Решением Наблюдательного совета Фонда от 29.06.2021 N НС-17/2021 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении земельного участка (кадастровый номер 66:54:0101019:136) и объект незавершенного строительства: - Малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019:136; - Малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019:136; - Малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером; 66:54:0101019:136; - Малоэтажный жилой комплекс "Солнечный", дом N8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:54:0101019:136.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "МПГ Девелопмент" поступило заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. Также от Фонда поступило заявление о передаче прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Фонд получает право требования к должнику в размере 5 635 724, 26 руб. (5 635 724, 26 руб. = 91 277 724,26 (сумма, подлежащая выплате участникам строительства) - 85 642 000 (стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительством в соответствии с оценкой). В подтверждение сумм перечисления участникам долевого строительства Фондом представлена выписка из банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" требование публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 5 635 724 руб. 26 коп.

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что в реестр требований участников строительства по объекту незавершённого строительства ООО "МПГ Девелопмент" включены требования 27 участников строительства с требованием о передаче 27 жилых помещений, 3 денежных требования участников строительства в размере 6 317 296,41 руб., размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, - 1 384 834,32 руб. Задолженность перед кредиторами по текущим платежам составляет 4 489 560,28 руб., из которых: первая очередь 1 455 471,42 руб.; вторая очередь 1 945 987,20 руб.; третья очередь 0,00 руб.; четвертая очередь 0,00 руб.; пятая очередь 1 088 101,66 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует. Задолженность перед кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов составляет 24 674,18 руб.

В конкурсную массу ООО "МПГ Девелопмент" включено следующее имущество: 1. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101019:136 площадью 23372 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР-11 с находящимся на нем неотделимыми улучшениями в виде четырех объектов незавершенных строительством; 2. Земельный участок. Кадастровый номер: 59:18:0000000:183. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Для ведения сельского хозяйства. Адрес: Пермский край, Добрянский район. Площадь: 19161008.00 кв.м.

В соответствии с данными конкурсного управляющего должника, представленными в его отзыве на заявление Фонда, размер суммы, необходимой для погашения определяемой в соответствии с пунктами 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очереди, составляет 1 480 145,60 руб., где: размер требований кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, оставляет 1 455 471, 42 руб.; - размер требования кредиторов первой очереди, ввиду их отсутствия, составляет 0 руб.; - размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника составляет 24 674, 18 руб.

Из представленных конкурсным управляющим данных следует, что после передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями у должника остается имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:183, площадью: 19161008 кв.м., расположенного в Добрянском районе Пермского края.

Стоимость указанного земельного участка, согласно сообщению N 6808215 от 10.06.2021, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru), а также Отчету об оценке N 370 от 20.02.2021, приложенному к указанному сообщению, составляет 12 090 000 руб. без НДС.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-6140/2021 обстоятельства, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю Ташкинов Д.А. и Ташкинова О.А. отвечают признакам контролирующих должника лиц по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, пунктов 3-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следовательно, должник принимал существенные деловые решения под влиянием указанных лиц.

Учитывая изложенные, следует признать, что в данном случае действия Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А., то есть лиц, фактически контролировавших должника, по совершению финансовых операций, а также распоряжались счетами Старикова Е.А. через которые осуществляли вывод денежных средств ООО "МПГ Девелопмент" в период нарушения сроков строительства, не являлись разумными и добросовестными, при этом указанные действия явно выходили за рамки ординарной хозяйственной практики и не могут быть объяснены обычным риском, с которым связана предпринимательская деятельность.

Экономическая целесообразность действий по выводу денежных средств из имущественной массы должника, разумные объяснения их совершения ответчиками не раскрыта, доказательств того, что средства, поступавшие на счет ИП Старикова Е.А., в последующем распределялись в интересах должника и (или) его кредиторов в материалы спора не представлены. Кроме того, как следует актов проверки Департамента ГЖИ строительство объектов было приостановлено в 2017 году.

Доказательств того, что совершенные должником спорные перечисления не привели к отсутствию средств на счете организации, причинению значительного материального ущерба должнику, его кредиторам, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что выведенные из имущественной массы должника денежные средства должны были брать направлены на завершение строительства многоквартирных домов, с целью чего были привлечены денежные средства участников долевого строительства, при том, что размер неправомерно выведенных денежных средств составляет 43% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 11.05.2023.

В данном случае невыплаченная должником впоследствии кредиторская задолженность могла быть погашена только лишь исключительно за счет деятельности должника, при условии своевременного возведения многоквартирных домов.

Оснований полагать, что неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности ООО "МПГ Девелопмент", фактически в течение полугода, столь значительного объема денежных средств не являлось существенным и не ухудшило финансовое состояние должника, апелляционный суд не усматривает.

При этом, совершенные фактически контролирующими должника лицами сделки, явившиеся причиной банкротства, сами по себе, как полагает апелляционный суд, не связаны с объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения, не имели в большей степени отношения к основному виду деятельности ООО "МПГ Девелопмент", а представляли собой вывод денежных средств, с указанием в основаниях заемных отношений.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии у должника, начиная с лета 2017 года, заключать договоры участия в долевом строительстве, в связи с отказом страховых компаний в одностороннем порядке осуществлять страхование деятельности должника в полной мере нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ташкинов Д.А. являлся контролирующим должника лицом и совместно с Ташкиновой О.А. предпринимал действия, в результате совершения которых существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, в связи с чем, суд пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Ташкинова Д.А. Рожина С.А. доводы о том, что работы на объекте выполнялись за счет денежных средств, выведенных на ИП Старикова Е.А., в частности, за счет этих денежных средств закупались материалы и выплачивалась заработная плата подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства Ташкинов Д.А. не обосновал, на каком основании денежные средства, принадлежащие должнику, по его инициативе зачислялись на счет третьего лица, не представил доказательства того, что такие денежные средства направлялись именно на погашение задолженности по заработной плате и текущей задолженности ООО "МПГ Девелопмент".

Указания финансового управляющего на то, что вменяемые Ташкинову Д.А. действия могли быть подвергнуты судебной оценке на предмет привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что нарушения, допущенные Ташкиновым Д.А. как фактически нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО "МПГ Девелопмент", поскольку, как установлено ранее, в результате вывода из имущественной массы должника значительной суммы денежных средств через контролируемый счет ИП Старикова Е.А., существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам заявителя жалобы выбытие из состава имущества должника денежных средств, подлежащих направлению на строительство жилых домов, повлекло за собой невозможность завершения строительства.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у Ташкиновой О.А. признаков, определяющих ее как контролирующее должника лицо с указанием на то, что она не находилась с руководителем ООО "МПГ Девелопмент" Павловым С.В. в отношении родства или свойства, никакого должностного положения в управлении обществом она не занимала; не замещала должности главного бухгалтера, финансового директора, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника; не обладала какими-либо полномочиями в ООО "МПГ Девелопмент", сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативно-правовом акте, специальных полномочиях не совершала; доступ к финансовым потокам должника или расчетному счету предприятия, как и самой возможности распоряжаться денежными средствами должника, не имела; влияние (в том числе принудительного) на руководство или членов правления ООО "МПГ Девелопмент" не оказывала; недобросовестные действия в отношении ООО "МПГ Девелопмент", в результате которых требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме, не осуществляла; в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок участие не принимала; не являлась реальным участником должника; не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц; трудовую деятельность осуществляла непосредственно по месту проживания в Пермском края в с.Култаево в качестве инспектора военно-учетного стола в Администрации Култаевского сельского поселения подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, статус контролирующего должника лица следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 года по делу N А60-6140/2021, которым установлено, что земельный участок был передан Ташкиновой О.А. по мнимой сделке Веверице Е.Н., который по указанию Ташкиновой О.А. и ее супруга Ташкинова Д.А. внес данный земельный участок в уставной капитал ООО "МПГ Девелопмент" и стал формально его участником, тогда как все Ташкинова О.А. и ее супруг Ташкинов Д.А. продолжали давать Веверице Е.Н. указания по реализации прав участника общества, что свидетельствует о номинальном характере участия Вевеуииы Е.Н. в обществе и реальном участии в данном обществе Ташкиновых.

При этом, по итогам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Ташкиновой О.А. на долю в уставном капитале ООО "МПГ Девелопмент" в размере 99,9918% с одновременным лишением права собственности на данную долю Веверицы Е.Н.

Таким образом, наличие у Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. признаков контролирующих должника лиц установлено судом первой инстанции по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждали, что данные лица фактически управляли ООО "МПГ Девелопмент" в 2016-2017 годах, совместно контролировали его финансово-хозяйственную деятельность, принимали все значимые решения по операционной деятельности, включая совершение сделок, а также извлекали личную выгоду из незаконных действий и недобросовестного поведения.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий необоснованно не определил степень вовлеченности каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в процесс управления должником; не провел проверку, насколько значительным было влияние Ташкиновой О.А. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), определение от 11.02.2019 по делу N 305-ЭС18-17063(3)), в которых сформулированы подходы к оценке судами доказательств и подтверждаемых ими фактических обстоятельств по спорам, процессуальными оппонентами в которых являются, с одной стороны, лица, находящиеся с должником в отношениях юридической и (или) фактической аффилированности, а, с другой стороны, независимые по отношению к должнику кредиторы или арбитражный управляющий.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно подтверждалась допустимость (обоснованность) переложения судами на процессуальных оппонентов арбитражного управляющего - лиц, аффилированных с должником, бремени доказывания, то есть возложения на них бремени опровержения тех обстоятельств, со ссылкой на которые арбитражным управляющим заявлены требования в деле о несостоятельности.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела заявителем и участниками спора, именно ответчикам по настоящему спору, как процессуальным оппонентам конкурсного управляющего Никонова И.В., надлежало с предоставлением доказательств обосновать то, что многочисленные сделки должника по выводу денежных средств и их использование на цели, не связанные с деятельностью должника, были основаны на реальных хозяйственных отношениях, обусловлены разумными экономическими мотивами и соответствовали интересам должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованные между собой в силу близких родственных связей Ташкинов Д.А. и Ташкинова О.А. не раскрыли обстоятельства, которые бы разумно объясняли совершение ими противоправных действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения в предпринимательских отношениях, в связи с чем, руководствуясь позициями высшей инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что названные лица, как фактические руководители должника являлись контролировавшими должника лицами, которые действовали согласовано и совместно при совершении противоправных действий, причинявших ущерб должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что Ташкинова О.А. являлась титульным собственником земельного участка, площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер: 59:18:0000000:183, который был внесен в уставной капитал "Север-Строй", правопреемником которого является ООО "МПГ Девелопмент", при этом, после внесения в уставной капитал ООО "Север Строй" земельного участка, контроль над данным юридическим лицом полностью перешел к Ташкинову Д.А., который принимал решения по ведению хозяйственной деятельности предприятия и полностью распоряжался финансовыми потоками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с Ташкинова Д.А. и Ташкиновой О.А. денежных средств правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу N А60-43550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров