Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-3644/22 по делу N А65-2650/2021

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А65-2650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в рамках дела N А65-2650/2021 о несостоятельности (банкротстве) Халиуллиной Эльмиры Габдулхаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года гражданин Халиуллина Эльмира Габдулхаевна, признана банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 17 июля 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден Файзрахманов Руслан Рифкатович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 19 августа 2021 года) процедура реализации имущества гражданина Халиуллиной Эльмиры Габдулхаевны завершена. Халиуллина Эльмира Габдулхаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года отменено, дело N А65-2650/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина - Халиуллиной Эльмиры Габдулхаевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Продлен срок процедуры реализации имущества гражданина - Халиуллиной Эльмиры Габдулхаевны, на один месяц - до 15 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности. Просит передать дело N А65-2650/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

От Халиуллиной Э.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа в передаче дела по подсудности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Обращаясь в суд с заявлением о личном банкротстве, должник указывал адрес: 423800, г.Набережные Челны, РТ, ул.Имени Батенчука Е.Н. д.15, кв.56. По указанному адресу должник зарегистрирован, что подтверждается паспортными данными должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из анализа указанных норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника.

Таким образом, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Кредиторами должника, заявившими требования являются, АО "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба России.

При этом, АО "Россельхозбанк" имеет филиал в Республике Татарстан, в связи с чем, оснований полагать, что имеются затруднения в представлении интересов кредитора, у суда не имеется. Более того, при наличии электронной системы "Мой арбитр" в целях направления в суд документов, необходимость присутствия в судебном заседании представителя кредитора при рассмотрении обособленных споров, отсутствует.

Доводы кредитора о том, что должник фактически проживает в Кировской области и имущество должника находится в Кировской области, не являются основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в настоящее время, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов сформирован, финансовому управляющему необходимо завершить начатые мероприятия в процедуре банкротства.

Действительно, в исключительных случаях возможна передача дела о банкротстве гражданина для рассмотрения по подсудности, если будет доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника и произведены должником в целях искусственного изменения территориальной подсудности дела о банкротстве непосредственно перед инициированием процедуры банкротства.

Вместе с тем, при введении процедуры банкротства суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в Республике Татарстан для получения необходимой высококвалифицированной медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами. При этом должник проживает определенный период времени как на территории Республики Татарстан, так и в Кировской области, в связи с чем изменение регистрационного учета не имело целью искусственного изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, не предоставило должнику каких-либо преимуществ.

Наличие зарегистрированного имущества в другом регионе само по себе не является обстоятельством, затрудняющим проведение процедуры банкротства в Республике Татарстан, учитывая наличие обособленных подразделений у кредиторов на территории Российской Федерации. Кроме того, объем такого имущества не является значительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача дела по подсудности приведет лишь к необоснованному увеличению длительности судебного процесса и не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности после принятия судом решения о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства и до завершения необходимых мероприятий, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу N А65-2650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова